Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-24209/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24209/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (195197, Санкт-Петербург город, проспект Кондратьевский, дом 18-20, литер А, помещение 13Н,Р/М 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании задолженности в размере 841 710 рублей 15 копеек по договору « 09-3П/2017 от 23.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 122 рублей 76 копеек за период с 01.01.2020 по 09.02.2020.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначено на 01.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «МИД». Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что принимаемое решение повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 рассмотрение дела отложено на 28.06.2021.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель истца представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указанные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным документами.

Протокольным определением суда от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 05.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТеплоГарант» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» были заключены:

1. Договор №02-ЗП/2017 от 01.02.2017 года на обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии.

2. Договор № 09-ЗП/2017 от 23.03.2017 на обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 названного договора.

В подпункте 2.2.6. данных договоров предусмотрено, что в случае необходимости ремонта приборов, входящих в состав теплового пункта (модуля отопления, модуля ГВС, модуля вентиляции и модуля станции химподготовки), выявленных в процессе обслуживания объекта, заказчик и исполнитель составляют двухсторонний акт, являющийся для исполнителя техническим заданием для производства ремонтных работ. Исполнитель после определения стоимости ремонтных работ направляет заказчику счет, подлежащей оплате в течение 5 рабочих дней.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договоров.

Стоимость работ по договору №02-ЗП/2017 от 01.02.2017 года составляет 1 707 888 рублей 00 копеек. Стоимость обслуживания одного УУТЭ составляет 1 564 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по договору № 09-ЗП/2017 от 23.03.2017 года составляет 1 144 848 рублей 00 копеек. Стоимость обслуживания одного УУТЭ составляет 1 564 рублей 00 копеек.

В пункте 4.2. указанных договоров установлено, что для подтверждения ежемесячных выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ имеет право предъявить мотивированный отказ о приемке работ, в противном случае работа считается принятой.

На основании пункта 4.1. названных договоров заказчик не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет оплату на расчетный счет исполнителя на основании актов, согласованных и подписанных между заказчиком и исполнителем.

Приложение N 2 к договорам №02-ЗП/2017 от 01.02.2017 года, № 09-ЗП/2017 от 23.03.2017 года является перечень работ по обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности от 12.02.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из предметов договоров №02-ЗП/2017 от 01.02.2017 года, № 09-ЗП/2017 от 23.03.2017 года, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО "Теплогарант" указало как на факт выполнения работ и оказания услуг, согласованных сторонами в договорах №02-ЗП/2017 от 01.02.2017 года, № 09-ЗП/2017 от 23.03.2017 года, так и на наличие не опровергнутых управляющей организацией доказательств своевременного предъявления их к приемке и оплате с соответствующими подтверждающими документами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и отчеты о теплоэнергии.

Мотивированных возражений ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорных работ иной организацией.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 122 рублей 76 копеек за период с 01.01.2020 по 09.02.2020.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» задолженности в размере 841 710 рублей 15 копеек по договору « 09-3П/2017 от 23.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 122 рублей 76 копеек за период с 01.01.2020 по 09.02.2020, 22437 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.





Судья Дорохова Н.Н.