Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-13958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13958/2018
25 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, г. Южноуральск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице «Челябэнерго», г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" о взыскании 8 289 943 руб.63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 16.10.2018, личность удостоверена паспортом;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, (далее – истец, ФИО2), 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице «Челябэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 8 289 943 руб. 63 коп.

Определением суда от 19.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания".

ПАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования (л.д. 125-126).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" отзыв, возражений по заявленным требованиям не представило.

В судебном заседании истец, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, поясняя, что в спорном периоде у ФИО2 возникла обязанность оплатить стоимость потерь в адрес гарантирующего поставщика. Вместе с тем, потери, возникшие в сетях истца, возникли в связи с осуществлением профессиональной деятельности ответчиком, которой истец не препятствовал и не мог препятствовать. Ответчик, в свою очередь, передавал электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства истца в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика и получал за это соответствующую плату в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 105-109, 165-168).

Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016г. по делу № А76-15966/2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310742433500062, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место проживания): 457042, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 23.03.2017г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» (454080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017г. по делу № А76-15966/2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310742433500062, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место проживания): 457042, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.11.2017г.

Должник ФИО2, является собственником трансформаторных подстанций и линий электропередач, находящихся на территории поселков Зауральский и Красногорский Еманжелинского муниципального района Челябинской области, используемых в настоящее время для передачи электрической энергии потребителям указанных населённых пунктов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 установлено следующее:

Через данные объекты осуществляется энергоснабжение потребителей указанных населенных пунктов, в процессе которого в электрических сетях истца возникли потери (технологический расход) электроэнергии.

Деятельность по передаче электроэнергии данным потребителям осуществляет электросетевая компания ОАО «МРСК Урала».

Между тем, потери электроэнергии в электрических сетях истца возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в рамках исполнения им обязательств по договору услуг перед ПАО «Челябэнергосбыт».

В период с сентября 2013 по февраль 2018 в электрических сетях истца в связи с их эксплуатацией ответчиком возникли потери электроэнергии в количестве 3 689 816 кВт/ч на общую сумму 8 289 943 руб. 63 коп. (л.д. 11-14).

Вместе с тем, ответчик не произвел в адрес истца платежей в счет компенсации расходов последнего, возникших в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что привело к неплатежеспособности истца.

Требования ПАО «Челябэнергосбыт» об оплате стоимости потерь в соответствующем размере включены в реестр требований кредиторов истца.

Истец обратился к ответчику с претензией.

ОАО «МРСК Урала» представило ответ об отсутствии оснований в удовлетворении претензии (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 289 943 руб. 63 коп.

В соответствии с позицией истца, следует, что соглашением от 03.02.2013 к договору аренды № 2 от 20.08.2012, заключенному между ФИО2 и ООО «Южноуральская сетевая компания», из данного договора исключено электрооборудование: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач, соответственно потери в спорных период возникли на данных объектах электросетевого хозяйства, через которые ООО «Южноуральская сетевая компания» не осуществляла передачу электрической энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Аналогичная норма закреплена в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Возможность компенсации расходов за счет потребителей электроэнергии для владельца объектов электросетевого хозяйства обусловлена наличием установленного для него тарифа на передачу электрической энергии.

Следовательно, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ФИО2 не вправе препятствовать перетоку и требовать плату за соответствующий переток, а также обязан нести бремя оплаты потерь, возникших в его сетях.

Из материалов дела не следует, что у истца имеется тариф на передачу электроэнергии.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, сетевая организация обязана оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих ей сетях, в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50, 51 Правилами № 861.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),

заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, сетевые организации приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в сетях сетевой организации, исключительно у гарантирующего поставщика - ПАО «Челябэнергосбыт» (в спорный период) и не несут бремя оплаты потерь, возникшие в сетях иных владельцев сетей.

Из материалов дела не следует, что спорные сети передавались истцом во владение ОАО «МРСК Урала».

Потери, возникающие в сетях ФИО2 носят технологический характер и связаны с наличием у истца электропотребляющего оборудования.

Также из материалов дела не следует, что истец произвел оплату стоимости потерь в адрес ПАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сетевые организации приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в сетях сетевой организации у гарантирующего поставщика, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и сбережения ответчиком имущества, за счет другого лица, наличие обязанности истца оплачивать потери, как собственника сетей, либо иным лицом, получившим сети от собственника по договору аренды, купли-продажи и т.д., в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», а также в отсутствие обязанности сетевой организации приобретать фактические потери у иных владельце сетей, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 64 450 руб.

При подаче искового заявлению, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 64 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.