Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А01-4129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Майкоп                                                                                       Дело № А01-4129/2025

«01» ноября 2025 года                                                                              


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 года

В полном объеме текст определение изготовлен 01 ноября 2025 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махошем Т.Р., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Каркас» о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

– ФИО1 по доверенности от 29.05.2025,

– ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

– ФИО3 по доверенности от 20.03.2025,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

от ООО «Каркас» ФИО5 по доверенности от 26.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (далее – ООО «Проммодульизготовление», Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения от 14.05.2025 г.  по делу № 001/06/42-195/2025 и предписания 14.05.2025 г. по делу № 001/06/42-195/2025, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея).

Определением суда от 20.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ» и администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – Заказчик, организатор торгов).

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью  (далее - ООО «Каркас»).

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным и отменить:

1) Решение Комиссии УФАС по Республике Адыгея 14.05.2025 г. по делу № 001/06/42/-195/2025 в части вывода Комиссии УФАС (п.2 Решения) следующего содержания: включение документа о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений, в перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, является излишним и ограничивающим количество участников закупки, нарушающим положения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также требования статьи 8 Закона о контрактной системе.

2) Предписание Комиссии УФАС по Республике Адыгея по делу №001/06/42-195/2025 в части обязывания Заказчика привести Извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом п.2 мотивировочной части Решения УФАС по Республике Адыгея 14.05.2025 г. по делу № 001/06/42/-195/2025.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается к рассмотрению по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

 Представитель УФАС по Республике Адыгея требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными.

Представитель ООО «Каркас» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» было организованно проведение открытого конкурса в электронной форме на поставку спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки (Комплект «модульный плавательный бассейн») (извещение № 0176300007625000048) (далее - Закупка).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 253010601158801070100100160013230244 от 12.05.2025 г., победителем электронного конкурса признается участник закупки с идентификационным номером заявки – 108. При этом участником закупки с указанным номером является Заявитель, что подтверждается информацией из личного кабинета Заявителя на торговой площадке, представленной в материалы дела.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок 14.05.2025г. рассмотрела жалобу ООО «Каркас» на действия Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» при проведении закупки №0176300007625000048 «Поставка спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки – (Комплект «модульный плавательный бассейн»)».

По результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение УФАС по Республике Адыгея от 14.05.2025г. по делу № 001/06/42-195/2025, в соответствии с которым решено:

1.                  Признать жалобу ООО «Каркас» обоснованной.

2.                  Признать в действиях Заказчика нарушения статьи 8 и пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3.                  Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об исправлении выявленных нарушений путем внесения изменений в Извещение о проведении Конкурса.

4.                  Передать должностному лицу Адыгейского УФАС России материалы дела №001/06/42-195/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по выявленному признаку административного правонарушения.

На основании указанного решения Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» выдано предписание от 14.05.2025г. №1271/25, в соответствии с которым предписано:

1.                  Комиссии по осуществлению закупок Заказчика отменить Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе №ПРОII1 от 07.05.2025 и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 от 12.05.2025 (далее – Протоколы).

2.                  Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

?                вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурса;

?                прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных закупках, открытыми участниками закупки, подавшими заявки на участие в Конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе;

?                уведомить участников закупки об отмене Протоколов, о необходимости наличия на специальных счетах, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено либо о необходимости наличия у участников закупки независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

3.                  Заказчику:

?                привести Извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.05.2025 по делу №001/06/42-195/2025, разместить соответствующее Извещение о проведении Конкурса в ЕИС;

?                назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС соответствующего извещения о проведении Конкурса.

4.                  Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, а также о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

5.                  Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее 2025-1358 проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.05.2025 по делу №001/06/42-195/2025.

6.                  Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 04.06.2025 исполнить настоящее предписание и представить в Адыгейское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде либо по электронной почте на to01@fas.gov.ru.

В оспариваемом решении УФАС по Республике Адыгея Заявителем оспариваются следующие выводы: относительно довода ООО «Каркас» о необоснованном включении в перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, документа о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений,  Комиссия отмечает, что включение указанного документа в перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, является излишним и ограничивающим количество участников закупки, нарушающим положения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также требования статьи 8 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, Решением УФАС по республике Адыгея 14.05.2025г. по делу № 001/06/42-195/2025 признано, что Заказчиком нарушена статья 8 и пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

 ООО «Проммодульизготовление» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным Решения УФАС по республике Адыгея 14.05.2025 г.  по делу № 001/06/42-195/2025 и выданного на его основании Предписания УФАС по республике Адыгея 14.05.2025 г. по делу № 001/06/42-195/2025.

Оспаривая Решение и Предписание УФАС по республике Адыгея Заявитель указывает, что Заказчик имеет право раскрыть перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, в том числе указать документ о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений.

Также ООО «Проммодульизготовление» указывает, что перечень документов, установленный подпунктом «в» пункта 28 Положения, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. Заявитель указывает, что спортивно-технологическое оборудование для создания «умной» спортивной площадки должно иметь техническое свидетельство (документ о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений), а также должно быть обеспечено паспортом и инструкцией по эксплуатации производителя, сертификатом соответствия в области пожарной безопасности (сооружения) и сертификатом соответствия продукции (сооружения).

В своем отзыве, а также в судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами Заявителя, указывая что, установленная заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки. УФАС по республике Адыгея ссылается на то, что к некапитальным зданиям сборно-разборного типа различного вида (в том числе и к «умным» спортивным площадкам) применяются положения ГОСТ Р 58760-2024, ГОСТ Р 58759-2024, СП 383.1325800.2018, СП 332.1325800.2017, то есть такая продукция не является новой, а является запроектированной в соответствии с действующими сводами правил и государственными стандартами. В связи с этим, включение технического свидетельства в перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, является излишним.

Представитель ООО «Каркас» поддержал позицию УФАС по республике Адыгея и указал, что техническое свидетельство о пригодности для применения в строительстве новой продукции не выдается в отношении модульных сооружений, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 г. №1636.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2022г. действует Положение «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положения № 2604).

В пункте 2 Положения № 2604 установлено, что "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок; "критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Пунктом 3 Положений № 2604 установлены следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 24 Положений № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Положений № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

В отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов.

Из положений Закона № 44-ФЗ и Положений № 2604 следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе, квалификацию участника, «опыт», «квалификацию трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Одним из показателей нестоимостного критерия оценки, в том числе, является опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта»:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Заказчиком в конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок, а именно:

1. Стоимостной критерий оценки - цена контракта; показатель критерия - цена; значимость критерия - 70%.

2. Нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; значимость критерия - 30%.

Второй критерий оценки имеет один показатель оценки: «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», имеющий значимость – 100%, и 2 (Два) детализирующих показателя:

- общая цена исполненных участником закупки договоров (50%);

- общее количество исполненных участником закупки договоров (50%).

Таким образом, такой критерий оценки, как «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» составляет 30% от общего числа баллов.

Документом, предусмотренным приложением №4 к Положению об оценке заявок, является Приложение к Извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе». В разделе III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» Приложения Заказчиком указано следующее:

«Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта:

- исполненный контракт/договор;

- акт приема-передачи товара и/или УПД (универсальный передаточный акт);

- документ о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений;

- сертификат соответствия в области пожарной безопасности и сертификат соответствия продукции на модульное сооружения комплектной поставки со всеми необходимыми инженерными системами (водопровод холодной и горячей воды, водоотведение, отопление, вентиляция и охлаждение воздуха, сети связи, автоматическая пожарная сигнализация, силовое электрооборудование и электроосвещение) или спортивно-технологическое оборудование для создания сборно-разборного модульного сооружения спортивного назначения.»

Положением об оценке заявок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Заказчику предоставлено право установить порядок оценки заявок, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, которым могут соответствовать не все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

В соответствии с пп. «в» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

?                устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

?                устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

?                может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

?                может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом, и договора, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021, № 305-ЭС20-24221).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 16.05.2018, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Верховный суд отмечает, что установление в закупочной документации дополнительных требований к участникам закупки направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту. Дополнительные требования выступают одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо, что не приводит к ограничению конкуренции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018).

Действуя добросовестно, заказчик вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам аукциона. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Таким образом, заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 N Ф08-7485/2023 по делу N А32-33687/2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1636 утверждены Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, которые устанавливают общие требования к проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами.

Согласно п. 3 и 4 Правил № 1636 пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а само техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории РФ новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям. При этом техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. То есть техническое свидетельство – это документ, разрешающий применение в строительстве новой (нетиповой, инновационной) продукции при условии соблюдения установленных требований. Согласно Правилам подтверждения пригодности техническое свидетельство оформляется на изделия, конструкции и технологии, не регламентированные действующими нормами, и от которых зависят безопасность, надежность и долговечность создаваемых с их использованием зданий и сооружений. В силу абз. 7 п. 5 Правил № 1636 конкретный перечень новой продукции, подлежащей проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве, устанавливает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 76 утвержден Перечень новых материалов, изделий, конструкций и технологий, подлежащих проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1636 (далее — Перечень).

Указанный перечень относит к категории «здания и сооружения» конструкции, узлы, элементы и детали зданий и сооружений (по новым техническим решениям или новым строительным технологиям), не имеющие опыта применения и надежность которых не может быть подтверждена методами расчета и проектирования, принятыми нормативными документами, и здания и сооружения комплектной поставки, контейнерного типа, сборно-разборные и цельноперевозимые (пункты 3.1 и 3.2 Перечня).

Учитывая, что модульное спортивное сооружения относится к сооружениям комплектной поставки, то подтверждение пригодности сооружения обязательно осуществляется с помощью технического свидетельства по Правилам № 1636.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заказчик, реализуя право на формирование конкурсного лота, правомерно определил перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, который, учитывая специфику объектов, носит характер сопоставимости по объему и характеру работ, а также обеспечивает дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

УФАС по республике Адыгея указывает на применимость положений ГОСТ Р 58760-2024, ГОСТ Р 58759-2024, СП 332.1325800.2017, СП 383.1325800.2018 к модульному сооружению, являющемуся предметом закупки, что исключает проверку и подтверждение пригодности товара с помощью технического свидетельства. Суд приходит к выводу, что данные доводы являются не обоснованными.

ГОСТ Р 58760-2024 и ГОСТ Р 58759-2024 устанавливают основные идентификационные признаки отнесения здания или сооружения к мобильным (инвентарным, некапитальным), а также содержат критерии классификации мобильных зданий по признакам и принципам мобильности, содержат сведения о классификации мобильных зданий по размерам, типам конструктивных решений, в том числе устанавливают, что мобильные (инвентарные, некапитальные) здания различного назначения изготавливаются в виде готовой продукции.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 58760-2024, в нем применены термины по ГОСТ Р 58759-2024.

В соответствии с п. 1 раздела 3 ГОСТ Р 58759-2024 мобильное (инвентарное) здание или сооружение представляет собой: бытовку,  передвижной дом, вагон-дом, вагон-общежитие, инвентарное помещение; это здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция  которого обеспечивает возможность его передислокации» (то есть  перемещение в собранном виде).

Разделом 8 ГОСТ Р 58760-2024 установлены требования к приемке, контролю и испытаниям мобильных (инвентарных) зданий, дополнительно раскрывающие понятие принципа их мобильности, а именно, что под мобильными (инвентарными) зданиями понимаются такие сооружения, характеристики которых по мобильности сопоставимы с характеристиками подвижного железнодорожного состава. Мобильные означает передвижные (подвижные), обладающие возможностью многоразовой передислокации (не менее 3-х раз) на базе колесной техники или подвижного состава.

Таким образом, согласно положениям ГОСТ Р 58760-2024 и  ГОСТ Р 58759-2024, под мобильными (инвентарными) зданиями или  сооружениями сборно-разборного типа необходимо понимать такие некапитальные здания и сооружения, конструктивные решения и  характеристики которых по габаритным размерам позволяют осуществлять  возможность их многоразового свободного передвижения (перемещения) в собранном виде, в короткие сроки и без значительных затрат на их  передислокацию на базе колесной техники или подвижного состава в  соответствии с правилами перевозки грузов.

Разработчиком вышеуказанных нормативных документов «ЦНИИпромзданий» даны разъяснения о невозможности применения ГОСТ Р  58760-2024 и ГОСТ Р 58759-2024 при создании модульных, в том числе  спортивных не мобильных сооружений реализуемых в рамках федеральных  проектов Минспорта РФ (комплект №4 «Модульное спортивное сооружение»  (спортивный зал) и «Модульный бассейн»), и о невозможности создания из  мобильных зданий иных не мобильных зданий и сооружений (при  использовании их в целом, как модули или конструктивные элементы), так как при этом не будет обеспечен должный уровень надежности и безопасности,  будут иметь место риски возникновения аварийных ситуаций.

Модульные некапитальные спортивные сооружения, создаваемые в  рамках реализации федеральных проектов Минспорта РФ (комплект №4  «Модульное спортивное сооружение» (спортивный зал) и «Модульный  бассейн») не являются мобильными, т.к. в состав таких сооружений входят объемные пространства (помещения спортивных залов, помещения  бассейнов) большой площади (более 700 м2) и высоты (более 10 м), не  позволяющие производить их свободное перемещение в собранном виде на  базе колесной техники или подвижного состава в соответствии с правилами  перевозки грузов.

Также, в рамках компетенций содействия в разработке стратегии развития сети спортивных сооружений в Российской Федерации и реализации программ развития физической культуры и спорта Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Российская ассоциация спортивных сооружений» в письме исх. №366-02 от 18.09.2025г выражает аналогичную позицию с разработчиком рассматриваемого ГОСТ Р 58760- 2024 и ГОСТ Р5 8759-2024 АО «ЦНИИПромзданий», а также ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) о некорректности и недопустимости применения требований рассматриваемых ГОСТов к иным (немобильным) некапитальным зданиям и сооружениям, в том числе быстровозводимым, модульным и сборно-разборным сооружениям.

Также суд признает обоснованными доводы Заявителя, согласно которым СП 383.1325800.2018 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых физкультурно-оздоровительных комплексов. Требования данного свода правил не распространяются на физкультурно-оздоровительное комплексы, встроенные в здания и сооружения иного функционального назначения. Суд принимает во внимание, что при возведении модульного спортивного сооружения не требуется проектная документация для проведения работ. Соответственно, данный свод правил не применим к модульным спортивным сооружениям, возведение которых в рамках спорной закупки осуществляется путем монтажа, а не проведением строительных работ.

СП 332.1325800.2017 также распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых спортивных сооружений, следовательно, данный свод правил не применим к рассматриваемым модульным спортивным сооружениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спортивно-технологическое оборудование для создания модульных спортивных сооружений должно иметь документ о пригодности для применения в строительстве новой продукции.

Осуществление оценки заявок по критерию «качество работ, услуг» при наличии у участника закупки документа о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений является правомерным и направлено на обеспечение безопасности применения спортивного сооружения, создаваемого для проведения соревнований, физкультурно-оздоровительных мероприятий и тренировок, в том числе с участием детей.

Суд обращает внимание, что отсутствие подтверждения безопасности документации на продукцию нарушает публичные интересы. В извещении об осуществлении закупки указаны требования, которыми должен соответствовать создаваемый объект: требования к огнестойкости, надежности, пожарной безопасности и т.д. При отсутствии технического свидетельства у заказчика нет возможности проверить соблюдение данных требований. В связи с этим на него возлагается обязанность по контролю процесса создания объекта. Однако заказчик не является профессиональным субъектом, обладающим компетенцией и необходимым знаниями для проверки безопасности и надежности создаваемого объекта. Следовательно, в отсутствии технического свидетельства процесс создания некапитальных зданий не контролируется со стороны государственных органов или профессиональных субъектов.

При таких обстоятельствах суд находит ошибочными выводы антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд также не находит в действиях Заказчика нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки (Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 № Ф06-13006/2023 по делу № А55-16936/2023).

Установление требований к претендентам, соответствующих потребностям заказчика, оценка, сопоставление заявок, определение параметров сопоставимости характера и объема являются исключительно его прерогативой. Установленные требования к сопоставимому опыту работ не направлены на ограничение заказчиком количества участников закупки, а распространяются на всех участников закупки, и является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывать содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025 № Ф09-1418/25 по делу №А60-43616/2024).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2025 № Ф01-1523/2025 по делу №А43-26937/2024; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф04-3601/2024 по делу № А67-9935/2023; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2024 № Ф03-5199/2024 по делу № А16-2994/2023; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2025 № Ф03-1109/2025 по делу № А59-4677/2024; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 N Ф05-15226/2024 по делу № А40-82523/2023; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-15228/2023 по делу № А40-197955/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 № Ф06-4527/2024 по делу № А55-14787/2023; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2025 № Ф03-1110/2025 по делу № А59-4676/2024.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 № Ф08-7485/2023 по делу № А32-33687/2022).

Кроме того, ст. 12 Закона № 44 устанавливает принцип ответственности за результат обеспечения государственных и муниципальных нужд, требуя от заказчиков планировать и осуществлять закупки с целью достижения заданных результатов. Принцип ответственности за результативность и эффективность закупок является одним из ключевых, а установление детализирующего показателя опыта поставки товара является обоснованной мерой, направленной на обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания, оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 14.05.2025 г. по делу №001/06/42-195/202 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 14.05.2025 г.  по делу № 001/06/42-195/202 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, незаконными в части вывода о том, что включение документа о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологии в перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта является излишним и ограничивающим количество участников закупки.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что сам факт исполнения предписания антимонопольного органа не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения и предписания и о том, что они не нарушают права и законные интересы заявителя, так как судом устанавливается нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспоренных ненормативных актов, одним из которых предписано совершить действия по устранению нарушения, а не на момент рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3026 от 14.08.2025г.

С учетом удовлетворения заявления ООО «Проммодульизготовление» в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 14.05.2025 по делу № 001/06/42/-195/2025 признать недействительным в части вывода (п. 2 Решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея следующего содержания: «включение документа о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений, в перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, излишне и ограничивающее количество участников закупки, нарушающее положения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также требования статьи 8 Закона о контрактной системе».

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу №001/06/42-195/2025 в части обязания Заказчика привести Извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом п. 2 мотивировочной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 14.05.2025 г. по делу №001/06/42/-195/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2025 №3026.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Адыгея.   


Судья                                                                                                             Лесных Е.А.