Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А40-157391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157391/25-191-1035
г. Москва
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-СТРОЙ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, СТР. 10, ПОМЕЩ. 3,13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СКАФФОЛД" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, УЛ ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ОФИС 32, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 964 698 руб. 50 коп., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАФФОЛД" о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки № 24/31 от 30.01.2024 в размере 1 450 000 руб., неустойки за период с 01.02.2024 по 16.06.2025 в размере 938 791 руб. 31 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 16.06.2025 в размере 575 907 руб. 19 коп., процентов с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что уточнять требования не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились

в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 30.01.2024 № 24/31.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель – принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора цена товара указывается в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель на основании счета вносит 100% предоплату за товар.

Факт поставки товара истцом и получение товара ответчиком подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными документами № 219 от 01.02.2024г.; № 284 от 08.02.2024г.; № 320 от 16.02.2024г.; № 321 от 16.02.2024г.; № 350 от 16.02.2024г.; № 438 от 26.02.2024г.; № 472 от 29.02.2024г.; № 473 от 29.02.2024г.; № 474 от 29.02.2024г.; № 551 от 07.03.2024г.; № 575 от 11.03.2024г.; № 670 от 18.03.2024г.; № 671 от 18.03.2024г.; № 744 от 25.03.2024г.; № 745 от 25.03.2024г.; № 766 от 26.03.2024г.; № 767 от 26.03.2024г.; № 837 от 29.03.2024г.; № 836 от 30.03.2024г.; № 2000 от 13.06.2024г.; № 2095 от 18.06.2024г.; № 2199 от 21.06.2024г.; № 2389 от 21.06.2024г.; № 2616 от 11.07.2024г..

Кроме того между сторонами подписаны акты сверок расчетов, согласно акту сверки за 1 квартал 2025 года, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 1 450 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок объёма товара за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.02.2024 по 16.06.2025, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в размере 938 791 руб. 31 коп. признается судом обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 16.06.2025 в размере 575 907 руб. 19 коп., процентов с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п.4 указанной нормы права предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, в данном случае положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Как указано выше, договором установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, поделенной на 365 (1/365), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий начислению по день фактической оплаты задолженности не будет превышать предусмотренного договором размера пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца как требования о взыскании предусмотренной договором неустойки, но исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.06.2025 по дату фактического погашения долга, в остальной части иска по процентам отказано.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 05.05.2025, платежное поручение от 14.05.2025 № 1185.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными в размере 50 000 рублей.

Учитывая процент удовлетворённых требований (80,57%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 285 руб. (50 000 руб. х80,57%), в остальной части расходов на представителя отказано.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАФФОЛД" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, УЛ ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ОФИС 32, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-СТРОЙ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, СТР. 10, ПОМЕЩ. 3,13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: <***>) задолженность за товар, переданный по договору поставки № 24/31 от 30.01.2024 в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 16.06.2025 в размере 938 791 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 31 коп., неустойку за период с 17.06.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 40 285 (сорок тысяч двести восемьдесят пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 91 807 (девяносто одна тысяча восемьсот семь) руб. 40 коп.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова