Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-195129/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195129/17-14-1601
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев, дело по иску ООО Платина

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 153 246 руб.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 246 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 600 руб., неустойки в размере 91 947 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 01.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей: Хендэ, гос. рег. знак АР 766 99, под управлением ФИО2 и КИА, гос. рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО "Платина".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, гос. рег. знак АР 766 99, под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Указанное событие было признано страховым случаем.

14.08.2017 г. на расчетный счет Истца поступило страховое возмещение в размере 197 600 руб., а также поступила доплата страхового возмещения в размере 20 715 руб.

Между тем, по мнению истца, ущерб, причиненный имуществу Истца, значительно превышает сумму страхового возмещения, что подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта ТС от 18.08.2017 г. № 236-08.17, составленным независимой экспертной организацией ООО "Файнэкс".

Расходы на оплату услуг ООО "Файнэкс" составили 5 600 руб. 00 коп.

Согласно данным отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. рег. знак <***> составляет (с учетом износа) 326 587,07 руб., величина УТС 24 258,06 руб.

Истец направил Ответчику претензию с предложением в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения, достаточную для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ответчик не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункта 46 Правил и абзац 2 п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ № 40 не предусмотрено.

Ответчик, исходя из положений ФЗ №40-ФЗ не имеет права самостоятельно проводить оценку ущерба транспортных средств.

В конкретном случае, ответчик оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, не проводил.

В силу норм Закона об ОСАГО, страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 18 б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а так же ст. 7 ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному в материалы дела Расчету размера требования, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов страховщика, а на основании заключения независимого эксперта, то у ответчика нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения.

По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Экспертное заключение, на основании которого определена сумма страхового возмещения истцом не оспорено.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств проведения фактического восстановительного ремонта и сведений о стоимости такого восстановительного ремонта.

Истцу было предложено представить ТС на новый осмотр с целью установления причин возникновения повреждений, не указанных в первичных документах осмотра.

Для проведения дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений Истец не обращался. На предложенный ему в ответном уведомлении на претензию осмотр не явился. Документов, подтверждающих реальность понесенных расходов на ремонт, таких как заказ-наряд, счет на оплату или акт выполненных работ, Истец не представил. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при организации потерпевшим, не согласным с размером страховой выплаты, еще одной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП, соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона, не требуется. Вместе с тем, проведение повторного осмотра транспортного средства с целью установления повреждений, не отраженных в акте при первоначальном осмотре, должно осуществляться в порядке, согласованном со страховщиком.

С учетом изложенного, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины УТС, расходов по оплате оценки, - удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, поскольку в деле имеются противоречащие друг другу доказательства, противоречие между которыми не устранено, а, следовательно, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в части относящейся к размеру ущерба от спорного ДТП.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Платина в доход федерального бюджета РФ 8 015,86руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева