Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-38622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38622/2021
29 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38622/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель ФИО2)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Детский сад № 3»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 515 руб. 35 коп.,

и по встречному иску учреждения «Детский сад № 3» о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.11.2021);

учреждения «Детский сад № 3» - ФИО4 (доверенность от 27.04.2020).

Представители общества СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «Детский сад № 3» неосновательного обогащения в сумме 155 515 руб. 35 коп. Предметом взыскания является суммы денежных средств, полученных ответчиком в результате бесспорного списания за счет истца денежных средств, перечисленных публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» в порядке исполнения обязательств банковской гарантии по обязательствам истца.

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № Г7-0161-20-0786 для обеспечения исполнения обязательств предпринимателя ФИО2 (принципал) по муниципальному контракту от 11.08.2020 № ЭА-256, заключенному с учреждением «Детский сад № 3» (бенефициар).

Учреждением «Детский сад № 3» гаранту направлено требование о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией от 20.02.2021, согласно которому поставщик неоднократно нарушал обязанности предусмотренные контрактом, а том числе:

- не выполнил свои обязанности по поставке продуктов питания 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020.

- неоднократно нарушалась обязанность по соблюдению периодичности (графика) поставки.

- осуществлялась поставка овощей ненадлежащего качества.

В связи с тем, что поставщиком нарушены условия контракта ему начислен штраф в сумме 155 515 руб. 35 коп. по п. 7.2 контракта.

В течение пяти рабочих дней гарант удовлетворил требования бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в размере 155 515 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк».

Кроме того, в исковом заявлении предприниматель ФИО2 приводит доводы относительно незаконности начисления штрафа за непоставку товара в установленные сроки и несоблюдению периодичности (графика) поставки. Вместе с тем, штраф начислен также за поставку овощей ненадлежащего качества, однако доводов в данной части истцом не приведено.

Кроме того, со стороны учреждения «Детский сад № 3» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные учреждением «Детский сад № 3» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Со стороны предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2021 предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель учреждения «Детский сад № 3» возражает против перехода к рассмотрению спора по существу, в связи с необходимостью ознакомления с представленными противоположной стороной документами.

Определением суда от 12.11.2021 судебное разбирательство назначено на 22.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили почтовые квитанции, списки почтовых отправлений.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

учреждением «Детский сад № 3» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан муниципальный контракт от 11.08.2020 № ЭА-256 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность овощи свежие длительного хранения (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 555 153 руб. 46 коп.

По п. 1.3 контракта срок поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2020; периодичность поставки: 3 раза в неделю (1,3,5 день недели) до 14 часов; приемка товара в день поставки.

По п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно п. 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 233 273 руб. 02 коп., что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта, одновременным предоставлением поставщиком информации, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8.3 договора исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

По п. 8.7 контракта в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (гарант) 10.08.2020 выдана банковская гарантия № Г7-0161-20-0786 для обеспечения исполнения обязательств предпринимателя ФИО2 (принципал) по муниципальному контракту от 11.08.2020 № ЭА-256, заключенному с учреждением «Детский сад № 3» (бенефициар).

Как указывает заказчик, поставщик неоднократно нарушал обязанности предусмотренные контрактом, в связи с чем учреждением «Детский сад № 3» гаранту направлено требование о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией от 20.02.2021, согласно которому поставщик:

- не выполнил свои обязанности по поставке продуктов питания 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020.

- неоднократно нарушалась обязанность по соблюдению периодичности (графика) поставки.

- осуществлялась поставка овощей ненадлежащего качества.

В связи с тем, что поставщиком нарушены условия контракта ему начислен штраф в сумме 155 515 руб. 35 коп. по п. 7.2 контракта.

В течение пяти рабочих дней гарант удовлетворил требования бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в размере 155 515 руб. 35 коп.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «Детский сад № 3» неосновательного обогащения в сумме 155 515 руб. 35 коп.

На основании п. 10.3, 10.4, 10.5 контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области/на рассмотрение мировым судьям, либо в городской суд Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным. Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной стороной другой стороне по адресу стороны-адресата, установленному контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении либо с использованием почтовой связи заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Момент получения претензии стороной-адресатом определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона должна дать в письменной форме ответ на претензию по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем ФИО2 в адрес заказика направлена претензия от 28.046.2021 № 142 с требованием уплатить денежные средства в сумме 155 479 руб. 87 коп., в срок до 09.04.2021. Согласно почтовой квитанции № Прод047263 претензия направлена в адрес учреждения «Детский сад № 3» 28.06.2021.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 526, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поставщик указывает на то, что заказчиком подавались заявки на поставку товара не в соответствии с условиями контракта (заявки поступили позднее 3 рабочих дней до даты поставки, либо не подписаны заказчиком), в связи с чем им нарушены, установленный в контракте сроки поставки.

По п. 3.3 контракта заявка направляется заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного контрактом. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Учреждение «Детский сад № 3» указывает на то, что поставщик не выполнил свои обязанности по поставке продуктов питания 13.11.2020 (с допоставкой 16.11.2020г.) - в связи с поломкой машины.

Заказчиком на электронный адрес поставщика, указанный в контракте направлены заявки, подписанные заказчиком электронно-цифровой подписью от 12.11.2020 на 13.11.2020.

От поставщика получено пояснение, что поставка 13.11.2020 (пятница) не будет произведена, поскольку сломалась машина, развозящая продукты. Стороны договорились о допоставке продуктов в следующий рабочий день - 16.11.2020 (понедельник). Однако поставка продуктов питания так и не была произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предприниматель ФИО2 отказался поставлять овощи в соответствие с заявкой, дошкольное учреждение не в состоянии производить питание воспитанников.

В адрес поставщика 16.11.2020 направлена претензия (исх.№ 407), с требованием произвести поставку в срок не позднее 10.00 часов 17.11.2020.

Заказчиком 17.11.2020 получено уведомление от поставщика (№ 227), в котором он сообщает, что 13.11.2020 произошел снос транспортного средства. В адрес поставщика 20.11.2020 направлен ответ/повторная претензия (исх. № 420).

Также учреждение «Детский сад № 3» указывает на то, что поставщик отказался исполнять свои обязанности в последнюю предновогоднюю неделю 2020 года - рабочие дни 28.12.2020 - 31.12.2020, заявив о начале своих «новогодних каникул».

Заказчиком на электронный адрес поставщика, указанный в контракте направлены заявки, подписанные заказчиком электронно-цифровой подписью от 25.12.2020 на 28.12.2020, 29.12.2020.

Однако поставка продуктов питания не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В адрес поставщика 29.12.2020 направлена претензия, а также требование об уплате неустоек (исх.№ 89) в срок 5 дней с момента получения требования, но ответа не было получено.

Несмотря на то, что поставщик неоднократно нарушал обязанности по поставке, в том числе обязанность по соблюдению периодичности (графика) поставки, штраф начислен заказчиком в однократном размере.

Поскольку ответ и/или денежные средства в адрес заказчика не поступили в установленный срок, заказчик вынужден направить требование бенефициара в Банк-Гарант. Банк признал требование бенефициара обоснованным и перечислил денежные средства.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Со стороны учреждения «Детский сад № 3» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп.

По п. 4.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.8 контракта для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По п. 3.10 контракта по результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

Заказчик указывает на то, что поставщик не обеспечил соответствие поставляемого товара требованиям качества и безопасности, которая установлена п. 4.1.2. контракта и разделом 6 контракта, а также Приложением № 2 «Техническое задание».

Поставщик 02.10.2020 произвел поставку овощей (картофеля) ненадлежащего качества - при чистке картофеля 05.10.2020 выяснилось, что качество товара неудовлетворительное, клубни картофеля с признаками гнили и плесени, на срезе картофель имеет черный цвет.

Заказчиком МАДОУ Детский сад № 3 и его филиалами составлены акты, проведена фотофиксация.

В адрес поставщика 05.10.2020 направлена претензия, с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Поставщик 09.10.2020 вновь произвел поставку овощей (картофеля) ненадлежащего качества.

Учреждение «Детский сад № 3» направил в адрес поставщика:

- уведомление о проведении экспертизы поставленного товара от 12.10.2020 № 325),

- требование о замене некачественного товара от 12.10.2020 № 322,

- экспертное заключение о проверке качества товара комиссией заказчика от 13.10.2020 с фотофиксацией.

В отношении своего филиала «Детского сада № 50» учреждение «Детский сад № 3» направило в адрес поставщика:

- уведомление о проведении экспертизы поставленного товара от 13.10.2020 № 327,

- требование о замене некачественного товара от 13.10.2020 № 326,

- экспертное заключение о проверке качества товара комиссией заказчика от 13.10.2020 с фотофиксацией.

Поставка продуктов питания ненадлежащего качества предназначенных для детского питания воспитанников в детских садах является недопустимым нарушением.

В адрес поставщика направлена претензия от 14.10.2021 № 332, в которой заказчик отказался от приемки некачественного товара, требовал соблюдения условий контракта.

Таким образом, заказчиком правомерно начислен штраф по п. 7.2 контракта в сумме 310 030 руб. 70 коп. (155 515 руб. 35 коп. х 2)

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения предпринимателя ФИО2 относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, удержанной покупателем по требованию по первоначальному иску и взыскиваемой покупателем по встречному иску, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от предпринимателя ФИО2 не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, не признан судом чрезмерно высоким. Суд исходит, в том числе, из того, что соразмерность неустойки подлежит оценке не только исходя из сопоставления ее размера со стоимостью (не)поставленного товара, а исходя из содержания нарушения – непоставка продуктов питания и поставка некачественных продуктов питания в учреждения детского сада.

Таким образом, ходатайство предпринимателя ФИО2 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Подлежащая уплате государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида неосновательного обогащения в сумме 155 515 руб. 35 коп отказать.

2. Требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида штраф в сумме 310 030 руб. 70 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9201 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник