Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А43-44528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44528/2019

г. Нижний Новгород 13 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-900),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 30.08.2019 №38/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - заявитель, общество, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания от 30.08.2019 №38/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России").

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено с применением норм права, утративших силу, без учета того, что с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 №221 с 01.07.2014 введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014).

Также, по мнению заявителя, при вынесении предписания ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" не учтено то обстоятельство, что согласно акту рабочей комиссии от 29.08.2003 №23 объект законченного строительства - спорная автозаправочная станция соответствовала нормам и требованиям, действовавшим в момент её ввода в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "Колорит" указывает, что приобрело указанную автозаправочную станцию лишь в 2014 году и как добросовестный приобретатель не знал о несоответствии автозаправочной станции, построенной в 2003 году, требованиям пожарной безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ВрИД главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" по пожарному надзору ФИО1 от 29.07.2019 №38 в отношении ООО "Колорит" проведена внеплановая выездная проверка.

Распоряжением Главы местного самоуправления Администрации г.Саров от 05.09.2002 №1665-П ООО "Лада-Люкс" разрешено строительство АЗС на земельном участке общей площадью 0,2111 га, согласно утвержденному проекту инв.№001-2002 ГП и графическому приложению.

Проект строительства комплекса стационарной АЗС и крытой автостоянки по ул.Силкина, г.Саров разработан в 2002 году проектной организацией ООО "Проект-Центр" по поручению заказчика проекта - ОАО "Саров-Лада".

На основании акта от 29.08.2003 №23 "Приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" рабочая комиссия приняла в эксплуатацию объект законченного строительства.

На момент проектирования строительства и ввода в эксплуатацию автозаправочной станции действовали нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25.

Автозаправочная станция приобретена ООО "Колорит" на основании договора купли-продажи у ООО "Лада-Люкс" и принадлежит ООО "Колорит" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014 52-АЕ 457066.

По результатам проверки государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" по пожарному надзору составлен акт проверки от 30.08.2019 №38, в котором указано, что ООО "Колорит" на территории автозаправочной станции по адресу: <...>, нарушило нормы пожарной безопасности, а именно: расстояние здания АО "Саров-Лада" до автозаправочной станции №123 ООО "Колорит" менее 15 метров и составляет 9-9,5 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на момент постройки (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 таблицы 1 норм пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25).

При проведении проверки и составлении акта проверки участвовал директор ООО "Колорит", подписавший акт без замечаний.

На основании изложенного, обществу выдано предписание от 30.08.2019 №38/1/1 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25).

Впоследствии, в связи с выявленными нарушениями, в отношении директора ООО "Колорит" ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 №0061, постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2019 директора ООО "Колорит" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу №12-100/2019 оспоренное ФИО2 постановление оставлено в силе.

Не согласившись с предписанием от 30.08.2019 №38/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением, указав доводы, изложенные выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Проверяя обоснованность требования заявителя о признании недействительным предписания от 30.08.2019 №38/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" судом установлено следующее.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст.6.1 Закона №69-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Статьей 12 Закона №294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оценив обстоятельства дел, судом установлено, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2019 №38/1/1 выдано ООО "Колорит" правомерно с учетом соответствующих полномочий.

Нарушений порядка проведения выездной проверки со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Федерального закона №69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон №123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом №123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

На момент проектирования строительства и ввода в эксплуатацию автозаправочной станции действовали нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25, действующие до 01.07.2014.

Согласно пункту 1 таблицы 1 пункта 12 указанных норм расстояние от АЗС с подземными резервуарами до производственных, складских и административно - бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий должно составлять не менее 15 метров.

С изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 №221 с 01.07.2014 введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014), предусматривающий аналогичное требование в пункте 1 таблицы 1 пункта 7.1.

Статьей 71 и таблицей 12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрена норма о расстоянии от АЗС с подземными резервуарами до производственных, складских и административно - бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий не менее 15 метров.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая вышеизложенное, замечания заявителя о вынесении оспариваемого предписания с применением норм права, утративших силу являются необоснованными. Ссылка проверяющих на нормативный акт утративший силу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку нормативные акты действовавшие на момент строительства объекта и нормативные акты действующие на момент проведения проверки содержат аналогичные требования к пожарной безопасности спорного объекта.

Замечания заинтересованного лица и выявленные им нарушения, зафиксированные в предписании, подтверждаются материалами проверки и заявителем документально не опровергнуты.

Указанные заявителем обстоятельства, касаемо добросовестного приобретения автозаправочной станции по окончании её строительства и ввода в эксплуатации не умаляют факта выявленного нарушения и необходимости его устранения собственником автозаправочной станции - ООО "Колорит".

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание ФГКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская