Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-23552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23552/2017
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+" (ОГРН 1172225009527), г.Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица: ООО «Енисей Трак Сервис»,

о взыскании 27 620 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №2 от 07.02.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2017);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+" (далее – истец, ООО «Трансконтиненталь+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (далее – ответчик, ООО «Восток-Трансавто») о взыскании 27 620 рублей убытков.

В судебном заседании ситец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков в размере 264 459 рублей44 копеек, из которых 96 179 рублей 44 копейки – реальные убытки, 168 280 рублей – упущенная выгода.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АП КРФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на необоснованность включения в размер убытков стоимость синхрона, недоказанности упущенной выгоды, наличие зачета встречных требований в части оплаты долга за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енисей Трак Сервис».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 15.05.2017 по 30.05.2017 на основании заказ-наряда № 17Р512 ООО «Восток-Трансавто» осуществило работы по ремонту автомобиля Рено Магнум, номерной знак <***>.

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружены недостатки: появились перебои в работе при переключении коробки передач, что затруднило дальнейшее движение автомобиля.

Представитель ООО «Трансконтиненталь+» обратился в ближайший сервисный центр в г. Красноярске – ООО «Енисей Трак Сервис» для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно справке ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017, причиной неисправности автомобиля явился неквалифицированный ремонт КПП, а именно отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу, что привело к повреждению деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала.

Также ООО «Енисей Трак Сервис» было установлено, что на автомобиле установлен синхрон демультипликатора, не соответствующий данной модели автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № 418/36372 от 22.06.2017 (л.д. 179-180 т.2), стоимость ремонтных работ составила 234 646 рублей 44 копейки.

Работы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 20 от 23.06.2017 (л.д. 181 т.2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 о необходимости возместить понесенные убытки.

Ответчиком на претензию ответчик согласился возместить убытки в размере 138 467 рублей, в остальной части полагал убытки необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заменой синхрона демультипликатора и действиями ООО «Восток-Трансавто» по его установке, поскольку данная деталь была предоставлена заказчиком и ООО «Восток-Трансавто» ответственность за качество деталей не несет.

Ответчиком оплачены убытки в размере 138 467 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету истца, и не оспаривается сторонами.

Отказ в оплате остальной части убытков послужил поводом обращения истца с настоящим истцом.

Исследовав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оказал истцу услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 17Р512 от 15.05.2017, актом оказанных услуг № 616 от 30.05.2017 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В подтверждении факта некачественного оказания услуг истец представил акт выполненных ООО «Енисей Трак Сервис» работ № 418/36372 от 22.06.2017 по ремонту автомобиля, справку ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017 о причинах поломки автомобиля.

Факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля ответчик не оспорил, подтвердил факт оплаты истцу стоимости ремонта автомобиля в сумме 138 467 рублей. При этом полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по установке деталей, принадлежащих заказчик (истцу), и фактом замены синхрона демультипликатора, на другой, соответствующий данной модели автомобиля. Полагал, что стоимость детали – синхрона демультипликатора в размере 62 776 рублей не подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, между сторонами возник спор в части наличия вины ответчика по установке на автомобиль истца синхрона демультипликатора, не соответствующего модели автомобиля.

Сторонами не оспаривалось, что запасные детали, используемые при ремонте автомобиля, были предоставлены истцом. Факт приобретения запасных деталей подтверждается универсально-передаточным актом № 59 от 29.05.2017 (л.д. 65 т. 1).

Ответчик, оспаривая факт замены полностью синхрона демультипликатора, указал, что заменено было только кольцо зацепления (п. 10 УПД № 59 от 29.05.2017), а не полностью синхрон демультипликатора. Кроме того, согласно заказ-наряду № 17Р512 от 15.05.2017, ответчик указывал, что гарантия не распространяется на материалы и запасные части, предоставленные заказчиком.

Истцом в материалы дела была представлена справка ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017, где указано, что причиной неисправности автомобиля явился неквалифицированный ремонт КПП, а именно отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу, что привело к повреждению деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала.

Также ООО «Енисей Трак Сервис» было установлено, что на автомобиле установлен синхрон демультипликатора, не соответствующий данной модели автомобиля.

Согласно акту оказанных услуг, ООО «Енисей Трак сервис» была произведена, в том числе, замена синхрона демультипликатора.

Ответчик, в свою очередь, представил акт экспертного исследования (осмотра) транспортного средства от 28.12.2017, согласно которому установлено отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу, имеются повреждения деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала. При этом, экспертом зафиксировано, что определить соответствие модели синхронизатора демультипликатора визуально сложно, какие-либо повреждения установленного синхронизатора не обнаружено.

Акт осмотра проведен 05.06.2017 в присутствии представителей ООО «Трансконтиненталь+» ФИО3, ООО «Востокавто» ФИО4, на территории дилерского центра ООО «Енисей Трак Сервис».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО5, проводивший экспертное исследование автомобиля, который подтвердил свои выводы, изложенные в акте осмотра, пояснил обстоятельства проведения осмотра.

Истцом 02.04.2018 было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи замены синхронизатора демультипликатора и повреждением втулки.

Ответчик против назначения экспертизы возражал, указав на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия каких-либо документов, фиксирующих факт передачи спорных деталей на ответственное хранение, отсутствия информации о местонахождении спорных деталей и возможности соотнесения их с деталями, установленными ответчиком на автомобиле.

Истец пояснил, что спорные детали находятся у водителя.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что спорный автомобиль после производства ремонтных работ ООО «Енисей Трак Сервис» по истечении длительного по продолжительности времени эксплуатируется истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд полагает возможным при оценке доводов сторон в данной части применить положения ст. 713 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом в силу пункта 3 указанной статьи подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, все запасные детали, установленные на автомобиле, были предоставлены истцом.

Как указано в акте экспертного исследования и подтверждено мнением специалиста ФИО5, определить соответствие модели синхронизатора демультипликатора соответствующей модели автомобиля, не имея специальных познаний, визуально практически невозможно.

Доказательством, представленным истцом, в виде справки ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017, и доказательством, представленным ответчиком, в виде акта экспертного исследования, подтверждается, что отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу повлекло повреждение деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала. Наличие повреждений в синхронизаторе демультипликаторе вышеуказанными документами сторон не установлено.

Из представленных доказательств следует, что причиной замены синхронизатора демультипликатора явилось выявление ООО «Енисей Трак Сервис» факта его несоответствия данной модели автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не установлению распорной маслогонной втулки на вторичном валу и заменой синхронизатора демультипликатора, не представлено.

С учетом изложенного, оснований взыскания с ответчика стоимости замененной детали - синхронизатора демультипликатора в сумме 62 776 рублей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что убытки истца в сумме 33 403 рублей 44 копеек подлежат зачету в счет оплаты долга за оказанные ответчиком услуги, суд признает несостоятельными.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой, в том числе, необходимо волеизъявлении стороны, которая направляет соответствующее уведомление.

Доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений ответчик не представил.

Таким образом, оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся при отсутствии воли стороны, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Оценив исковые требования о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.05.2017 по 28.06.2017 в сумме 168 280 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, в подтверждении своих доводов в данной части, истец к исковому заявлению представил расчет, в котором были указания на договоры от 01.04.2017, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также ссылки на акты, датированные с 04.04.2017 по 28.04.2017, информация о сумме сделок (всего на 256 000 рублей) и расходах по сделкам (на сумму 87 720 рублей). Всего сумма неполученного дохода по расчетам истца составила 168 280 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие данные расчеты, истцом не представлялись.

В ходе судебного разбирательства, истец представил договор № 1 от 14.05.2017. заключенный с ООО «Дары солнца», договор от 02.05.2017, заключенный с ООО «Кавказский экспресс», по условиям которых истец обязался оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Согласно представленным договорам, истец (исполнитель) принимает от заказчиков заявки на оказание услуг и обязан сообщить о принятии заявок к исполнению не позднее 16 часов (договор от 02.05.2017 с ООО «Кавказский экспресс») либо в разумный срок (договор № 1 от 14.05.2017 с ООО «Дары солнца»).

В материалы дела были представлены заявки, датированные 05.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, содержащие подписи и печати уполномоченных лиц ООО «Трансконтиненталь+» и ООО «Дары солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждает факт принятие истцом заявок к исполнению (на общую сумму 180 000 рублей). При этом в заявках указана модель спорного автомобиля, в отношении корой осуществлялись ремонтные работы.

Также в материалы дела была представлена заявка ООО «Кавказский экспресс» от 30.05.2017 на оказание услуг по перевозке груза (45 000 рублей)

В судебное заседание представлен новый расчёт убытков со ссылками на вышеуказанные договоры и заявки и стоимостью упущенной выгоды в прежней сумме - 168 720 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, у организации имеется один автомобиль. Данным автомобилем организация пользуется на основании договоров аренды транспортного средства от 10.03.2017, заключённых с физическим лицом ФИО6 (директор ООО «Трансконтиненталь+»).

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал на недействительность договоров аренды транспортных средств, поскольку на момент их заключения у ФИО6 отсутствовали полномочия на его заключение от имени ООО «Трансконтиненталь+», т.к. ФИО6 принята на должность директора ООО «Трансконтиненталь+» только 01.04.2017.

Кроме того, договор № 1 от 14.05.2017, заключенный с ООО «Дары солнца», также вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку адрес ООО «Дары солнца», указанный в договоре, приобретен в качестве юридического только в октябре 2017 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Также ответчик указывает, что прежнее название ООО «Дары солнца» - ООО «Трансконтитенталь», где директором являлась также ФИО6

От ООО «Трансконтитненталь» (после смены наименования – ООО «Дары солнца) ранее направлялись заявки на ремонт спорного автомобиля, что подтверждается счетом на оплату услуг от 15.07.2016 (л.д. 68 т.1), актом оказанных услуг от 15.07.2016, подписанного Юдиным (водитель транспортного средства) и содержащего печать ООО «Трансконтиненталь» (л.д. 70 т.1), заказ-нарядом от 15.07.2016 (л.д. 71 т.1), платежным поручением от 09.08.2016 по оплате ООО «Трансконтиненталь» услуг ООО «Восток - Трансавто», счетом на оплату услуг от 23.09.2016 (л.д. 73, т.1), актом оказанных услуг от 23.09.2016, подписанного Юдиным (водитель транспортного средства), заказ-нарядом от 23.09.2016 (л.д. 75 т.1), платежным поручением от 11.10.2016 по оплате ООО «Трансконтиненталь» услуг ООО «Восток - Трансавто» по ремонту спорного автомобиля.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В части наличия или отсутствия полномочий у ФИО6 на подписание договоров аренды транспортных средств, суд полагает указать, что по данным основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной, и отказ в иске на данных основаниям возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании такой сделки недействительной или наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценив представленные истцом доказательства наличия упущенной выгоды, доводы ответчика, суд полагает оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 168 280 рублей не имеется, поскольку расчет и представленные документы к нему не соответствуют правилам ст.15 ГК РФ.

Принимая заявки от ООО «Дары солнца» на оказание транспортных услуг в период с 05.06.2017 по 22.06.2017, когда автомобиль находился в ремонте у ООО «Енисей Трак Сервис» и не мог использоваться по назначению, истец фактически предпринимал меры не для уменьшения ущерба, а для возрастания размера упущенной выгоды. Так, истец, имея возможность переарендовать автомобиль (либо совершить иные действия), к такому способу уменьшения своих убытков не прибегнул, а продолжил принимать заявки, зная об их неисполнимости, что не может свидетельствовать о добросовестности истца в данной части.

Доводы истца о том, что заявки бил составлены при подписании договора с ООО «Дары солнца» - 14.05.2017, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются самими заявками, где указаны их дата и дата, когда подписывались заявки сторонами.

Также истцом не представлены обоснование и расчет расходов, связанных с оплатой топлива, налогов, заработной платы водителя. Из представленных налоговых деклараций и платежных документов не представляется возможным установить правильность расчетов истца в части указать суммы налоговых издержек, не представлено доказательств, обосновывающих расходы на топливо (с учетом типа транспортного средства, цены на топливо, предполагаемого расстояния маршрута движения, иное), чем обусловлено указание на заработную плату водителя в размере 1 000 рублей за исполнение каждой заявки.

Суд критически относится непосредственно к самому договору № 1 от 14.05.2017, заключённому с ООО «Дары солнца» (до переименования ООО «Трансконтиненталь»), который ранее выступал заказчиком услуг у ответчика на ремонт спорного автомобиля, прием работ осуществлял водитель Юдин, являющийся работником ООО «Трансконтиненталь» (после переименования - ООО «Дары солнца») с 07.07.2016 по 31.12.2016, и работником ООО «Трансконтиненталь+» с 01.04.2017.

Доказательств наличия фактических договорных отношений с ООО «Дары солнца» до момента ремонта автомобиля либо после такого истцом также не представлено.

Не представлено доказательств оплаты ООО «Трансконтиненталь+» арендных платежей ФИО6 как физическому лицу и владельцу спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы ответчик надлежащим образом выполнил ремонт автомобиля.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 33 403 рублей 44 копеек (96 179,44 рублей убытков – 62 776 рублей (стоимость синхронизатора демультипликатора)). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+" (ОГРН <***>) убытки в размере 33 403 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 442 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова