Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А42-8494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2024 года

Дело №

А42-8494/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А42-8494/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 применено правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением за исключением требований Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району» (далее – Управление) и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 2 990 797,66 руб. перед Управлением, установленных определением от 23.03.2023, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 02.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина и полностью освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ни одним судебным решением, которым взыскан ущерб в пользу Управления, не установлен умысел со стороны должника или его грубая неосторожность, при том, что основанием для взыскания задолженности является презумпция виновности лица.

ФИО2 считает, что при простой неосторожности должник подлежит освобождению от долгов, в связи с чем является неправомерной ссылка суда на якобы незаконные действия ФИО2

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2024 в электронном виде, Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 8 553 671,16 руб., которые погашены на 904 053,18 руб. (10,59 %) за счет заработной платы.

Должник трудоустроен, является получателем дохода в виде заработной платы, а также получателем пенсии, состоит в браке с 2002 года, и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 конкурсная масса сформирована за счет доходов должника в виде заработной платы; при этом для удовлетворения жизненных потребностей должника из сформированной конкурсной массы финансовым управляющим выделены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Мурманской области для категории населения «трудоспособное население» (применительно к должнику).

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор - Управление просило не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед ним.

Оценив представленные ФИО3 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, и исходя из того, что должником причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который взыскан в пользу Управления вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Управления в размере 2 990 797,66 руб., при этом освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 02.09.2024 оставил определение от 17.05.2024 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Управлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должник также не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.07.2021 по делу № 5-1079/2021 и 23.08.2021 по делу № 5-1390/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения должника к административной ответственности явился факт нарушения ФИО2 положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, выразившегося в незаконной приемке, перегрузке, транспортировке, переработке и хранении ценных водных биологических ресурсов.

Решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 29.11.2021 по делу № 2-682/2021 и от 01.03.2022 по делу № 2-128/2022 удовлетворены требования Управления о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 637 952 руб. и 2 198 304 руб. соответственно.

Вопреки доводам подателя жалобы виновность действий ФИО2 установлена во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении должника к административной ответственности, при том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходя из того, что в рассматриваемом случае незаконные умышленные действия должника и причинение названными действиями ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Управлением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А42-8494/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1