Решение от 27 января 2020 г. по делу № А50-30840/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» января 2020 года Дело № А50-30840/2019

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 1 257 543 руб. 78 коп.

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «НОВ-АГРО» (далее – истец) обратилось в ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Снабженец» и взыскании задолженности в сумме 1 257 543 руб. 78 коп.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 07.12.2015 г. между ООО «Ритейл Агро» (поставщик) и ООО «Агро Снабженец» (покупатель) был заключен договор поставки № 079/15 (далее - договор), в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 152 373 руб. 20 коп., оплата за товар должна была производиться в соответствии с пунктом 1.2 договора, однако, как указывает истец, покупатель ООО «Агро Снабженец» нарушил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 052 373 руб. 20 коп., пни в сумме 179 938 руб. 58 коп.

28.06.2016 г. между ООО «Ритейл Агро» и ООО «Торгово- производственная компания «НОВ-АГРО» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В связи с этим образовавшейся задолженностью Арбитражным судом Новгородской области было вынесено решение по делу № А44-4373/2016 о взыскании с ООО «Агро Снабженец» в пользу ООО «Торгово- производственная компания «НОВ-АГРО» 1 232 311 руб. 78 коп., в т.ч. 1 052 373 руб. 20 коп. задолженности и 179 938 руб. 58 коп. нестойки, а также 25 323 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в силу, однако должником не исполнилось.

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Снабженец» и взыскать с него задолженность в размере в размере 1 257 543 руб. 78 коп., поскольку ФИО2 являлся директором ООО «Агро Снабженец» и единственным участником общества с 30.10.2013 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (14.03.2019), не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него задолженности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок

ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности

суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 21.11.2018 вынесено решение № 11131 о предстоящем исключении ООО «Агро Снабженец» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности , на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 14.03.2019 ООО «Агро Снабженец» исключен из ЕГРЮЛ (л.д.44-45).

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Агро Снабженец» с 30.10.2013, а также единственным участником общества до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (14.03.2019) ООО «Агро Снабженец» имел долг перед истцом в размере в размере 1 257 543 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2016 по делу № А44- 4373/2016 (л.д.15-17).

Оценив представленные суду доказательства, с учетом отсутствия возражений по представленным истцом доказательствам со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающих наличие у ООО «Агро Снабженец» задолженности перед обществом «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» в размере 1 257 543 руб. 78 коп.

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае доводы истца о недобросовестности и неразумности действий руководителя общества «Агро Снабженец» ФИО2 суд находит обоснованными.

В частности, о наличии задолженности директор ООО «Агро Снабженец» ФИО2 знал, что подтверждается материалами исполнительного производства № 14295/18/59005-ИП (13822/17/59005-ИП) (л.д.18-20), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 в отношении руководителя ООО «Агро Снабженец» ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 28-30). Однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

Как указывалось выше, 14.03.2019 ООО «Агро Снабженец» исключен из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В частности, 12.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Агро Снабженец», касающиеся адреса (места нахождения) общества.

Следовательно, исключение ООО «Агро Снабженец» из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления обществом достоверной информации в отношении места его нахождения. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Агро Снабженец», как должностное лицо общества, ответственное за достоверное предоставление информации в сведения ЕГРЮЛ об обществе, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости предоставления достоверной информации в налоговые органы. Непредставление достоверной информации об обществе, касающихся сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, повлекшее за собой в конечном итоге исключение общества из ЕГРЮЛ, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям руководителя юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца, что действия (бездействие) директора ФИО2, повлекшие исключение ООО «Агро Снабженец» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Агро Снабженец» в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро Снабженец».

Ответчик возражения на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по обязательствам ООО «Торгово-производственная компания «НОВ-АГРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 1 257 543 руб. 78 коп., а

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова