Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134136/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7626/2026) акционерного общества «Проектно-Конструкторское Бюро «Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2026 по делу № А56-134136/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Рязанский Радиозавод – Русаудио»

к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Рязанский радиозавод – Русаудио» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» (далее – Бюро) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 407 руб. и судебных расходов.

Определением от 29.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2026 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бюро обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2026 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассмотрено аналогичное дело № А56-119499/2025, с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям уже, по которому вынесено решение от 25.01.2026, вступившее в законную силу.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.


С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 – 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

В силу норм статьи 150 АПК РФ суд самостоятельно приходит к выводу о тождественности исков, отдельного заявления от стороны не требуется.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска


отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривалось аналогичное дело № А56-119499/2025 по спору между теми же сторонами по иску Завода к Бюро о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 407 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 по делу № А56-119499/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2026 выдан исполнительный лист серия ФС 052529408.

В настоящем споре предметом требования является по взыскание неосновательного обогащения по контракту № 1919187313582432221024982/147/2019 от 24.09.2019 в размере 220 407 руб., равно как и в деле № А56-119499/2025.

В связи с этим, установив, что по настоящему делу и по делу № А56-119499/2025 стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основаниям, изложенным выше.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина, в случае ее уплаты, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2026 по делу № А56-134136/2025 отменить.

Производство по делу № А56-134136/2025 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 662 от 10.03.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Н.Э. Мигукина