Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А19-7185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7185/2018
г. Иркутск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 2 485 310 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

ГКУ «Центр МТО» ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ о взыскании 2 381 821 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности за коммунально-эксплуатационные расходы, за оказанные по договору от 31.10.2016 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 услуги по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунально-эксплуатационные расходы, содержание и обслуживание за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 485 310 коп. 93 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управление делами Президента Российской Федерации; Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края; Министерство финансов Забайкальского края; Министерство иностранных дел Российской Федерации в лице Министерства иностранных дел в г. Чите; Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края; Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Истцом возражений относительно привлечения третьих не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судопроизводстве могут участвовать те субъекты, интересы которых, во-первых, затронуты рассматриваемым спором, и, во-вторых, то или иное разрешение спора может повлиять на их права и обязанности относительно одной из сторон спора. Специфика статуса третьих лиц в судебном процессе заключается в том, что они могут участвовать в нем для воссоздания полноты картины тех или иных событий, которые связаны с предметом разбирательства, а также могут отстаивать свои права и законные интересы.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешение вопроса о привлечении лица к участию в деле по ходатайству последнего зависит от объема представляемых заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду пройти к убеждению о том, что участие данного лица в деле может существенно повлиять на результаты рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле вышеназванных учреждений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела установил следующие обстоятельства.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (управление) и государственным казенным учреждением «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (учреждение) 31.10.2016 заключен договор (в редакции протокола разногласий от 31.10.2016, протокола согласования разногласий от 01.11.2016), по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами административного здания - объекта культурного наследия регионального значения - «Гостиница Селект», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 559,5 кв.м.

Административное здание, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, управление имуществом последней осуществляет межтерриториальное управление.

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности учреждения входит: содержание здания, оплата потребляемых коммунальных услуг, выполнение требований пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии инженерных систем здания, охрана и уборка помещений, проведение текущего ремонта здания; оформление охранных обязательств на здания, заключение договоров на представление коммунальных услуг с поставщиками услуг.

Учреждение по поручению управления должно было заключить с пользователями помещений в здании договоры на содержание и эксплуатацию помещений, находящихся в их пользовании, а также договоры на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги.

Пользователями помещений в административном здании по адресу: <...> с различным правовым статусом (договора аренды, безвозмездного пользование имуществом) являются:

- ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» управления делами Президента РФ (договоры безвозмездного пользования от 01.01.2004 № 13 П, от 18.11.2010 № УЭ30В-05/8;

- Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края (Договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества № 36-096 от 29.07.2009 года);

- Министерство финансов Забайкальского края (договор безвозмездного пользования № 03-096 от 12.03.2009);

- Министерство иностранных дел Российской Федерации (договор безвозмездного пользования № 30-10б от 08.10.2010);

- Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края (договор безвозмездного пользования № 29-10б от 08.10.2010);

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества № 35-096 от 29.07.2009);

- Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (договор аренды № 13-17ф от 26.04.2017, договор аренды № 15-17ф от 26.07.2017).

Перечисленные пользователи от заключения с учреждением договоров на содержание и эксплуатацию помещений, как и договоров на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги уклонились.

Несмотря на отсутствие заключенных с пользователями помещений договоров на содержание и обслуживание здания и, соответственно, возмещения пользователями затрат на обслуживание, учреждение в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 постоянно оказывало услуги по содержанию здания (помещений в нем, инженерных внутридомовых подводящих сетей и т.п., услуги по охране имущества, услуги по проведению текущих и капитальных ремонтов, услуги аварийной бригады, вывоз ТБО, коммунальные услуги), стоимость которых согласно представленного им расчету составила 2 799 342 руб. 08 коп.

Факт содержание и обслуживание здания по ул. Амурская, д. 68 в Чите и нахождение его в собственности Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не смотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы права, учреждение посчитало, что управление как уполномоченный орган государственной власти в рамках его компетенции должно нести расходы по содержанию принадлежащего государству административного здания по адресу: <...>, и обратилось к управлению с претензией от 21.02.2018 № 160 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, поэтому учреждение (с учетом частичной оплаты) обратилось в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на обслуживание здания в сумме, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ – 2 485 310 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.06.2018 суд предложил сторонам представить акт сверки с отражением в нем спорных и неоспариваемых позиций.

Сторонами в заседание суда представлен акт сверки расчетов за период 2 полугодие 2017 года, подписанный сторонами с разногласиями в части понесенных учреждением затрат на «общехозяйственные расходы».

Согласно акту сверки подтвержденные учреждением и согласованные сторонами расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего государству административного здания по адресу: <...> составили сумму 2 478 257 руб. 86 коп.

По данным истца задолженность за 2 полугодие составляет 2 485 310 руб. 93 коп.

Разногласия сторон возникли относительно подтверждения учреждением сумм: «налог на имущество» - 668 руб. 06 коп. и «общехозяйственных расходов» в размере – 175 566 руб. 43 коп., которые оспорены ответчиком и по его данным составляют: «налог на имущество» - 0, 00 руб. (разница с истцом 668 руб. 06 коп.), «общехозяйственных расходов» - 169 181 руб. 42 коп. (разница с истцом 6 385 руб. 01 коп.)

Истцом уточнен размер отыскиваемой суммы до 2 485 310 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В собственности Российской Федерации находится административное здание общей площадью 6 559,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.200875 АБ 268069).

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу № А78-12461/2016.

Материалами дела подтверждается (и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), что учреждение в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 постоянно оказывало услуги по содержанию и обслуживанию здания (услуги по проведению текущих и капитальных ремонтов, услуги аварийной бригады, вывоз ТБО, коммунальные услуги, услуги по охране имущества, обслуживание инженерных внутридомовых коммуникаций и т.п.).

Для целей определения стоимости услуг руководителем Департамента управления делами Губернатора Забайкальского края 19.01.2017 утверждено «Положение о расчете стоимости оказания коммунально-эксплуатационных услуг для нежилых помещений, обслуживаемых ГКУ «Центр МТО» Забайкальского края для пользователей помещений….», которым предусмотрен состав возможных затрат, сгруппированных по следующим статьям, как-то: заработная плата обслуживающего персонала; начисления на фонд оплаты труда; теплопотребление; водопотребление; электропотребление; услуги охраны; услуги и работы по содержанию здания; ТО ТСО; вывоз мусора; материалы для обслуживания здания; спецодежда для обслуживающего персонала; санитарно-гигиенически и противоэпидемиологические мероприятия; гидравлическая опрессовка сетей; плата за негативное воздействие на окружающую среду; налог на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно представленному в заседание суда акту сверки расчетов за период 2 полугодие 2017 года (составленному сторонами по требованию суда на основании представленных истцом доказательств) сумма подтвержденных и согласованных расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего государству административного здания составила 2 478 257 руб. 86 коп.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд посчитал доказанным размер понесенных учреждением затрат по содержанию и обслуживанию здания в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 2 478 257 руб. 86 коп.

Вместе с тем, с учетом, возникших между сторонами разногласий относительно достоверности суммы затрат, произведенных учреждением на общехозяйственные расходы, суд проверил по представленным учреждением доказательствам и расчетам обоснованность включенных в состав «общехозяйственных расходов» затрат в сумме 175 566 руб. 43 коп.(акт сверки на разногласиях).

Размер и доказательства несения истцом затрат на общехозяйственные расходы ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается факт обоснованности включения расходов по повышению квалификации сотрудников и затрат на компьютерно-техническое обслуживание оборудования в размер задолженности ответчика за содержание и обслуживание имущества.

Судом установлено, что общехозяйственные расходы рассчитаны учреждением в соответствии с составом возможных затрат, сгруппированном в пункте к) Положения о расчете стоимости оказания коммунально-эксплуатационных услуг для нежилых помещений, обслуживаемых ГКУ «Центр МТО» Забайкальского края для пользователей помещений, не относящихся к государственным органам исполнительной власти Забайкальского края, утвержденного руководителем департамента управления делами Губернатора Забайкальского края 19.01.2017, а именно: расходы, связанные с содержанием аппарата управления (заработная плата, начисления на заработную плату, содержание специализированного программного обеспечения, закупка оборудования, повышение квалификации и другое).

Более того, Приказом ГКУ "Центр материально-технического обслуживания" Забайкальского края от 08.12.2016 № 94.1 утверждена учетная политика учреждения с 01.01.2017 для целей бухгалтерского учета и налогообложения (далее – Приказ от 08.12.2016 № 94.1).

Согласно Приказу от 08.12.2016 № 94.1 в целях формирования стоимости оказания коммунально-эксплуатационных услуг для нежилых помещений, обслуживаемых ГКУ, в состав общехозяйственных расходов включаются, в том числе, расходы на закупку и содержание компьютеров и оргтехники, расходы на подготовку и повышение квалификации административно-управленческого персонала.

Таким образом, суд считает доказанным со стороны истца правомерность и размер такого вида затрат как «общехозяйственные расходы».

Вместе с тем, суд считает, что налог на имущество в размере 668 руб. 06 коп. неправомерно включен в размер задолженности ответчика за коммунально-эксплуатационные расходы, содержание и обслуживание, поскольку расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения.

Согласно Приказу от 08.12.2016 № 94.1 именно истец ГКУ "Центр материально-технического обслуживания" является налогоплательщиком налогов, в том числе и налога на имущество.

При этом, согласно Приказу от 08.12.2016 № 94.1 налоговый учет в ГКУ "Центр материально-технического обслуживания" ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (ст. 313, 314 НК РФ).

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Пояснить суду на основании чего налог на имущество должен включаться в стоимость расходов на содержание спорного нежилого помещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося налогоплательщиком – истец затруднился.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса РФ; обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика. Таким образом, включение истцом в состав расходов суммы налога на имущество является ошибочным, поскольку уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что налог на имущество связан с расходами на содержание нежилого помещения, суд считает безосновательными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с тем, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате налога на имущество в размере 668 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом, изложенного размер обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца составляет 2 484 642 руб. 87 коп., исходя из следующего: 2 478 257 руб. 86 коп. признанные сторонами затраты с учетом показателей акта сверки + 6 385 руб. 01 руб. (разница между показателями истца и ответчика по позиции - «общехозяйственные расходы»).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 909 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) 2 484 642 руб. 87 коп. – основного долга, 34 909 руб. 11 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 519 551 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко