Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А79-3136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3136/2022
г. Чебоксары
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда посредством веб-конференции дело по иску

акционерного общества "Автоваз", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445024, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинальная деталь", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, <...> пом/оф 2/1

о взыскании 1 000 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Лада-Имидж", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью "НижБел", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью "РУСФАР", ОГРН: <***>, ИНН <***>;

ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 №00001/372-Д,

от ответчика: директора ФИО2, адвоката Шпак Р., удостоверение №778, по доверенности от 24.05.2022,

от третьего лица: ФИО2, лично

установил:

акционерное общество "Автоваз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинальная деталь" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, удостоверенные патентами РФ №№93323, 58430, 64819, 81314, 58429, 81315 и товарные знаки "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ", мотивируя требования тем, что с помощью интернет-сайта http://original-detal.ru и аккаунтов социальных сетей https://vk.com/original_detal, https://facebook.com/Lada-originalru1341347875902716/, https://www.instagram.com/original_detal.ru/ предлагалась к продаже следующая продукция: "Фара головного света правая Lada Vesta/Веста СеВиЕм 8450006954"; "Фара головного света левая Lada Vesta/Веста СеВиЕм 8450006953"; "Фара головного света правая ВАЗ-1118 (стекл. рассеиватель) RL21700HW00 (Севием) 11180-3711010-35"; "Фара головного света левая ВАЗ-1118 (стекл. рассеиватель) RL21700HYVOO-01 (Севием) 11180-3711011-35"; "Фара головного света правая ВАЗ-1118 (пластм. рассеиватель) СеВиЕм 11180-3711010-45"; "Фара головного света левая ВАЗ-1118 (пластм. рассеиватель) СеВиЕм 11180-3711011-45)"; "Фара головного света правая ВАЗ-2170 "Приора" (аналог Автосвет) RL21700HW00/R (Севием) 2170-3711010"; "Фара головного света левая ВАЗ-2170 "Приора" (аналог Автосвет) RL21700HW00/L (Севием) 2170-3711011"; "Фара головного света правая ВАЗ-2172 СеВиЕм 21720-3711010-35"; "Фара головного света левая ВАЗ-2170 СеВиЕм 21700-3711011-35"; "Фара головного света правая ВАЗ-2170 СеВиЕм 21700-3711010-35"); "Фара головного света левая ВАЗ-2190 Granta RL21900HW0O-01 2190-3711011-15"; "Фара головного света правая ВАЗ-2190 Granta (441.3775) 2190-3711010"; "Фара головного света правая ВАЗ-2190 Granta RL21900HW00 (Севием) 2190-3711010-15"; "Фара головного света левая ВАЗ-2190 Granta (440.3775) 2190-371011"); "Фонарь задний ВАЗ-21704 диодный (кт. лев/прав) СеВиЕм 21704-3716010-20"; "Фонарь задний ВАЗ-21704 диодный правый СеВиЕм 21074-3716010"); "Фонарь задний правый ВАЗ-2190 Granta голый (Самара) 2190-3716020-15"; "Фонарь задний левый ВАЗ-2190 Granta голый (Самара) 2190-3716021-15" – автомобильные запасные части и аксессуары, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№93323, 58430, 64819, 81314, 58429, 81315 и товарные знаки "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ", разрешение на использование которых истцом не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Лада-Имидж", общество с ограниченной ответственностью "НижБел", общество с ограниченной ответственностью " Магистраль-НН", общество с ограниченной ответственностью "РУСФАР" и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведённым в иске и письменных пояснениях, указывая, что факт предложения указанной продукции к продаже подтверждён результатами осмотра сайта, администратором доменного имени является директор ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность контролировать содержание сайта. Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца со ссылкой на наличие договорных отношений с АО "Лада-Имидж", ООО "Магистраль-НН" и ООО "НижБел" полагает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с дилерами дистрибьютора правообладателя не свидетельствует о правомерности предложения к продаже товара, произведенного в отсутствие права на использование товарных знаков и промышленных образцов.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что ООО "Оригинальная деталь" сотрудничает на протяжении нескольких лет с дилерами АО "Лада-Имидж", которое реализует оригинальные запчасти к автомобилям ЛАДА, такими как ООО "НижБел", ООО "Магистраль-НН", и дилером АО "АВТОВАЗ" - АО "Чебоксары-Лада". Указания на сайте интернет-магазина https://original-detal.ru названия запчастей с логотипом LADA, "Ладья в овале", "АВТОВАЗ" не является незаконным использованием товарных знаков, поскольку целью использования является информирование покупателей, о том какие запчасти можно приобрести с помощью данного сайта. Указание в рекламном каталоге и на сайте в сети Интернет словесных элементов "АВТОВАЗ", "ЛАДА", LADА, VAZ/BA3 является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков. Полагает, что предлагаемые к продаже аналогичные оригинальным автомобильные запасные части и аксессуары под брендом СЕВиЕМ имеют существенные отличия от указанных истцом промышленных образцом, что, в совокупности с иным брендом, не может ввести потенциального потребителя в заблуждение относительно свойств приобретаемого товара. Представленное истцом заключение патентного поверенного не подтверждает иного, поскольку выводы сделаны на основании документов без исследования образцов изделий. Каждый признак формулы патентов в изделиях отсутствует. Из представленных истцом изображений с сайта следует, что размещенные фотографии принадлежат ООО "Магистраль-НН", с сайта которого подгружается наполнение спорного сайта. Ответчик приобретает товар в целях продажи конечному покупателю у "Магистраль-НН", ООО "Нижбел" и ООО "Чебоксары-ЛАДА". Продукция под брендом СЕВиЕМ продается на сайте https://jiaaa.oruiaftH/seach/ceBHeM и дилеров АО "АВТОВАЗ". Истец не доказал контрафактность продукции, выпускаемой под брендом СЕВиЕМ. Фактически указанные истцом изделия ответчиком проданы не были. Под указанным количеством товара в интернет-магазине original-detal.ru в карточке товара понимается его количество на складе поставщика - ООО "Магистраль-НН". Просил принять во внимание, что администратором домена является не ответчик, а ФИО2 как физическое лицо. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении компенсации на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Акционерное общество "Автоваз" (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 273155, №232945 (в виде словесного обозначения "LADA", "ЛАДА"), №160153, №160151, №55040, №295836, №276522, №402771, №210735, №402789, №276521 (в виде словесного обозначения "АВТОВАЗ/AVTOVAZ", "ВАЗ/VAZ"), что подтверждается свидетельствами, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (т.1 л.д. 43-67).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

С 31.12.2014 данные товарные знаки признаны общеизвестными товарными знаками, что подтверждается свидетельствами №45 (словесное обозначение "LADA") и №46 (графическое обозначение "АВТОВАЗ").

Кроме того, АО "Автоваз" является обладателем исключительных прав на промышленные образцы №93323, №58430 "Автомобильная фара", срок действия исключительного права продлен до 26.12.2028 года; №64819 "Фара автомобильная"; №81314 "Фара легкового автомобиля"; №58429 "Фонарь автомобильный задний", срок действия исключительного права продлен до 24.11.2028 года; №81315 "Фонарь автомобильный задний" (т.1 л.д. 30-42).

Согласно акту осмотра интернет-сайта http://original-detal.ru от 18.05.2022 истцом выявлено предложение на указанном сайте к продаже автомобильных запасных частей (фары, задний фонарь), содержащих изображения, соответствующие товарным знакам № 93323, 58430, 64819, 81314, 58429, 81315 и товарные знаки "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ", право на использование которых принадлежит истцу, и сходных с промышленными образцами, удостоверенными принадлежащими истцу патентами РФ № 93323, № 58430, № 64819, № 81314, №58429, № 81315.

В соответствии с представленными изображениями страниц сайта предложение продукции к продаже осуществляется от имени ответчика. Администратором домена согласно справке ООО "ТаймВэб.Домены" является ФИО2 (т.2 л.д. 102).

Ответчик указывает, что предлагаемая им к продаже продукция приобретается у ООО "Магистраль-НН" и ООО "НижБел", являющихся официальными дилерами АО "Лада-Имидж", которое в свою очередь является дистрибьютером истца, а также у и АО "Чебоксары-Лада", являющегося официальным дилером истца.

Согласно письмам ООО "Магистраль-НН" и ООО "НижБел" № 36 от 19.05.2021 и № 05/19-05 от 19.05.2021 подтвердили, что являются официальными дилерами АО "Лада-Имидж" (т. 1, л.д. 74, 75). В письме № 256 от 20.05.2021 АО "Чебоксары-Лада" указало, что является официальным дилером истца (т. 1, л.д. 73).

Третье лицо ООО "НижБел" письмом от 04.07.2022 №22/07-04/1ю сообщило, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №17/18-07/1 от 07.08.2017. Также ООО "НижБел" является официальным дилером АО "Лада-Имидж", АО "Лада-Имидж" является дочерним предприятием АО "Автоваз" и его официальным дистрибьютором по реализации запасных частей к автомобилям ЛАДА на внутреннем рынке, а также в странах ближнего и дальнего зарубежья (т.2 л.д. 70).

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между ответчиком (покупателем) и третьим лицом ООО "Магистраль-НН" (поставщиком) заключен договор поставки №МГ-01051/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре и количеству, указанному в заявке и отраженным в счетах к оплате, универсальных передаточных документам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора покупатель передает поставщику заявку на каждую партию товара путем направления сообщения по факсу, электронной почте или путем оформления заказа через веб-ресурс http:www.magistral-nn.ru (т.2 л.д.11-15). Ранее сторонами был заключен договор поставки №МГ-00763/2017 от 07.08.2017.

28.06.2021 между ответчиком (покупателем) и АО "Чебоксары-Лада" заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие, автоаксессуары и принадлежности в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (т.2л.д.21-26). Ранее сторонами был заключен договор поставки товара от 26.10.2017.

07.08.2017 между ответчиком (покупателем) и ООО "НижБел" (продавец) заключен договор купли-продажи №17/08-07/1, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с универсальными передаточными документами либо товарными накладными передать в собственность покупателя запчасти в автомобилям, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями договора (т.2 л.д.37-43).

Претензией от 21.04.2021 №8900/35-124 истец потребовать незамедлительно прекратить использование промышленных образцов, удостоверенных патентами РФ №93323, 58430, 64819, 81314, 58429, 81315 на сайте интернет-магазина автозапчастей по адресу: http://original-detal и уплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.70).

Ответом на претензию от 19.05.2021 ООО "Оригинальная деталь" сообщило, что сотрудничает на протяжении нескольких лет с дилерами АО "Лада-Имижд", которое реализует оригинальные запчасти к автомобилям Лада, такими как ООО "НижБел", ООО "Магистраль-НН", дилером АО "Автоваз" – АО "Чебоксары-Лада". Упоминание на сайте логотипа "ЛАДА", "АВТОВАЗ", "Ладья в овале" является информированием покупателей о том, какие запчасти можно приобрести с помощью данного сайта (т.1 л.д. 71).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно акту осмотра интернет-сайта http://original-detal.ru от 18.05.2022 и представленным в материалы дела изображениям страниц сайта на указанном сайте предлагалась к продаже продукция, содержащая изображение товарных знаков "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ".

В качестве подтверждения использования ответчиком изображений товарных знаков "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ" представлены скриншоты страниц интернет-сайта http://original-detal.ru, согласно которым ответчиком предлагается к продаже запасные части в автомобилям ВАЗ и Лада (т.2 л.д.127-140).

Как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков "АВТОВАЗ", "LADA", "ЛАДА", "ВАЗ/VAZ".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на сайте и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравниваемые обозначения, размещенные на сайте ответчиком, и товарные знаки истца имеют визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком предлагалась к продаже продукция, сходная с промышленными образцами, удостоверенными принадлежащими истцу патентами РФ № 93323, № 58430, № 64819, № 81314, №58429, № 81315, в подтверждение чего представил в материалы дела справку патентного поверенного РФ ФИО4 №89420/26-409 от 17.03.2022, согласно которой ответчиком на сайте https://original-detal.ru используются запатентованные результаты интеллектуальной деятельности АО "Автоваз", а именно промышленные образцы, удостоверенные патентами (т.1 л.д. 13-18).

При этом на сайте предлагались к продаже следующие запасные части:

- "Фара головного света правая Lada Vesta/Веста СеВиЕм 8450006954";

- "Фара головного света левая Lada Vesta/Веста СеВиЕм 8450006953";

- "Фара головного света правая ВАЗ-1118 (стекл. рассеиватель) RL21700HW00 (Севием) 11180-3711010-35";

- "Фара головного света левая ВАЗ-1118 (стекл. рассеиватель) RL21700HYVOO-01 (Севием) 11180-3711011-35";

- "Фара головного света правая ВАЗ-1118 (пластм. рассеиватель) СеВиЕм 11180-3711010-45";

- "Фара головного света левая ВАЗ-1118 (пластм. рассеиватель) СеВиЕм 11180-3711011-45)";

- "Фара головного света правая ВАЗ-2170 "Приора" (аналог Автосвет) RL21700HW00/R (Севием) 2170-3711010";

- "Фара головного света левая ВАЗ-2170 "Приора" (аналог Автосвет) RL21700HW00/L (Севием) 2170-3711011";

- "Фара головного света правая ВАЗ-2172 СеВиЕм 21720-3711010-35";

- "Фара головного света левая ВАЗ-2170 СеВиЕм 21700-3711011-35";

- "Фара головного света правая ВАЗ-2170 СеВиЕм 21700-3711010-35");

- "Фара головного света левая ВАЗ-2190 Granta RL21900HW0O-01 2190-3711011-15";

- "Фара головного света правая ВАЗ-2190 Granta (441.3775) 2190-3711010";

- "Фара головного света правая ВАЗ-2190 Granta RL21900HW00 (Севием) 2190-3711010-15";

- "Фара головного света левая ВАЗ-2190 Granta (440.3775) 2190-371011");

- "Фонарь задний ВАЗ-21704 диодный (кт. лев/прав) СеВиЕм 21704-3716010-

20";

- "Фонарь задний ВАЗ-21704 диодный правый СеВиЕм 21074-3716010");

- "Фонарь задний правый ВАЗ-2190 Granta голый (Самара) 2190-3716020-15";

- "Фонарь задний левый ВАЗ-2190 Granta голый (Самара) 2190-3716021-15"), используются запатентованные результаты интеллектуальной деятельности АО "АВТОВАЗ", а именно промышленные образцы, удостоверенные патентами РФ № 93323, № 58430, № 64819, № 81314, №58429, № 81315 соответственно (т.1 л.д. 13-18).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Оценив заключение патентного поверенного ФИО4, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом представленных ответчиком возражений и рецензии ФИО5, суд признает заключение патентного поверенного ФИО4 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод ответчика относительно того, что выводы сделаны патентным поверенным на основании оценки изображений без исследования изделий судом отклоняется ввиду того, что предметом спора по настоящему делу является предложение к продаже в интернет-магазине, проиллюстрированное вышеуказанными изображениями. Соответственно, при оценке действий ответчика следует исходить из вида изделий на размещенных на сайте изображениях.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из содержания данных норм прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размещение товарных знаков при предложении к продаже запасных частей не может являться нарушением исключительных прав истца, арбитражным судом признается необоснованным, поскольку предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности, а правомерность использования объектов при осуществлении соответствующих действий ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 № С01-1497/2019 по делу № А28-9060/2018).

В данном случае контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Также, что меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности применяются на дату их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С учетом приведенных положений закона в настоящем случае ссылка ответчика на то, что администратором доменного имени http://original-detal.ru является иное лицо - ФИО2, не освобождает ООО "Оригинальная деталь" от ответственности за допущенные нарушения. ФИО2 является единоличным исполнительным органом (директором) ответчика, действующим от имени общества без доверенности. Следовательно, ответчик не мог не знать о содержании сайта и имел возможность определять его содержание. В соответствии с информацией, размещенной в разделе "О компании" на сайте интернет-магазина https://oriqinal-detal.ru продажа товаров осуществляется от имени ИП ФИО2 и ООО "Оригинальная деталь". В представляемых суду отзывах ответчик не отрицал факт реализации им продукции посредством интернет-магазина.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленные образцы №№93323, 58430, 64819, 81314, 58429, 81315 действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Равным образом в силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере по 100 000 руб. в отношении каждого из неправомерно использованных товарных знаков и промышленных образцов.

Полагая указанную сумму компенсации завышенной, ответчик указывает, что содержание сайта, включая предложение к продаже контрафактного товара, дублировало соответствующий сайт ООО "Магистраль-НН", о чем косвенно свидетельствует изображение фирменного наименования ООО "Магистраль-НН" на изображениях товара, имеющихся на представленных истцом скриншотах страниц сайта https://oriqinal-detal.ru (поданы 25.10.2022 через систему Мой арбитр). При этом ответчик указывает, что фактически продукция СЕВиЕМ им не реализовывалась, в подтверждение чего представляет товарные накладные на получение продукции от поставщиков ООО "Магистраль-НН" (т.2 л.д.16-20) и АО "Чебоксары Лада" (т.2 л.д.27-35) , в которых товары указанного бренда отсутствуют.

Оценив с учетом приведенных обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком ни одно изделие не было продано, суд считает необходимым определить размер компенсации за допущенное ответчиком нарушения в размере 200 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за допущенное нарушение, что будет соответствовать степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, являться разумным и справедливым.

Предусмотренные Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 обстоятельства для снижения суммы компенсации ниже предусмотренного законом размера в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4600 руб. расходов по государственной пошлине, с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинальная деталь" в пользу акционерного общества "Автоваз" 200 000 (Двести тысяч) руб. компенсации, 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова