Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А68-5998/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5998/2018
г. Тула
09 августа 2018 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ) к арбитражному управляющему ФИО1.

Определением суда от 04.06.2018 в срок до 27.06.2018 ответчику предлагалось представить документально обоснованный отзыв на заявление, предварительно направив его в адрес заявителя и доказательства отправки представить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 18.07.2018 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 04.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 возражала против заявленных требований и просила применить статью 2.9 КоАП РФ; от заявителя поступили возражения на отзыв. Также арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 30.07.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области отказано.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом, ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

30.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области отказано.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

02.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, от Управления Росреестра по Тульской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела суд установил.

02.04.2018 в Управление от ФИО2 поступили материалы и обращение на предмет нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) по процедуре банкротства ООО «Хронос», из которых усматривались признаки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.04.2018 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

02.04.2018 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, до 27.04.2018.

В установленный определением от 02.04.2018 срок ФИО1 в Управление представлены письменные пояснения и документы по процедуре банкротства должника.

Определением от 27.04.2018 должностное лицо Управления продлило срок административного расследования до 25.05.2018 и определило срок предоставления пояснений и документации о ходе процедуры банкротства.

Письмом № 02/11-8949 ОМ от 27.04.2018 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 25.05.2018 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 10 статьи 110, пунктом 6.1, 6.5 статьи 28, пунктов 1, 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00227018 от 25.05.2018 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в её отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 № 00227018 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу № А68-10024/2014 ООО «Хронос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В силу требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней (в данном случае имеется в виду календарных дней) до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением, в ходе анализа сообщений о проведении собраний кредиторов по процедуре банкротства ООО «Хронос», включенных в ЕФРСБ, установлено, что сообщение № 1734168 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 28.04.2017, опубликовано 17.04.2017, то есть за 11 календарных дней до даты проведения собрания, однако сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 14.04.2018; сообщение № 1933817 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.07.2017, опубликовано 14.07.2017, то есть за 13 календарных дней до даты проведения собрания, однако сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.07.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не своевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщении о созыве собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 27.07.2017 проведено собрание кредиторов; сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов должно быть размещено управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 03.08.2017. На момент составления протокола об административном правонарушении сообщение арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не размещено.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов также подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Между тем, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщения о продаже имущества должника ООО «Хронос», размещенные арбитражным управляющим ФИО1 30.09.2016, 16.12.2016 и 22.03.2017 на сайте ЕФРСБ, не содержали прикрепленных файлов, а именно проекта договора купли-продажи и договора о задатке.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в пунктах 6.1, 6.5 которой указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о результатах соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области 04.12.2015 по делу № А68-10024/2014 ООО «Хронос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017по делу № А68-10024/2014 конкурсное производство в отношении указанного должника прекращено.

Управлением, при анализе сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке должника, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 разметила 13.10.2017 №2148938 сообщение о том, что 10.10.2017 Арбитражным судом Тульской области было вынесено определение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хронос» №А68-10024/2014.

Иных сообщений на сайте ЕФРСБ содержащих информацию предусмотренную положением пунктами 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 размещено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих диен со дня подписании протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

Конкурсным управляющим ООО «Хронос» ФИО1 в официальном печатном издании «КоммерасантЪ» №235 от 17.12.2016 была произведена публикация сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Хронос» посредством публичного предложения.

Так же информация о продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсным управляющим размещена 16.12.2016 (№1487697) на сайте ЕФРСБ. Согласно вышеуказанным публикациям торги по продаже имущества должника назначены на 13.02.2017.

Как установлено в ходе административного расследования, торги по продаже имущества ООО «Хронос» 13.02.2017 признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим (организатором торгов) вынесено соответствующее решение №17155-ОТПП/1.

Сообщение о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения, назначенных на 13.02.2017, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 № 46.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 10 статьи 110, пунктом 6.1, 6.5 статьи 28, пунктов 1, 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд отмечает, что доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должника административным органом не представлено. Препятствий в осуществлении своевременного контроля, не выявлено.

При этом суд учитывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено); определением от 13.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Хронос» прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н. А. Рыжикова