Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-10439/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10439/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 191002, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 131000, <...>) о взыскании 982 227 рублей 54 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, место нахождения: 625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКЛИНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 129226, <...>, корпус 4, этаж 4, комната 400А), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТС ЮНИОН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 454007, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛСИБ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 630052, <...>, офис 2),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 № 709,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 № 80,

от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 781 586 рублей 14 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просит взыскать основную задолженность в размере 982 227 рублей 54 копейки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на реконструкцию системы отопления здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансйиский автономный округ - Югра, <...>.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе;

- Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКЛИНСЕРВИС";

- Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТС ЮНИОН";

- Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛСИБ".

Представители третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд установил нижеследующее.

Как следует из искового заявления и материалами дела подтверждается,  в общей долевой собственности истца и ответчика находится здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 27 общей площадью 3387,4 кв. м.

При этом доля истца в праве собственности на указанное здание составляет составляет 1943,3 кв.м, а ответчика – 752,3 кв.м от общей  площади здания, что подтверждается техническим паспортом.

Нежилое помещение площадью 1 943,4 кв.м., расположенное в вышеуказанном здании и принадлежащее на праве собственности Истцу передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ответчику), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015.

С целью проведения ремонта системы отопления Истец заключил договор от 22.03.2017 №0506/25/413-17 с ООО «Эксперте Юнион» (подрядчик) на разработку проектно-сметной документации по реконструкции системы отопления здания по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 369 267 44 копейки, что подтверждается, копией рабочей документации по реконструкции системы отопления, копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 17006 от 29.06.2017, копией платежного поручения № 141190 от 31.07.2017 на сумму 369 267 рубля 44 копейки.

В письме от 15.08.2017 исх. № 0506/05/5198-17, адресованному Ответчику, было сообщено о необходимости проведения ремонта внутренней системы отопления и предложено принять участие в совместном финансировании ремонтных работ, в том числе путем заключения договора о возмещении затрат.

В ответ ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности и отсутствии утвержденной Ответчиком формы договора возмещения затрат (копия письма от 18.09.2017 № 3.3-0138 прилагается).

В связи с приближением отопительного сезона и необходимостью проведения ремонта системы отопления Истец заключил договор от 23.08.2017 № 0506/25/963-17 с ООО «ТРИАЛСИБ» на реконструкцию внутренней системы отопления здания.

Работы по ремонту системы отопления проведены по результатам конкурсных процедур, целью которых являлось снижение расходов на ремонт (документация о проведении запроса предложений размещена на сайтах: www.zakupki.gov.ru под номером 31705317384 и rostelekom.ru под номером 0506/26/86-17).

Выполненные работы по договору оплачены Истцом в сумме 3 150 000 рублей, что подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ №1 от 28.09.2017, Акт выполненных работ №2 от 28.09.2017, Акт выполненных работ № 3 от 12.10.2017, копия платежного поручения № 170276 от 30.10.2017 на сумму 161 680 рублей, копия платежного поручения № 234899 от 13.11.2017 на сумму 1 018 003 рублей, копия платежного поручения № 235068 от 13.11.2017 на сумму 1 970 316 рублей 03 копейки.

Общая стоимость выполненных работ по реконструкции системы отопления составила 3 519 267 рублей 44 копейки

По расчету истца расходы по восстановлению теплотрассы в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, составили 982 227 рублей 54 копейки.

В письме, направленном ответчику 17.01.2018, истец сообщил о необходимости возместить расходы по восстановлению внутренней системы отопления здания, в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей собственности сторон.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (истец уменьшил сумму, взыскиваемую с ответчика, на сумму НДС 18%).

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214  ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имуществапо договору или иному основанию.

Согласно статье 294  ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). Схожие положения содержатся в статье 290 ГК РФ и пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему  имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: Ханты-Мансйиский автономный округ - Югра, <...>.

Устройство тепловых сетей для обеспечения централизованного отопления здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (ст. 247 ГК РФ).

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Условием применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Как указано выше, обязанность сособственника участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества установлена законом.

В настоящем случае, исходя из существа понесенных истцом затрат, не усматривается их нецелесообразность или проведение в отсутствие необходимости, а также не усматривается, что они не отвечают интересам ответчика.

Размер заявленной ко взысканию суммы определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Размер затрат на ремонт внутренней системы отопления здания подтвержден представленными истцом доказательствами (договором подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями).

Возражение ответчика на необоснованность иска удовлетворению не подлежат, поскольку истцом проведены работы по ремонту внутренней системы отопления здания, а не реконструкция, факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом площади помещений, принадлежащих ему в здании.

Кроме того в данное случае гражданские правоотношения, налоговые правоотношения не применимы.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, сумма расходов истца, подлежащая взысканию ответчика, составляет 982 227 рублей 54 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 982 227 рублей 54 копейки подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 22 645 рублей.

Истец по платежным поручениям от 15.05.2018 № 232217, от 25.06.2018 № 446115, от 06.07.2016 № 13702 уплатил государственную пошлину в размере 24 631 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 987 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 987 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 645 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" 982 227 рублей 54 копейки - основную задолженность.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" 22 645 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 987 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 № 13702.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин