Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А10-3829/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1540/2025

Дело № А10-3829/2023
10 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» Буша М.П. (доверенность от 14.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года по делу № А10-3829/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-С» (далее – общество, общество «Эко-С»), открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее – общество «Бурятэнергосбыт») (далее также – ответчики) о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды за общества «Эко-С» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51, обязании общество «Эко-С» освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51 путем демонтажа построек с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с общества «Эко-С» судебной неустойки в размере 3 000 рублей на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа построек общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности общества «Эко-С» на указанные объекты с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 и снятии их с государственного кадастрового учета.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия, ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Эко-С» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести, демонтировать здания с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081, 03:24:032705:1087, расположенные по адресу: <...>; с общества «Эко-С» в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о сносе построек общества «Эко-С». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных и градостроительных правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не учтено, что снос является крайней мерой ответственности; не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, требуемый снос не приведет к восстановлению нарушенного права; не исследован вопрос о возможности устранения допущенных нарушений.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 17.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным, применении последствий недействительности, прекращении прав собственности общества на спорные объекты и снятии их с кадастрового учета, а также в части удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки кассационная жалоба общества не содержит.

В представленных возражениях комитет с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

От общества «Эко-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителей общества для участия в судебном заседании лично.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, в определении о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 апреля 2025 года, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направленного участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), разъяснено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством подачи соответствующего ходатайства путем заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель комитета с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом «Бурятэнергосбыт» (арендатор) 21.04.2010 заключен договор № 69 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51 по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5, площадью 3289 кв.м, на срок с 24.03.2010 по 23.03.2059 для размещения объектов гаража.

17.04.2013 между обществом «Бурятэнергосбыт» и обществом «Эко-С» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого общество «Бурятэнергосбыт» передало обществу «Эко-С» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2010 № 69.

На земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51 расположено здание гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО1, а также следующие объекты, право собственности на которые зарегистрированы за обществом «Эко-С»: одноэтажное нежилое здание «трансформаторная подстанция» площадью 48.3 кв.м, кадастровый номер 03:24:032705:1081, год завершения строительства – 2021, и одноэтажное нежилое здание «проходная» площадью 90,4 кв.м, кадастровый номер 03:24:032705:1087, год завершения строительства - 2021.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:51 заключался для размещения гаража с обществом «Бурятэнергосбыт» как с собственником размещенного на этом участке гаража, при этом общество «Эко-С» собственником данного гаража не являлось как на момент заключения договора от 17.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, так и на дату подачи иска, договор от 17.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды не согласован уполномоченными лицами, постройки общества «Эко-С» с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51 являются самовольными, поскольку возведены на непредоставленном в установленном законом порядке земельном участке для этих целей, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 53, 166, 168, 181, 183, 195, 196, 199, 200, 222, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 7, 8, 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, указанными в пунктах 74, 75, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности пропущенным, исходил из необоснованности заявленного требования в данной части, и, установив факт возведения спорных объектов с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 на земельном участке, который в целях размещения данных объектов не предоставлялся обществу «Эко-С», исходил из обоснованности требования истца о сносе, демонтаже построек общества «Эко-С» и присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки. Отказывая в удовлетворении требований комитета о прекращении права собственности на объекты общества и снятии их с государственного кадастрового учета, суды исходили из того, что прекращение права собственности ответчика на спорные объекты и снятие их с государственного кадастрового учета возможно на основании заявления после их сноса и предоставления акта обследования.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе общества «Эко-С» являются выводы суда о наличии оснований для сноса построек общества.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что  при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорные объекты общества «Эко-С» с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 возведены в отсутствие разрешения на строительство на публичном земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51, который не предоставлялся в целях строительства данных объектов, в связи с чем являются самовольными постройками. По указанной причине суды обоснованно обязали общество «Эко-С» осуществить снос, демонтаж этих объектов.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что судами не исследованы вопросы о соответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, подлежат отклонению, так как в данном случае имеет место возведение строений на не предоставленном для этих целей земельном участке (в отсутствие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения таких строений). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие в деле доказательств предоставления ответчику в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорных зданий, вопрос о проверке соответствия самовольной постройки всем установленным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, требуемый снос не приведет к восстановлению нарушенного права, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку истец в отношении спорного земельного участка осуществляет полномочия собственника.

В целом доводы, изложенные обществом «Эко-С» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года по делу № А10-3829/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина