Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А35-10645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10645/2018
25 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Полный текс решения изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕСТ АТЕ»

к акционерному обществу «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ»

о взыскании пени по договору.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 №30

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 30100-1-7/37-5 от 27.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СОВТЕСТ АТЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с акционерного общества "Концерн " МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ " пени по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 № Д-7351-ТО в размере 82 977 рублей 70 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 16 136 рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВТЕСТ АТЕ» (далее – ООО «СОВТЕСТ АТЕ») зарегистрировано по адресу: 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.12.1998.

Акционерное общество «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» (далее – АО «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ») зарегистрировано по адресу: 105275, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2006.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» (Заказчик) и ООО «СОВТЕСТ АТЕ» (Поставщик) заключен договор на поставку технической продукции от 11.04.2018 № Д-7351-ТО (далее – Договор).

В рамках данного Договора поставщик обязуется передать в собственность Заказчика оборудование в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

Перечень оборудования (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок поставки оборудования устанавливается 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления первого этапа оплаты (пункт 4.3. Договора) на расчетный счет Поставщика в полном объеме. Допускается досрочная поставка оборудования.

Обязательства Поставщика по поставке оборудования (далее – дата поставки оборудования), согласно пункту 2.1. Договора, считаются исполненными в момент передачи оборудования транспортной компании или почте (курьерской службе) (пункт 2.2. Договора).

Общая сумма договора составляет 1 168 700 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 178 276,27 рублей. Сумма договора включает в себя НДС; стоимость оборудования, его упаковку, доставку (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, расчет по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

4.3.1. Первый этап оплаты в размере 584 350 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 89 138,135 рублей, Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора и выставления Поставщиком счета.

Как следует из материалов дела, первый этап оплаты был произведен ответчиком 11.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 9667 на сумму 584350,00 рублей.

4.3.2. Второй этап оплаты в размере 584 350 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 89 138,135 рублей, Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и получения счета от Поставщика.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 24.09.2018 № 866, на которой имеется печать ответчика, товар был принят АО «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ». В товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

24.09.2018 ответчику выставлен счет на оплату № ТО-01109 на сумму 584350,00 рублей.

Таким образом, ООО «СОВТЕСТ АТЕ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, подписанной ООО «СОВТЕСТ АТЕ» и АО «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ».

Вместе с тем, второй этап оплаты товара, ответчиком не осуществлен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 584350,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 89 138,135 рублей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1. Договора).

При нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему Договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размерен 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования. Неустойка начисляется на всю сумму стоимости оборудования, с учетом увеличения стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору (пункт 9.3. Договора).

Таким образом, ответчику надлежало уплатить сумму задолженности в размере 584350,00 рублей, пени в размере 72 459,40 рублей за период с 10.10.2018-10.12.2018.

Согласно пункту 10.3. Договора, сторонами устанавливается обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и письменно на нее ответить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 № 1961-Ю8, согласно которой истец просит оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии сумму долга в размере 584 350 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 89 138,135 руб., а также сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в сумме 43 241,90 рублей.

Ответ на претензию и оплаты по договору от ответчика не поступило.

Согласно пункту 10.4. Договора, при неполучении ответа на претензию в указанный срок или получения отрицательного для себя ответа Сторона, выставившая претензию, имеет право обратиться в Арбитражный суд.

Все спора между Сторонами, относящиеся или связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.5. Договора).

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что 19.12.2018 ответчиком была погашена задолженность по оплате постановленного по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 № Д-7351-ТО товара в сумме 584350,00 рублей (платежное поручение от 19.12.2018 № 14278), в связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 № Д-7351-ТО в размере 82 977 рублей 70 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 16 136 рублей 00 копеек.

Определением от 24.01.2019 уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств оплаты товара ответчик не представил.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 19.12.2018.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования. Неустойка начисляется на всю сумму стоимости оборудования, с учетом увеличения стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору (пункт 9.3. Договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям закона и условиям Договора.

Ответчик указал, что, по его мнению, расчет неустойки является ошибочным, поскольку в случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму невыполненных работ в установленный срок обязательств; в связи с чем, ответчик полагает, что пункт 9.3. Договора подлежит применению путем расчета неустойки, исходя не из стоимости всей суммы договора, а из стоимости только неисполненной части обязательств.

Данный вывод судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.3 договора на поставку технической продукции от 11.04.2018 № Д-7351-ТО при нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования. Неустойка начисляется на всю сумму стоимости оборудования, с учетом увеличения стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет Договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте Договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу №А08-2674/2015.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, принимая во внимание, что истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном условиями договора, согласованными сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А14-15574/2018.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 10.12.2018 № 6481 на сумму 16136,00 рублей.

Расходы, понесенные ООО «СОВТЕСТ АТЕ» на уплату государственной пошлины в размере 16136,00 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» (105275, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕСТ АТЕ» (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.12.1998) пени по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 № Д-7351-ТО в размере 82 977 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская