Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-46139/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46139/2024
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания "Распределительная Электрические Сети" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Антоновская д.14, корп.2, лит. А, пом.5Н, оф.6, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАБ СМОЛЬНАЯ 10 ЛИТЕР А ОФИС 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ СТИЛЬ"

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2025, ФИО3, доверенность от 04.07.2025, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.10.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительная Электрические Сети» (далее – Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Подрядчик, ответчик) о расторжении договора от 19.04.2021 № 300-ПИРиСМР/21 (далее – Договор) и о взыскании 21 500 000 руб. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-46139/2024 передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Ответчик в представленным в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, заявленное требование истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению в судебном порядке, так как в силу норм ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ он прекращен на основании уведомления истца об одностороннем отказе от Договора, требование о взыскании денежных средств по Договору являются убытками и подлежат доказыванию истцом.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, исключив из них требование о расторжении Договора, и просил взыскать с ответчика 21 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 06.10.2025 в размере 6 115 912,30 рублей и далее с 07.10.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения приняты судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик «Новый стиль» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., <...> офис 619, ИНН <***>).

ООО «Специализированный застройщик «Новый стиль» (далее – Компания) представило в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых оно не возражало против удовлетворения исковых требований истца, подтвердив, что предусмотренные Договором работы и их результат предназначались для осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании к созданным электрическим сетям ООО «РСК «РЭС» на основании заключенного между ООО «РСК «РЭС» и Компанией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2020 № 03/11/ТП-2020 (далее – Договор технологического присоединения). Указанные мероприятия не были своевременно выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа Компании от Договора технологического присоединения.

Договор технологического присоединения на момент рассмотрения спора по настоящему делу расторгнут по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Между Компанией и ООО «РСК «РЭС» имеется спор о возмещении Компанией, понесенных ООО «РСК «РЭС» при реализации Договора технологического присоединения расходов на выполнение мероприятий, в том числе в рамках спорного Договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в правовой позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих сторон, суд установил

следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 300-ПИРиСМР/21 от 19.04.2021 г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору), выполнить следующие работы (далее - Работы):

Проектно-изыскательские работы: - монтаж необходимого количества 2БКТП 10/0,4 кВ; - строительство необходимого количества ЛЭП-10 кВ связи между БКТП;

- строительство необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ от проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств, а также согласованию результата работ

(далее - «Проект», «Проектная документация») с Заказчиком и соответствующими организациями.

Строительно-монтажные работы: - монтаж необходимого количества 2БКТП 10/0,4 кВ; - строительство необходимого количества ЛЭП-10 кВ связи между БКТП;

- строительство необходимого количества ЛЭП--0,4 кВ от проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств, в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной с соответствующими организациями Проектной документацией.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Сроки начала и окончания выполнения Работ в соответствии с пунктами 4.1- 4.2 Договора.

Срок начала работ – с момента подписания Договора.

Срок окончания работ определен в п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): проектно-изыскательские работы-12 месяцев; строительно-монтажные работы – 24 месяца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение Договора истец платежными поручениями от 28.04.2021 № 735 на сумму 5 000 000,00 рублей и от 18.05.2021 № 845 на сумму 16 500 000,00 рублей оплатил ответчику авансовыми платежами часть стоимости Работ на сумму 21 500 000,00 рублей.

Платежные документы исполнены банком в день перечисления денежных средств.

Ответчик к исполнению Договора не приступил, в указанные в нем сроки результатов выполнения работ (части работ) истцу не предоставил.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об их выполнении, ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая длительное уклонение ответчика от надлежащего выполнения Работ по Договору, истец, руководствуясь нормами п. 2 ст. 715 ГК РФ досудебной претензией от 03.04.2024 № 68/И, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по Договору в размере 21 500 000,00 рублей.

В соответствии с уведомлением Почты России претензия от 03.04.2024 № 68/И была доставлена и вручена ответчику 08.04.2024.

Ответчик от рассмотрения претензии уклонился, оставил её без ответа.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, признает односторонний отказ истца от Договора, считает Договор прекращенным на основании уведомления истца по правилам ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд критично оценивает представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения им проектных работ по Договору заключенный им договор от 22.04.2021 № 256-ПИР/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) на выполнение работ по разработке проектной документации, стадия «Рабочая документация по объекту: Внешнее электроснабжение строительной площадки жилых домов со встроенными коммерческими помещениями, подземными и наземными автостоянками, с дошкольной образовательной организацией (ДОО), объектом розничной торговли, физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК) и средней образовательной школой (СОШ) по адресу: <...> уч. 7, кад. № земельного участка: 78:34:0004281:34621 и подписанными ими в период с 28.02.2022 по 31.05.2022 акты о выполнении работ.

Указанные работы не входят в предмет спорного Договора, не предусмотрены техническим заданием к нему (Приложение № 1), не включены в сводный сметный расчет перечня выполняемых ответчиком работ (Приложение № 2).

Из представленной ответчиком рабочей документации Шифр: 05/2021-18-02.ЭС следует, что она выполнена ООО «Энергоаутсорсинг» для временного электроснабжения строительной площадки ЖК Прайд КЛ-10кВ, КТПН-1, КТПН-2, КТПН-3. Из её содержания следует, что указанные электросетевые объекты подлежат временному технологическому присоединению на период строительства ЖК Прайд к существующей БКРТП-10/04 кВ № 314 истца (сетевой компании).

Из письма истца от 22.06.2021 № 395-И в адрес ООО «Энергоаутсорсинг» о её согласовании не следует, что указанная документация соответствует техническому заданию спорного Договора, выполнена ответчиком и передана им истцу во исполнение спорного Договора.

В судебном заседании истец пояснил наличие согласования документации временного электроснабжения строительной площадки ЖК Прайд КЛ-10кВ, КТПН-1, КТПН-2, КТПН-3 тем, что она предусматривает присоединение к его БКРТП-10/04 кВ № 314.

Доказательств связи выполненной ООО «Энергоаутсорсинг» документации со спорным Договором ответчик не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, на основании всесторонней оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что требования истца по делу подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 450.1 Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком досудебной претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора – с 08.04. 2024.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 190 311 руб. 73 коп. по состоянию на 20.10.2025 с учетом даты расторжения договора.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) 21 500 000 руб. неосвоенного аванса, 6 190 311 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2025 с их последующим начислением, начиная с 21.10.2025 по день уплаты долга по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 130 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 952 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.