Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-38333/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38333/2021
19 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31960/2021) ООО «СК «ТИТАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-38333/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ - СТРОЙ - СЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ - СТРОЙ – СЕРВИС» (далее – ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 14.01.2020 № 2/01).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец ссылается на то, что отследить данное дело на сайте суда не мог, так как из-за смены штатных юристов в фирме, иск был ошибочно подан дважды (дело № А56-38333/2021 и № А56-43120/2021).

Податель жалобы также указал, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, не отрицал факт получения денег от Истца, не подтвердил факт выполнения работ, возражая по формальным основаниям, ссылаясь исключительно на то, что иск подлежит возвращению из-за неполной оплаты госпошлина.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2/01 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, приведенных в Приложении № 1 к договору на объекте: Многоквартирный дом с подземными и многоэтажными гаражами, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер № земельного участка 78:34:0004281:11945, далее – Объект. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

Как указал истец, платежным поручением от 06.03.2020 № 567 он перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, истец письмом от 29.01.2021 № 29/01/21-1 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 06.03.2020 № 567 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Возражая против иска, ответчик представил Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 01/01/20 на сумму 374 486 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что работы ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, истец работы принял без возражений, сумма выполненных ответчик и принятых заказчиком работ превышает заявленную в иске, таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что Ответчикне представил возражений по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, Акты по форме КС-2, счет (л.д. 22-24), в соответствии с которыми ООО «ДИАМАНТ - СТРОЙ - СЕРВИС» возражало против заявленных требований.

Ссылка истца на то, что отследить данное дело на сайте суда он не мог, так как из-за смены штатных юристов в фирме, иск был ошибочно подан дважды (дело № А56-38333/2021 и № А56-43120/2021), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Дело №А56-38333/2021 рассматривалось судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 указанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2021 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с абз.2 частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение Истцом определения суда не означает, что его права были нарушены, а мнимая невозможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует об отсутствии у Истца должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы дела, инициированного по его иску.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы дела, инициированного по его иску, Истец имел все возможности отслеживать ход дела и принимать в нем необходимое участие.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-38333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина