Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-13828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» ФИО1 (далее – представитель участников),

общества с ограниченной ответственности «Эксперт-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Эксперт-Н», кредитор)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЦБУ», должник), принятые по заявлению общества «Эксперт-Н» о включении требования

в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО2

по доверенности от 14.10.2020, общества «Эксперт-Н» – ФИО3

по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЦБУ» общество «Эксперт-Н» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285 000 руб. убытков и 680 266,55 руб. неустойки за просрочку погашения задолженности по коммунальным платежам в связи с наличием непогашенного основного долга в сумме 134 652,92 руб.

за период с 01.04.2016 по 24.07.2018, из расчёта 0,60 %; 487 849,05 руб. неустойки за просрочку погашения задолженности по коммунальным платежам в связи с наличием непогашенного основного долга в сумме 304 525 руб.

за период с 08.08.2017 по 04.05.2018, из расчёта 0,60 %; 146 374,71 руб. индексации присуждённых сумм.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 требование общества «Эксперт-Н» в сумме 285 000 руб. убытков

и 90 286,33 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЦБУ»; заявление в части требования в размере 146 374,71 руб. в качестве индексации оставлено без рассмотрения;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2020 определение арбитражного суда от 27.03.2020 оставлено

без изменения.

Общество «Эксперт-Н» и представитель участников общества «ЦБУ» ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых:

кредитор просит определение арбитражного суда от 27.03.2020

и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 изменить, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в полном объёме, а также прекратить производство по апелляционной

и кассационной жалобам представителя участников ФИО1;

представитель участников просит обжалуемые судебные акты отменить

в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков

в размере 285 000 руб., принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе общества «Эксперт-Н» приведены доводы о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд снизил неустойку

в большем размере, чем просил должник, руководствуясь заявлениями иных участников спора; явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства участниками спора не доказана; факт взыскания неустойки

за иные периоды времени не является критерием соразмерности неустойки

за заявленные периоды; судом не учтены доводы заявителя о длительной просрочке исполнения обязательства.

Кредитор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку представителем участников ФИО1 не были представлены доказательства уважительности пропуска этого срока; само по себе введение ограничительных мер не является безусловным основанием для восстановления срока.

Представитель участников ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на неё распространяются положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

о распространении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; указанная статья не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам; обществом «Эксперт-Н» не доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов.

В дополнении представитель участников указывает на то,

что апелляционный суд сослался на разъяснения, указанные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8), которые не подлежат применению в силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что привело к нарушению принципа справедливости

и соразмерности ответственности по допущенному нарушению.

В отзыве кредитор возражал относительно доводов представителя участников, указал на то, что применение пункта 10 Постановления Пленума

№ 6/8 не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суды применили статью 15 Гражданского кодекса, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.09.2014 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – нежилые помещения), неустойка за просрочку оплаты услуг

по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории

и коммунальных услуг составляет:

0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты до 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты до 61 до 90 дней;

0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется

ко всему периоду просрочки.

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 по делу № А45-16391/2015

с общества «ЦБУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«НД-Сервис» взыскана задолженность в размере 134 652,92 руб. по оплате коммунальных платежей по эксплуатации нежилых помещений, неустойка

в размере 5 924,20 руб., а также судебные расходы – 5 196 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя обществом «Эксперт-Н».

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу № А45-34451/2017

с общества «ЦБУ» в пользу общества «Эксперт-Н» также была взыскана неустойка в сумме 77 829,39 руб. в связи с просрочкой погашения задолженности в сумме 134 652,92 руб. за период с 01.06.2014 по 01.04.2016 (требование удовлетворено частично).

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу № А45-9568/2017

с общества «ЦБУ» в пользу общества «Эксперт-Н» взыскано 304 525 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в период

с 01.09.2014 по 28.02.2017, 208 847,30 руб. неустойки за период с 13.10.2014

по 01.02.2016, а также 13 267 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 по делу № А45-23772/2017

с общества «ЦБУ» также была взыскана неустойка в сумме 829 468,78 руб.

в связи с просрочкой погашения задолженности в сумме 304 525 руб. за период

с 02.02.2016 по 07.08.2017.

В рамках указанных дел выданы исполнительные листы от 03.08.2016

№ ФС006754303, от 12.07.2017 № ФС013570334, от 30.08.2017

№ ФС011457181, от 14.11.2017 № ФС001464447, от 09.11.2017

№ ФС011461207, от 11.01.2018 № ФС013567357.

Возбуждены исполнительные производства от 20.02.2017

№ 5456/17/54010-ИП, № 976/18/54010-СД; от 19.08.2017 № 75958/17/54010-ИП, № 976/18/54010-СД; от 11.09.2017 № 83236/17/54010-ИП, № 976/18/54010-СД; от 07.12.2017 № 94009/17/54010-ИП, № 976/18/54010-СД, от 23.01.2018

№ 976/18/54010-ИП, № 976/18/54010-СД; от 29.01.2018 № 1071/18/54010-ИП, № 976/18/54010-СД, исполнение по которым окончено 20.03.2018 в связи

с принятием должником решения о добровольной ликвидации.

В целях представления интересов взыскателя в рамках исполнительных производств между обществом «Эксперт-Н» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическим агентством «ЭКВИ» (исполнитель) заключён абонентский договор оказания юридических услуг от 01.08.2017

№ 2017080103 (далее – договор от 01.08.2017), по условиям которого в рамках абонентского обслуживания исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках возбуждённых исполнительных производств.

Стоимость оказанных юридических услуг в рамках исполнительных производств составила 285 000 руб., что подтверждается расчётом заявителя, договором от 01.08.2017 и дополнительными соглашениями к указанному договору.

На основании договора уступки права требования от 04.05.2018

право требования задолженности к обществу «ЦБУ» перешло правопреемнику общества «Эксперт-Н» – обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – общество «Вира»).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦБУ».

Сумма основного долга по решению арбитражного суда от 13.03.2017

по делу № А45-9568/2017 и решению арбитражного суда от 20.04.2016

по делу № А45-16391/2015 была оплачена должником первоначальному кредитору – обществу «Эксперт-Н» – 24.07.2018.

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 общество «ЦБУ» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён

ФИО4

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 285 000 руб., а также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества на сумму основного долга

(134 652,92 руб.) образовалась неустойка в размере 680 266,55 руб., из расчёта 0,60 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период

с 01.04.2016 по 24.07.2018; на сумму основного долга (304 525 руб.) образовалась неустойка в размере 487 849,05 руб., из расчёта 0,60 %

от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 08.08.2017

по 04.05.2018, общество «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 15, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении

от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из того, что факт неисполнения решений суда вступивших в законную силу, принятие исполнителем мер для взыскания задолженности в рамках исполнительных производств подтверждено материалами дела; задолженность в части основного долга погашена только

в рамках в рамках возбуждённого дела о банкротстве, уже после прекращения исполнительных производств; в связи с наличием основного долга в размере 134 652,92 руб., кредитором уже взыскана неустойка в общем размере

83 753,59 руб., а также в связи с наличием основного долга в размере

304 525 руб., первоначальным кредитором уже взыскана неустойка в общем размере 1 038 316,08 руб., что превышает сумму основного долга в 3,5 раза; требование заявителя о присуждении индексации подлежит рассмотрению

в деле о взыскании основного долга.

Определяя размер справедливой и соразмерной неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из двукратной ставки Банка России.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков в размере 285 000 руб.;

несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям допущенного должником нарушения, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и включении требования

в размере 90 286,33 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника

с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,

что установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности.

В рассматриваемом случае сумма основного долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку факт неисполнения решений суда вступивших в законную силу, принятие исполнителем мер для взыскания задолженности в рамках исполнительных производств подтверждено материалами дела; задолженность в части основного долга погашена только в рамках в рамках возбуждённого дела о банкротстве, уже после прекращения исполнительных производств;

в связи с наличием основного долга в размере 134 652,92 руб., кредитором уже взыскана неустойка в сумме 83 753,59 руб., а также в связи с наличием основного долга в размере 304 525 руб., первоначальным кредитором взыскана неустойка в сумме 1 038 316,08 руб., что превышает сумму основного долга

в 3,5 раза, заявление в определённой судом части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Несогласие кассаторов с выводами судов не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводы судов о том, что заявленные к возмещению расходы понесены

в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы

как судебные, соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 1.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами

в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Несогласие кредитора с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта

и не является выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера

не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева