Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А27-7877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7877/2022
город Кемерово
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания", Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" об изменении условий договора.

Исковые требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы определением в договоре коэффициента, который не влияет на цены выполняемых работ в случае выполнения их в предусмотренном договоре объеме, однако поскольку по вине ответчика истец не смог выполнить работы в полном объёме, применение согласованного коэффициента в случае частичного выполнения работ существенным образом уменьшает цену данной работы, в связи с чем, он не подлежит применению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-338/2020 установлен факт расторжения договора, отсутствии вины заказчика в неисполнении подрядчиком работ в полном объёме, а также по результатам судебной экспертизы определен объем и стоимость работ. Просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. Договора субподрядчик ООО «УК «Уют-Сервис» приняло на себя обязательства в соответствии с заданиями генподрядчика ООО «Сиб-НК», утвержденной Заказчиком/застройщиком проектной документацией и условиями Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству СГОУ №81 в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк» (далее - Работы).

В соответствии с п.3.2.1. Договора ООО «УК «Уют-Сервис» приняло на себя обязательства выполнить Работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с указаниями Генподрядчика своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

Согласно п.1.2. Договора наименование, виды/объемы Работ, цена и сроки их выполнения определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также в проектной документации.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к Договору ООО «УК «Уют-Сервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство газоочистной установки №81 «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк». Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада. (3, 4 этап): - Устройство автоподъезда к СГОУ №81 (Локальная смета № 9-ГП-ЛС-05- 01-01).

Стоимость работ по договору субподряда в текущих ценах определена в сумме 8 413 791 руб. 51 коп. без учета НДС (приложение №2 к дополнительному соглашению. №1 от 10.04.2019). В приложении №2 определен коэффициент пересчета стоимости работ к базе 2001, равный 2,3.

Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ и справок по форме КС-3 за период с сентября по октябрь 2019 года, без применения коэффициента 2,3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что применение коэффициента 2,3 в случае частичного выполнения работ, существенно снижает их стоимость, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив содержание условий приложения №2 к дополнительному соглашению суд отмечает, что они явно и недвусмысленно указывают на согласование сторонами применения к стоимости фактически выполненных работ коэффициента 2,3.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, истец обращался с исковым заявлением о взыскании стоимости работ. ООО «СНК» предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 по делу №А27-338/2020 исковые требования ООО «Уют-Сервис» оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО «СНК» в части неосновательного обогащения удовлетворены.

В указанном решении, вступившим в законную силу, установлено, что в письме (исх. от 20.11.2019 № С308) ООО «Сиб-НК» заявило об отказе от договора субподряда от 10.04.2019 № 10/04-2019, указав, что в связи с прекращением ООО «УК «Уют-Сервис» работ ООО «Сиб-НК» было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУ№81 своими силами. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Иных оснований прекращения обязательств по договору не установлено, в этой связи, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту, доводы истца о том, что подрядчик утратил возможность выполнения работ по договору по вине заказчика.

Более того, в данном случае прекращение выполнения работ по договору, заключенному на определенный объем, до его исполнения в полном объеме, не может являться обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть. Указанное обстоятельство находилось в прямой воле истца (т.е. именно истец может выполнить указанные действия).

Наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что при недоказанности наличия условий, установленных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства одновременного наличия всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция истца по делу является необоснованной.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, мог предвидеть потенциальную возможность его неисполнения в полном объеме.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.

Кроме того, в рамках дела 3А27-338/2020 проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «Уют-Сервис». С учетом проведённой экспертизы судом в решении по делу №А27-338/220 установлен объем и стоимость выполненных ООО «Уют-Сервис» работ. При этом, судом указано, что при определении стоимости работ эксперт полностью повторил порядок, указанный в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору субподряда № 10/04-2019 от 10.04.2019. Расчет стоимости работ (протокол согласования договорной цены): определение стоимости выполненных работ в базисном уровне цен (уровне цен 2001 года); умножение этой величины стоимости на коэффициент 2,300 (индекс перехода в текущие цены), рассчитанный согласно приложению № 2.1; прибавление к полученному значению стоимости материалов согласно протоколу № 9 согласования цен на материалы по смете № 9_ГП-ЛС-05-01-01; начисление на полученную сумму величины налога на добавленную стоимость (НДС); итоговое значение стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Таким образом, в рамках дела №А27-338/2020 судом дана оценка в том числе определению стоимости фактически выполненных работ с применением согласованного сторонами в договоре коэффициента.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А27-338/2020 суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности рассчитанной экспертами стоимости фактически выполненной на основании согласованного в приложении к №2 к соглашению расчета стоимости работ (Протокол согласования договорной цены), иск по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-338/2020, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта.

Доводы истца о том, что акты по форме КС-2 и по форме КС-3 на часть работ составлены без применения коэффициента и подписаны второй стороной без возражений, подлежат отклонению, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта не лишает заказчика оспаривать объем и стоимость работ. При этом, в рамках дела №А27-338/2020 было установлено как завышение стоимости, так и завышение объема работ со стороны ООО «Уют-Сервис».

При этом, согласно решению суда по делу №А27-338/2020 поскольку ООО «УК «УютСервис», заключая договоры и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области (доказательства предупреждения генподрядчика о невозможности выполнения работ отсутствуют, а изложенные обстоятельства, препятствующие исполнению договора, ответчиком не подтверждены). Наличия вины ООО «Сиб-НК в просрочке выполнения работ субподрядчиком (статья 404 ГК РФ) суд не установил.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока давности, установленного в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным с учетом подписания ответчиком договора 19.04.2019 на тех условиях, которые просит изменить настоящим иском, без возражений и обращения в суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2022.

При этом, доводы истца о том, что о нарушении своих прав узнал лишь после предъявления ответчиком возражений в деле №А27-338/2020 (22.10.2020) против неприменения в ранее подписанных без возражений актах, суд отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на течение срока давности по предъявленному требованию об изменении условия договора, согласованного в момент подписания договора, а потому именно с этого момента истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в соответствующей сфере и сторона договора, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав условиями заключенного соглашения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе недоказанность истцом наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое расторжение договора в связи с неисполнением подрядчиком его условий, преюдициально установленные в деле №А27-3328/2020 обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Иные доводы сторон, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрев спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Суд отмечает, что предметом исковых требований в деле №А27-338/2020 являлось взыскание задолженности за выполненные работы, тогда как в настоящем деле заявлен иной предмет требований – изменение условий договора. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производство по настоящему делу не имелось.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова