Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А21-1421/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2020 года

Дело №

А21-1421/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 07.12.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А21-1421/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нике-Балт ОПТ», адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 98, кв. 98, ОГРН 1153926026638, ИНН 3906969150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный уд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Людмиле Михайловне, адрес: Калининград, ОГРНИП 312392620900296, ИНН 390801928540, о взыскании 175 199 руб. 60 коп. долга и 37 178 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2017 по 04.12.2019.

Определением суда от 17.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 08.05.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с выводом апелляционного о недоказанности факта поставки предпринимателю товаров, просит отменить постановление от 25.08.2020, оставить в силе решение от 08.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный в дело акт сверки расчетов является достаточным доказательством наличия у предпринимателя спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Рязанцева Л. М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что право требования к Рязанцевой Л.М. взыскания спорной задолженности и начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами передано Обществу ООО «Нике-Балт Импорт» по договору от 21.03.2017 № 21/03/17 уступки права требования (далее - Договор цессии).

В подтверждение данного довода Общество представило Договор цессии, согласно пункту 1.1. которого ООО «Нике-Балт Импорт» (цедент) передало, а Общество (цессионарий) приняло право требования цедента к Рязанцевой Л.М. в сумме 175 199 руб. 60 коп., подтвержденное актом от 21.03.2017 сверки взаимных расчетов.

Общество также представило акт сверки расчетов между ООО «Нике-Балт Импорт» и предпринимателем по договору от 01.01.2013 № 690, согласно которому по состоянию на 21.03.2017 долг предпринимателя составил 175 199 руб. 60 коп., и уведомление от 21.03.2017 № 21/03, которым ООО «Нике-Балт Импорт» уведомило Рязанцеву Л.М. об уступке права требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Поскольку Общество не исполнило определение суда первой инстанции о представлении первичной документации в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, признав поставку товаров на спорную сумму недоказанной.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указало Общество в исковом заявлении, взыскиваемая задолженность возникла в связи с поставкой предпринимателю в период с 01.01.2016 по 23.11.2016 товаров по договору купли-продажи товаров от 01.01.2013 № 690.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель оспорила факт поставки товара на взыскиваемую сумму.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции обязал Общество представить доказательства поставки товара, в том числе договор от 01.01.2013 № 690 и товарные накладные.

Общество данные доказательства не представило.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обязав Общество представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции, тем самым, подтвердил необходимость таких доказательств для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Между тем, несмотря на непредставление Обществом запрошенных документов, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд исходил из того, что пунктом 3.1.2 Договора цессии цедент обязался не позднее 3 дней с даты заключения Договора цессии передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к предпринимателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности поставки товара на спорную сумму, Общество в кассационной жалобе не оспаривает факт непредставления им запрошенных судом первой инстанции документов и не указывает причины, воспрепятствовавшие их представлению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие фактическую поставку товаров на заявленную сумму, апелляционный суд, признав факт такой поставки недоказанным, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А21-1421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ» – без удовлетворения.



Судья


Н.Е. Судас