Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-34885/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34885/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

ответчик  №1 ООО "НОРМАНН-СТРОЙ",

ответчик  №2 НАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "НОРМАНН"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика  № 1 – представитель ФИО2 по довренности от 27.12.2016

от ответчика  № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" (далее  Ответчик №1)  и  НАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "НОРМАНН" (далее  Ответчик №2)  о взыскании  солидарно неустойки в размере 384.193 руб. 52 коп., а  также 10.683 руб. 87 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины. 


          Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.


Ответчик  №1, №2 возражают против удовлетворения заявленных требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком 1 (Покупателем) заключены договоры поставки №13-07/16Мор1-арматура от 13.07.2016, №13-07/16-2.0Д1-арматура от 13.07.2016, №13-07/16-2.0Д2-арматура от 13.07.2016 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы и др.) (далее – Товар) на условиях Договора.


Решением суда по делу № А56-78449/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» и непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» взыскано 5.540.374 руб. 75 коп. задолженности, 1.047.291 руб. 09 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» взыскано 27 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» взыскано 27 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Ариэль Металл» из федерального бюджета 8 111 руб. 17 коп. государственной пошлины.


Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу № А56-78449/2016, в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.


Задолженности была погашена платежными поучениями №001, № 002 от 15.05.2017.


В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заселением о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 15.05.2017.


В соответствии с п.4.3. Договора «Срок оплаты: 50 % цепы товара не позднее 7 (семи) банковских дней с даты получения Покупателем счета-фактуры и накладной по форме Торг-12 на отгруженный товар, остальные 50% с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.».


Согласно п.6.1. Договора предусмотрено, что «за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0.1 % от цены товара за каждый день просрочки в оплате».


В соответствии с расчетом Истца, размер неустойка в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, за период с 26.01.2017 по 15.05.2017  составил 384.193 руб. 52 коп.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии договорами.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 150.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" и НАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "НОРМАНН" в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" неустойку в размере 150.000 руб., а также 10.683 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Константинова Е.В.