Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-32645/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32645/2020
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, пом.2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Акционерное общество «Научные приборы» (190103, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности №118-19 от 01.11.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научные приборы» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 707 681,28 руб. и пени в размере 563 016,78 руб.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Протокольным определением суда от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 27.08.2020.

Занесенным в протокол судебного заседания 09.07.2020, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2004 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 05/ЗД-03318, в соответствии с которым ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 5 805 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литера А, (далее - объект).

Согласно пунктам 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 18.10.2018 составила 707 681,28 руб.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 563 016,78 руб. по состоянию на 20.11.2019.

24.08.2018 был заключен договор №8372-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации при условии его передачи в общую долевую собственность (далее - договор №8372-ЗУ), согласно которому объект был приобретен в собственность ответчика.

Пунктом 4.2 договора №8372-ЗУ предусмотрено, что вещные и обязательственные права покупателей на участок, существующие до заключения договора (аренда, право постоянного (бессрочного)пользования, иное) прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.11.2018 № 78/001/013/2018-151153, 19.10.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на 5242/11889 доли объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 N 6118-пр./19 с требованием уплаты задолженности и пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о том, что в спорный период необходимо применить ставку земельного налога судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, управомоченным законом, или собственником.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

24.08.2018 был заключен договор №8372-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации при условии его передачи в общую долевую собственность, согласно которому объект был приобретен в собственность ответчика.

Пунктом 4.2 договора №8372-ЗУ предусмотрено, что вещные и обязательственные права покупателей на участок, существующие до заключения договора (аренда, право постоянного (бессрочного) пользования, иное) прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателям, данный пункт договора был принят Обществом без нареканий и в последующем не являлся предметом спора в суде.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.11.2018 № 78/001/013/2018-151153, 19.10.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на 5242/11889 доли объекта.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным и с пунктами 3.4. и 3.7 договора аренды №05/ЗД-03318 от 07.07.2004 обязательства в период с 01.04.2018 с 18.10.2018 должны были исполняться ответчиком своевременно и в полном объеме.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 10.10.2018 в размере 563 016,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 563 016,78 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 20.11.2019.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 285 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научные приборы» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по договору аренды №05/ЗД-03318 от 07.07.2004 за период с 01.04.2018 по 18.10.2018 в размере 707 681,28 руб., пени по состоянию на 20.11.2019 в размере 285 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научные приборы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.