Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-143578/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-143578/22-146-1120
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Москвы (109992, Москва город, площадь Крестьянская Застава, дом 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.01.2003, ИНН: <***>) в лице Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы (119334, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАС-ДЕНТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.03.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления от 20.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО № 323834); от заинтересованного лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в лице Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАС-ДЕНТ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования, переданного на праве оперативного управления федерального имущества по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Российская академия наук» (далее – ФГБУ РАН).

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество общей площадью 177, 90 кв.м., расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления за ФГБУ РАН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пункту 6, 7 Устава ФГБУ РАН, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 27.06.2014 N 589 закреплено, что учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Академии от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» названное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Подпунктом «м» пункта 3, пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных настоящей статьей случаев.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в помещении здания по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ РАН размещается стоматологическая клиника.

Вместе с тем, между ООО «Мас-Дент» и ФГБУ РАН заключен договор аренды от 11.05.2009 № 10201/09-ЗОГ сроком до 10.05.2010, по истечении которого договор аренды на новый срок действия с ФГБУ РАН не заключен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований законодательства ООО «МАС-ДЕНТ» фактически ведет коммерческую деятельность, в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Письменного согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве не имеется.

При этом, административный орган установил, что надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о законности занятия ООО «МАС-ДЕНТ» указанного объекта, отсутствуют.

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается актом проверки от 09.06.2022, фототаблицей и иными материалами проверки.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях ООО «МАС-ДЕНТ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании изложенного, 20.06.2022 Гагаринским межрайонным прокурором Нефёдовым Р.М. в отношении ООО «МАС-ДЕНТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения заключается в том, что у имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, но не были предприняты для этого все возможные меры.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

При этом у ООО «МАС-ДЕНТ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ООО «МАС-ДЕНТ» не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства и использованию федерального имущества в установленном порядке, то есть с согласия собственника такого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «МАС-ДЕНТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №316- ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, однородного рассматриваемому в настоящем деле.

Кроме того, ООО «МАС-ДЕНТ» с 01.08.2016 является микропредприятием и внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ мера наказания в данном конкретном случае явно несоразмерна совершенному деянию.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не привело и не могло привести к последствиям в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесло какой-либо имущественный ущерб. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения ООО «МАС-ДЕНТ» к административной ответственности впервые, а также отсутствие возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также наличие какого-либо имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «МАС-ДЕНТ» административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МАС-ДЕНТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.03.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «МАС-ДЕНТ» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1