Решение от 1 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года Дело № А33-20049/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре города Красноярска

о признании незаконными решения от 15.07.2025 № 96, требования от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 в части предоставления доступа на земельные участки, принадлежащие ООО «Инком-Сосны»,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 в части предоставления доступа на земельные участки, принадлежащие ООО «ФИО3 Девелопмент»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика - заместитель прокурора города Красноярска Красноярского края Семенов В.О. на основании служебного удостоверения,

от ООО «ФИО3 Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от прокуратуры Красноярского края - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Стефанович Е.С. на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюм А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Огнёвой А.С. (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (далее – заявитель, ООО «Инком-Сосны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре города Красноярска (далее – прокурор) о признании незаконными решения от 15.07.2025 № 96 о проведении проверки, требования от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 о предоставлении доступа к земельным участкам в части предоставления доступа на земельные участки, принадлежащие ООО «Инком-Сосны».

Код доступа к материалам дела -

Определением от 19.08.2025 заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 03.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент» (далее – ООО «ФИО3 Девелопмент») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

27.01.2026 ООО «Инком-Сосны» представлены возражения на отзыв прокуратуры г.Красноярска с приложением информации о движении дела № 3а-24/2026 (3а-242/2025), копии письма КГКУ «Лесная охрана» от 31.07.2025 № 86/2-0216.

В судебном заседании по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2026 до 16 час. 15 мин. 27.01.2026, зал судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных возражениях на отзыв.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Соосны» является юридическим лицом и зарегистрировано в этом качестве 12.05.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент» является юридическим лицом и зарегистрировано в этом качестве 25.07.2023 за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.07.2025 в прокуратуру г. Красноярска поступило поручение прокуратуры Красноярского края от 08.07.2025 № 07/1-08-2025/8310-25-20040001, в связи с направленным прокуратурой края в Арбитражный суд Красноярского края исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом края, АО Санаторий «Енисей», ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком-Соосны» о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2015 № 08-КП1071, от 20.07.2023, от 21.12.2023 № 36/23-ГФ01-30/23-ИС01, от 20.12.2023 № 29/23-ИС01, от 19.10.2023 № 06-ЭД01, от 19.10.2023 № 07-ЭД01, от 19.10.2023 № 08-ЭД01, от 19.10.2023 № 09-ЭД01/23, истребовании земельных участков, об организации проверки в отношении, в том числе ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком-Соосны», которым поручено получить все документы, также архивные, подтверждающие существование особо-охраняемой территории на землях ранее занимаемых ЗАО «Санаторий Енисей»; выяснить, какая деятельность осуществлялась на участках (установить и опросить бывших работников организации, в том числе медицинский персонал), относились ли истребуемые участки к землям государственного лесного фонда, городским лесам; с выходом на место – установить, какие деревья произрастают на спорной территории (определить вид, объем, возраст деревьев, указать участки, на которых они произрастают), имеются ли на участках растения, занесенные в Красную книгу, обитают ли животные; к проверке привлечь специалистов лесной охраны, лесничества, а также научных работников.

10.07.2025 прокуратурой г.Красноярска в адрес Министерства экологии Красноярского края направлено требование № 7/1-18-2025/1800-25-20040002 о

предоставлении информации в отношении земельного участка 24:50:0100451:248, а также выделенные из него 24:50:0100451:5236, 24:50:0100451:5238, 24:50:0100451:5240, 24:50:0100451:5239, 24:50:0100451:5237.

14.07.2025 в адрес Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, КГКУ «Лесная охрана» направлены требования № 7/1-18-2025/1816-25-20040002, № 7/1-18-2025/1815-25-20040002, соответственно, о выделении специалистов для проведения осмотра земельных участков в целях установления растений, занесенных в Красную книгу, для решения вопроса об обитании животных на земельных участках, какие деревья произрастают на территории принадлежащих АО Санаторий «Енисей», ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком-Соосны» в период с 16.07.2025 по 25.07.2025.

15.07.2025 заместителем прокурора г.Красноярска вынесено решение о проведении проверки № 96 в отношении ООО «Инком-Сосны» с целью проверки – оценка исполнения законодательства об охране окружающей среды; основание проверки - поручение прокуратуры Красноярского края Красноярского края от 08.07.2025 № 07/1-08-2025/8310-25-20040001; предмет проверки – соблюдение законодательства об охране окружающей среды; срок проверки - с 16.07.2025 по 14.08.2025; проведение проверки поручено помощнику прокурора г.Красноярска Красноштановой Ю.Д.

16.07.2025 за вх. № ПЗ-4920-25-20040002 в прокуратуру г.Красноярска поступил ответ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса от 15.07.2025 № 86-013906 на требование от 10.07.2025 № 7/1-18-2025/1800-25-20040002 (перенаправленный из Министерства экологии Красноярского края).

16.07.2025 заместителем прокурора г.Красноярска вынесено требование № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 в адрес ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком- Сосны» о предоставлении доступа к земельным участкам, являющихся предметом спора по иску прокуратуры Красноярского края к Агентству по управлению имуществом края, АО Санаторий «Енисей», ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком-Соосны» при совместном осмотре залесненных земельных участков со специалистами КГКУ «Лесная охрана», Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, МКУ «Центр недвижимости» в период с 17.07.2025 по 25.07.2025 с указанием о согласовании точной даты и времени с помощником прокурора.

18.07.2025 за вх. № ПЗ-4920-25-20040002 в прокуратуру г.Красноярска поступило письмо ООО «Инком-Сосны» от 17.07.2025 № 11 в ответ на требование прокурора от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 о предоставлении информации, а именно направить поручение прокуратуры Красноярского края либо конкретизировать предмет проверки при условии отсутствия у ООО «Инком-Сосны» сведений о наличии на праве собственности «залесенных участков».

23.07.2025 помощником прокурора совместно со специалистами Институтом леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, КГКУ «Лесная охрана» проведено натурное обследование земельного участка 24:50:0100451:248, по результатам которого составлены:

экспертное заключение Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН от 24.07.2025 № 287.7-01/05-02.140 – на территории первой надпойменной террасы р.Енисей произрастают сосновые спелые насаждения борового типа разной степени нарушенности, связанной с рекреационной нагрузкой; в разнотравно-зеленомошных сосняках борового типа наблюдается сильное закустаривание (мощное развитие подлеска, общая сомкнутость которого достигает местами 100%), в составе подлеска отмечены представители региональной флоры и заносные виды (клен американский), виды интродуценты (рябинник рябинолистный, барбарис); в подросте отмечены представители широколистных древесных интродуцентов (дуб, черешчатый, липа сердцевидная, орех манжурский); на большей части территории рекреационная нагрузка привела к массовому разрастанию сорных видов в травяном ярусе и вытеснению представителей аборигенной флоры; лишь на западном участке, где произрастает малонарушенный сосняк боровой разнотравно-зеленомощный, обнаружена Зимолюбка зонтичная – вид, занесенный в

Красную книгу Красноярского края (2022 г.) в статусе редкий вид; для выявления полного перечня охраняемых видов растений необходимы более детальные натурные обследования в течение всего вегетационного периода, начиная с середины мая; достоверная диагностика наличия постоянного обитания либо эпизодического присутствия животных на территории в формате одноразового дневного выезда не представляется возможным и требует неоднократного суточного мониторинга на протяжении всего года с выявлением следов животных, мест их кормежки, отдыха и т.д.

информация КГКУ «Лесная охрана» от 31.07.2025 № 86/2-02016 – расположен на береговой линии вдоль реки Енисей, рельеф равнинный, береговая линия покрыта кустарниками породы клен американский, рябина, акация, боярышник, единично присутствует тополь, произрастает древостой; основная преобладающая порода древостоя сосна возраст от 80 лет до 170 лет, высотой от 24 м. до 36 м.; единичные породы – лиственница, осина, береза разновозрастные; древостой жизнеспособный; степень плотности древостоя от 0,6 до 0,9, встречаются редины; под пологом леса присутствуют кустарниковые породы клен американский, рябина, черемуха, липа, ольха высотой 10-14 м., единично орех манжурский, дуб черешчатый, в некоторых местах происходит естественное возобновление хвойных пород сосны, ели, пихта высотой от 0,5 м. до 2,5 м., земельный участок 24:50:0100451:248 в состав государственного лесного фонда не входит относится к муниципальным землям, что подтверждается публичной кадастровой картой.

25.07.2025 за вх. № ПЗ-5063-25-20040002 в прокуратуру г.Красноярска поступил дополнительный ответ министерства природных ресурсов и лесного комплекса от 17.07.2025 № 86-014103 на требование от 10.07.2025 № № 7/1-18-2025/1800-25-20040002.

По результатам проведенной проверки в адрес прокуратуры Красноярского края прокуратурой г.Красноярска направлено письмо от 31.07.2025 № 7/1-18-2025, в котором отражены результаты натурного обследования земельного участка 24:50:0100451:248, выявленные специалистами Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, КГКУ «Лесная охрана», ответ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса, в том числе отражено: земельный участок 24:50:0100451:248 (из которого образованы земельные участка, являющиеся предметом спора по гражданскому делу № А33-6352/2025) не входит в состав городских лесов городского лесничества г.Красноярска, к землям лесного фонда не относится, земельные участки 24:50:0100451:5236, 24:50:0100451:5238, 24:50:0100451:5240, 24:50:0100451:5239, 24:50:0100451:5237 не пересекаются с землями лесного фонда; в настоящий момент действующие особо охраняемые природные территории регионального значения на земельном участке отсутствуют; в министерстве природных ресурсов и лесного комплексе Красноярского края отсутствуют документы (в том числе архивные) подтверждающие существование особо охраняемых природных территорий на спорных участках; в министерстве здравоохранения Красноярского края документы (в том числе архивные), подтверждающие существование особо охраняемых природных территорий на спорных участках также отсутствуют; с учетом заключения специалистов, принимавших участие в обследовании земельного участка, принятие мер прокурорского реагирования в настоящий момент преждевременно; представители участие в осмотре не принимали.

Полагая, что решение от 15.07.2025 № 96, требование от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 в части предоставления доступа на земельные участки, принадлежащие ООО «Инком-Сосны», противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, ООО «Инком-Сосны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Креме того, ООО «ФИО3 Девелопмент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что требование от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 в части предоставления доступа на земельные участки, принадлежащие ООО «ФИО3 Девелопмент», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и

законные интересы, по аналогичным основаниям, что и заявитель, обратился с самостоятельным требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного

самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Указанное также закреплено в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных

интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 15.07.2025 № 96 о проведении проверки, вынесено заместителем прокурора города, с указанием проведения проверки в отношении ООО «Инком-Сосны»; указанием цели - оценка исполнения законодательства об охране окружающей среды, предмета – соблюдение законодательства об охране окружающей среды, в качестве основания проведения проверки указано - поручение прокуратуры края от 08.07.2025 № 07/1-08-2025/8310-25-20040001, срок проведения проверки установлен с 16.07.2025 по 14.08.2025.

Исходя из указанного, в оспариваемом решении содержатся основание, цели, срок и предмет проверки, решение вынесено заместителем прокурора рамках предоставленных законом полномочий, решение доведено до сведения ООО «Инком-Сосны», следовательно, все необходимые реквизиты в решении содержатся.

Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в соответствии с которыми должна осуществлять хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе охрана, воспроизводство и рациональное использование

природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; сохранение биологического разнообразия.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Принимая во внимание изложенное, прокуратура как орган, осуществляющий надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вправе проводить проверки с целью установления исполнения законодательства об охране окружающей среды юридическим лицом, в том числе по поручению вышестоящего органа прокуратуры.

Согласно требованию от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 заместителем прокурора г.Красноярска предложено ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком-Сосны» предоставить доступ к земельным участкам, являющихся предметом спора, по иску прокуратуры Красноярского края к Агентству по управлению имуществом края, АО Санаторий «Енисей», ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком- Соосны», при совместном осмотре залесненных земельных участков со специалистами КГКУ «Лесная охрана», Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, МКУ «Центр недвижимости» в период с 17.07.2025 по 25.07.2025, предложено согласовать точную дату и время с помощником прокурора.

Факт получения требования от 16.07.2025 № 7/1-18-2025/1848-25-20040002 ООО «ФИО3 Девелопмент», ООО «Инком-Сосны» не оспаривается.

Получив требование прокурора, ООО «Инком-Сосны» обратилось в прокуратуру с письмом о предоставлении информации, а именно направить поручение прокуратуры Красноярского края, либо конкретизировать предмет проверки при условии отсутствия у ООО «Инком-Сосны» сведений о наличии на праве собственности «залесенных участков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о прокуратуре, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусмотрено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Следовательно, рассматриваемый случай не относится к положениям пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, в связи с чем, оснований для направления поручения прокуратуры Красноярского края либо конкретизации предмета проверки, уже указанного

в решении от 15.07.2025 № 96 о проведении проверки (соблюдение законодательства об охране окружающей среды), у прокуратуры не имелось.

Учитывая изложенное нормативно-правовое регулирование, суд считает, что у прокуратуры имелись достаточные основания для принятия решения о проведении прокурорской проверки и требования.

При этом, пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, предусматривает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, в настоящем случае, в требовании имелась информация о планируемом проведении осмотра в период с 17.07.2025 по 25.07.2025 с предложением согласования даты и времени осмотра, что не было сделано ООО «Инком-Сосны», ООО «ФИО3 Деволепмент».

Более того, по результатам проверки с учетом заключений, привлеченных специалистов Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, КГКУ «Лесная охрана», ответов Министерства природных ресурсов и лесного комплекса, прокуратурой сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящий момент со ссылкой на установленные обстоятельства - земельный участок 24:50:0100451:248 (из которого образованы земельные участка, являющиеся предметом спора по гражданскому делу № А33-6352/2025) не входит в состав городских лесов городского лесничества г.Красноярска, к землям лесного фонда не относится, земельные участки 24:50:0100451:5236, 24:50:0100451:5238, 24:50:0100451:5240, 24:50:0100451:5239, 24:50:0100451:5237 не пересекаются с землями лесного фонда, на земельном участке отсутствуют действующие особо охраняемые природные территории регионального значения; на отсутствие документов (в том числе архивных), подтверждающих существование особо охраняемых природных территорий на спорных участках.

Оценив, выводы прокурора по результатам проведенной проверки, суд считает, что права и законные интересы заявителя и третьего лица не затрагиваются, оспариваемыми решением и требованием.

Доводы заявителя о том, что прокурор поручил проведение проверки не должностным лицам прокуратуры, а руководителям организаций – СО РАН, КГКУ «Лесная охрана», направив требования от 14.07.2025 № 7/1-18-2025/1815-25-20040002, от 14.07.2025 № 7/1-18-2025/1816-25-20040002 о выделении специалистов для проведения исполнения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды, а письма с указанием предполагаемых дат и времени проведения проверки были направлены до вынесения оспариваемого решения, тем самым прокуратурой фактически уже проводились мероприятия, направленные на проведение проверки до ее начала, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно содержанию экспертного заключения Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН от 24.07.2025 № 287.7-01/05-02.140, информации КГКУ «Лесная охрана» от 31.07.2025 № 86/2-02016 обследование земельного участка 24:50:0100451:248 проведено 23.07.2025 совместно с помощником прокурора, то есть осмотр проведен после даты вынесения решения и требования о предоставлении доступа к земельным участкам.

Действительно, запросы о предоставлении специалистов и запрос информации в адрес министерства экологии Красноярского края № 7/1-18-2025/1800-25-20040002, направлены 14.07.2025 и 10.07.2025, соответственно, после получения поручения прокуратуры края и в рамках его исполнения, однако, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает возможность направления запроса прокурора о предоставлении сведений с наличием или отсутствием вынесенного решения о проведении проверки, требование о предоставлении документов может быть направлено прокурором и без ее проведения.

Также судом отклоняется довод о том, что прокуратурой города уже была проведена проверка земельных участков ООО «Инком-Сосны» с аналогичными основаниями, в связи с чем, в решении должен был быть конкретизирован предмет проверки, отсутствие

которого фактически лишило заявителя возможности провести подготовительные мероприятия, возможности участвовать в проведении проверки.

Пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Вместе с тем, согласно решению от 31.03.2025 № 31 о проведении проверки, предметом проверки, проведенной в период с 31.03.2025 по 15.04.2025, было исполнение ООО «Инком-Сосны» земельного законодательства при использовании земельных участков в кадастровом квартале 24:50:0100451 по целевому назначению, целью проверки являлось исполнение земельного законодательства.

Следовательно, прокуратурой в отношении ООО «Инком-Сосны» проведены две разные проверки, с разными предметами и целями, что исключает повторность проверки в настоящем случае и не свидетельствует о проведении проверки с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже дана правовая оценка.

Указание общего предмета проверки (как при первой, так и при второй проверке), по мнению суда, при факте получения решения и требования, информирования о необходимости согласования конкретной даты осмотра, никак не ограничивает общество в его праве на участие в осмотре, по мнению суда, бездействие по несогласованию даты осмотра, являются риском самого общества, поскольку общество, действуя разумно и осмотрительно, было вправе как принять участие в осмотре, так и в случае необходимости, представить прокурору соответствующие пояснения и документы.

При этом, в подтверждение доводов заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования о том, что осмотр земельных участков проведен без согласия собственника путем доступа в огражденную территорию, какими-либо доказательствами не подтверждается, прокурором пояснено о том, что доступ был открытый какого-либо ограждения территории в ходе осмотра установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Заявитель утверждает, что вынесенные решение и требование не являются мотивированными и обоснованными, поскольку разрешенный вид использования земельных участков, находящихся в собственности ООО «Инком-Сосны» - эксплуатация нежилых зданий; в выписках из ЕГРН на земельные участки какие либо ограничения, информация о зонах охраны, о наличии лесного фонда, иных особенных характеристиках на земельные участки или объектах охраны отсутствуют.

Суд отмечает, что при проведении проверки, прокурором сделаны аналогичные выводы, в том числе земельные участки 24:50:0100451:5236, 24:50:0100451:5238, 24:50:0100451:5240, 24:50:0100451:5239, 24:50:0100451:5237 не пересекаются с землями лесного фонда; действующие особо охраняемые природные территории регионального значения на земельном участке отсутствуют, документы (в том числе архивные) подтверждающие существование особо охраняемых природных территорий на спорных участках также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, не соответствия закону и нарушения оспариваемыми решением и требованием прав и законных интересов заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а равно наличия совокупности условий для признании недействительными ненормативных правовых актов.

При изложенных выводах, судом также не может быть принят во внимание довод ООО «Инком-сосны», что по результатам проверки проведенной 23.07.2025 прокуратурой получены доказательства – письмо КГКУ «Лесная охрана» от 31.07.2025 № 86-2/0216 с

материалами фотофиксации земельных участков, расположенных в границах санатория, которые представлены в дело по иску прокуратуры Красноярского края к Правительству Красноярского края о признании недействующим постановления администрации Красноярского края от 17.04.2018 № 190-п «О признании утратившими силу постановлений» и на основании которых прокуратуры Красноярского края обратилась в Красноярский краевой суд (дело № 3а-24/2026).

Дополнительно, суд полагает возможным отметить, что представление документов в рамках иного судебного спора автоматически не свидетельствует о нарушенном праве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инком-Сосны», заявления третьего лица ООО «ФИО3 Девелопмент», заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инком- Сосны» отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент», заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья К.С. Николаева