Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-13196/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13196/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Электро» (адрес: Россия, 192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.7, литера А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (адрес: Россия, 196105, <...>, лит.А, пом.13Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 130 102 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 10.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.05.2017 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который дал пояснения относительно заявленных требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения на основании приведенной правовой нормы возможно при наличии достаточных оснований считать, что истцом утрачен интерес в споре (в рассмотрении искового заявления по существу).

При этом, повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не свидетельствует об утрате интереса истца в рассмотрении спора, а также не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ), явка истца на очередное судебное заседание не признавалась обязательной судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у суда достаточных оснований считать, что истцом утрачен интерес в споре, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенному основанию суд не усматривает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №01051214-08 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, количество, сроки передачи и цена которого согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или счетах.

Согласно названным договорным условиям счетом от 06.11.2015 были определены условия поставки оборудования (выключателя автоматического силового 3п 250А 35кА ВА88-35 электронный регулируемый расцепитель, выключателя автоматического силового 3п 1000А 50 кА ВА88-43 электронный расцепитель, выключателя автоматического силового 3п 1250А 50 кА ВА88-43 электронный расцепитель МР 211),в том числе срок поставки (1,5 – 2 недели), количество и цена, которая в общем, с учетом НДС, составила 341 958 руб.

Указанное оборудование было поставлено в адрес покупателя частями - 30.12.2015 на сумму 17 067 руб. 21 коп. (УПД №РТ-00193185 от 30.12.2015), 25.12.2015 на сумму 324 890 руб. 79 коп. (УПД №РТ-00191801 от 25.12.2015).

В связи с осуществлением поставки с нарушением сроков покупатель направил в адрес поставщика претензию от 18.01.2017 с требованием оплаты неустойки за просрочку в поставке оборудования в размере 130 102 руб. 44 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Дав оценку направленной в адрес ответчика претензии, заслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении правила части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Истец заявляет требования о взыскании в общей сумме 130 102 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку в поставке товара за период с 20.11.2015 по 30.12.2015.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует несвоевременная поставка товара в нарушение согласованных сторонами сроков, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает на неверное определение истцом начала периода просрочки поставки оборудования, ссылается на то, что последним днем поставки является 20.11.2015, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 21.11.2015, при этом истцом в расчет неустойки включен период с 20.11.2015.

Ответчик также указывает на неверный расчет неустойки в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2014 к Договору стороны изменили условия Договора, в том числе пункт 9.1, согласно измененной редакции которого за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации или счете по вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно пункту 1 статьи 194 если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, в соответствии со счетом, которым согласно Договору отражены условия спорной поставки оборудования, поставка по всем позициям оборудования осуществляется поставщиком в срок 1,5-2 недели, с учетом чего последним днем срока поставки (исполнения обязательства по поставке оборудования) является 20.11.2015 (исходя из обозначенного предельного срока в 2 недели от даты счета 06.11.2015), а начало течения периода просрочки должно быть определено 21.11.2015.

Помимо изложенного, исходя из представленного расчета неустойки следует, что начисление произведено на стоимость оборудования, поставленного по УПД №РТ-00193185 от 30.12.2015 (17 067 руб. 21 коп.) фактически дважды за один и тот же период.

С учетом изложенного, в спорный период начислению подлежит неустойка в размере 120 538 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 529 руб. 18 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства спора, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, учитывая также период просрочки и фактическое исполнение обязательства ответчиком, суд находит сумму в 20 000 руб. соразмерной, способной компенсировать потенциальные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и отвечающей соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих недостаточность данной суммы для компенсации возможным негативных последствий, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как не предоставлено и доказательств ее несоразмерности.

Учет значений двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России в вопросе снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом представленные ответчиком данные (распечатки кредитных предложений) не подтверждают реальную стоимость привлеченного финансирования в спорный период 2015 года (так как имеют общий характер, распечатаны по состоянию на 2017 год и данных, подтверждающих актуальность предложений (или их соотносимость) к спорному периоду 2015 года не содержат), с учетом чего не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной и заявленной к взысканию неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., в остальной части требования иска подлежат оставлению без удовлетворения судом.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Электро» 20 000 руб. неустойки, 4 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев