Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-5219/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5219/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй групп"

треть лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-ИНВЕСТ"

2. общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР"

о взыскании

при участии

от истца:

генеральный директор ФИО1, решение от 02.02.2016г. № 1;

представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2017г.;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" - представитель ФИО4

от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР" – представитель ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2016г. №26З-2016 в размере 6 767 205 руб. 00 коп., задолженности по договору от 05.04.2016г. №27О-2016 в размере 1 217 724 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.04.2016г. №26З-2016 в размере 6 467 205 руб. 00 коп., задолженность по договору от 05.04.2016г. №27О-2016 в размере 1 217 724 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017, истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленное уточненное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

05 апреля 2016 г. был заключен договор строительного подряда № 263-2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй групп» на выполнение работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов, керамо-гранитных плит на объекте: «МФЦ» по адресу: <...> а ответчик принять и оплатить.

Приложением №1 к договору №263-2016 от 05.04.2016 сторонами согласована стоимость выполняемых работ.

Приложением № 2 к договору №263-2016 от 05.04.2016 между сторонами согласована поставка дополнительного оборудования - строительных бытовок на общую сумму 526 000 рублей в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016г. к договору №263-2016 от 05.04.2016 было согласовано выполнение дополнительных работ по установке металлических капельников и металлических подшивов.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 16.12.2016г. к договору №263-2016 от 05.04.2016 согласована стоимости выполняемых работ.

Истец выполнил объем строительных работ по данному договору на общую сумму: 7 518 255 руб. что подтверждается актами выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016г., №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016г., №3.5 от 21.07.2016г., №3.8 от 21.07.2016г., №4.5 от 23.08.2016г, №4.8 от 23.08.2016г., №5.5 от 22.09.2016г., №5.8 от 22.09.2016г, №6.5 от 24.10.2016г., №6.8. от 24.10.2016г., №7.5.8 от 20.11.16г. №8.5.8 от 23.12.2016г. (л.д. 29-42) которые подписаны со стороны ответчика начальниками участка ФИО5 и ФИО6

Между сторонами, также, подписаны акт о приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 1-3 по форме КС-2 (л.д. 43) за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016, а также акт о приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 2-3 по форме КС-2 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016.

Платежным поручением от 29.04.2016 № 545 ответчик произвел оплату по выставленному счету истца от 28.04.2016 за поставку дополнительного оборудования - строительных бытовок в сумме 1 00 000 руб. (л.д. 130).

Платежным поручением от 14.07.2016 № 884 ответчик произвел оплату по договору от 05.04.2016 №263-2016 за строительные материалы в размере 300 000 руб.

30.11.2016 ответчик частично оплатил выполненные работы в рамках договора от 05.04.2016 в сумме 500 000 руб. (л.д. 133).№263-2016.

Задолженность ООО Строй Групп» перед ООО «ВелесСтройГрупп», с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 6 467 205 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.04.2016 № 263-2016 (л.д. 19) выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, установленным договором, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов.

05 апреля 2016 г. сторонами, также, был заключен договор строительного подряда № 270-2016 в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...>, лит. Ж.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 217 724 руб. 50 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 04.10.2016г. № 1-О (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.04.2016 № 27О-2016 (л.д. 51) выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, установленным договором, заказчик также оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 05.04.2016г. №26З-2016 и от 05.04.2016г. №27О-2016 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс», во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнило работы по договору от 05.04.2016г. №26З-2016 и по договору от 05.04.2016г. №27О-2016, что подтверждается:

актами выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016г., №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016г., №3.5 от 21.07.2016г., №3.8 от 21.07.2016г., №4.5 от 23.08.2016г, №4.8 от 23.08.2016г., №5.5 от 22.09.2016г., №5.8 от 22.09.2016г, №6.5 от 24.10.2016г., №6.8. от 24.10.2016г., №7.5.8 от 20.11.16г. №8.5.8 от 23.12.2016г. (л.д. 29-42) которые подписаны со стороны ответчика начальниками участка ФИО5 и ФИО6, актом о приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 1-3 по форме КС-2 (л.д. 43) за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016, а также актом о приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 2-3 по форме КС-2 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016 по договору от 05.04.2016г. №26З-2016;

актом по форме КС-2 от 04.10.2016г. № 1-О (л.д. 59) по договору от 05.04.2016г. №27О-2016, подписанным сторонами.

Кроме этого, платежным поручением от 29.04.2016 № 545 ответчик произвел оплату по выставленному счету истца от 28.04.2016 за поставку дополнительного оборудования - строительных бытовок в сумме 1 00 000 руб. (л.д. 130). Платежным поручением от 14.07.2016 № 884 ответчик произвел оплату по договору от 05.04.2016 №263-2016 за строительные материалы в размере 300 000 руб. 30.11.2016 ответчик частично оплатил выполненные работы в рамках договора

от 05.04.2016 в сумме 500 000 руб. (л.д. 133).

26.12.2016 истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договорам, однако ответчик не отреагировал на соответствующее письмо, оставшуюся задолженность не оплатил. Отсутствие добровольного исполнения требований истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации подписи генерального директора на актах выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016г., №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016г., №3.5 от 21.07.2016г., №3.8 от 21.07.2016г., №4.5 от 23.08.2016г, №4.8 от 23.08.2016г., №5.5 от 22.09.2016г., №5.8 от 22.09.2016г, №6.5 от 24.10.2016г., №6.8. от 24.10.2016г., № 1-3 от 24.10.2016, № 2-3 от 24.10.2016 (л.д. 95).

Истец отказался от исключения вышеназванных документов из числа доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции приходит к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств не требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал ознакомление с письменными доказательствами, объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

В судебном заседании 19.04.2017 были заслушаны показания свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подтвердил подлинность своей подписи на актах выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016г., №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016г., №3.5 от 21.07.2016г., №3.8 от 21.07.2016г., №4.5 от 23.08.2016г, №4.8 от 23.08.2016г., №5.5 от 22.09.2016г., №5.8 от 22.09.2016г, №6.5 от 24.10.2016г., №6.8. от 24.10.2016г. В указанных актах имеются сведения о виде произведенной истцом работы и ее объемах.

На основании указанных актов были сформированы акты КС-2 № 1-3 от 24.10.2016 и КС -2 № 2-3 от 24.10.2016 подпись генерального директора на которых оспаривает ответчик.

Вместе с тем, указанные акты КС-2 и КС-3, также, направлялись на подпись генеральному директору ответчика почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.12.2016 (л.д. 12).

Вместе с тем, своевременных возражений как на факт выполнения указанных работ, равно как и замечания на работы ответчиком не заявлены. Напротив, ответчик совершил конклюдентные действия – частично оплатил работы по договору.

Подпись генерального директора на акте приемки выполненных работ от 04.10.2016 № 1-О по договору от 05.04.2016 № 270О-2016 ответчиком не оспаривается, поскольку указанный акт отсутствует в перечне заявления о фальсификации (л.д. 95).

При вышеуказанных обстоятельствах, ходатайство о проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств отклоняется Арбитражным судом. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 по делу N А56-69989/2009).

Во исполнение спорных работ по двум договорам истцом в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика, главным инженером проекта и представителем застройщика.

Кроме этого, представителем третьего лица в представленном отзыве указано, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ПИОНЕР» 04.04.2016 заключен договор строительного подряда № 84-ЗЛ на сумму 20 500 000 руб. 00 коп. по основным работам и дополнительным работам на сумму 336 000 руб. 00 коп. Из отзыва третьего лица следует, что на дату подписания акта сверки расчетов от 16.05.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 20 262 050 руб. 38 коп. по основным работам и на 164 000 руб. по дополнительным работам, задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует.

Ответчиком, также, заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, для определения объемов выполненных работ истцом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 4 названной статьи при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, в данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, в действительности не преследует цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и объем работ истцом, специальных познаний в данном случае не требуется, в связи с чем, Арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Арбитражный суд критически относится к представленным со стороны ответчика документам, свидетельствующим, по его мнению, о не выполнении работ истцом по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор субподряда от 11.04.2016 № 11-16 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Ленкомплектация» на устройство навесных вентилируемых фасадов на корпусах № 5 и № 8 2-ой очереди строительства МФЦ по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 2.

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ (устранение дефектов) обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Ленкомплектация»а не истцом.

Арбитражный суд, также, критически относится к представленным в обоснование этих доводов доказательствам, поскольку акты о приемки выполненных работ № 1-10 не подтверждены актами освидетельствования выполненных работ и датированы позже (2017 год) подписания таких документов (2016 г.). При этом, представленные в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ подписаны без замечаний, в том числе и ответчиком.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Ленкомплектация» в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик (ответчик по настоящему делу) должен был перечислить аванс в размере 402 447 руб. 51 коп. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ иным лицом, а не истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о выполнении работ подрядчиком (истцом) на заявленную сумму, результат работ используется ответчиком, в связи с чем, требование истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" задолженность по договору от 05.04.2016г. №26З-2016 в размере 6 467 205 руб. 00 коп., задолженность по договору от 05.04.2016г. №27О-2016 в размере 1 217 724 руб. 50 коп., а также 61 425 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" справку на возврат 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 30.12.2016г. №64.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.