Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-52342/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01.09. 2017 г.Дело № А40-52342/17-5-481

Резолютивная часть решения объявлена 31.07. 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09. 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМБЛЕР ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, обязании удалить указанные сведения, обязании опубликовать опровержение, взыскании убытков в размере 898 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 500 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 16.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 14.09.2016 г.; ФИО4 доверенность б/н от 19.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) обратился в суд исковым заявлением к ответчику: ООО "РАМБЛЕР ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, обязании удалить указанные сведения, обязании опубликовать опровержение, взыскании убытков в размере 898 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 500 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенными в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на сайте https://rns.online/ информационного агентства «Rambler News Service)) администратором которого является ООО «Рамблер Интернет Холдинг», незаконно распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации компании ООО «БАСС-Инвест».

На странице интернет-сайта www.rns. online по адресу: https://ms.online/brands/Ispanskaya-Inditex-zayavila-o-moshennichestve-s-brendom-Zara-v-Krimu-2016-08-01/ от 01.08.2016 года в статье под заголовком «Испанская Inditex заявила о мошенничестве с брендом Zara в Крыму» указано, что «Испанская компания Inditex, которой принадлежат бренды Zara и Massimo Dutti, заявила о мошенничестве компании, предлагающей инвесторам открывать магазины под брендом Zara City. Один из таких магазинов ранее открылся в Севастополе.

«Мы хотели бы обратить ваше внимание на то, что Zara City не является частью Inditex Group. Это также касается и бренда Zara Zara, который не имеет никакого отношения к нашей группе компаний», — сообщили RNS в пресс-службе Inditex.

«Компания, о которой идет речь, ведет мошеннический бизнес и незаконно использует имя и символику нашего бренда, продавая франшизу и ущемляя таким образом наши права на бренд Zara», —уточнили в компании.

Менеджер группы «Басс-Инвест», представляющий Zara City, сказал RNS, что Zara развивается на территории России в двух форматах. По его словам, в городах-миллионниках Inditex развивает собственную сеть, а бренд Zara City был создан, чтобы развивать партнерскую сеть в малых городах России и странах СНГ в малом формате, от 100 до 500 квадратных метров.

«Все официально, вам будут предоставлены все документы, декларации, подтверждающие происхождение товара. Так было принято руководством глобальным Zara, они решили, что вот так надо развивать на территории России. Именно для малых городов России», — заверил менеджер.

В «Басс-Инвест» сказали, что бренд Zara City зарегистрирован в России и юридическое лицо также зарегистрировано в России.

«Мы ищем партнеров, которые готовы вложить деньги в бизнес, и мы даем зарабатывать по стандартам Zara, наценку предоставляем 100%, чтобы наш партнер зарабатывал», — сообщил собеседник.

Компания развивает проект больше года, под брендом Zara City открыто уже около 10 магазинов. «У нас Крым охвачен, Кавказом сейчас плотно занимаемся, Казахстан», — добавил он. Компания торгует только женской линией одежды, которая, как утверждает менеджер, является официальной продукцией Zara.

«У нас не франшиза, у нас нет роялти и паушального взноса, у нас партнерство», — подчеркнул менеджер.

Компания Inditex сообщила, что принимает юридические меры в отношении компании.

«На данный момент мы решаем этот вопрос в юридическом порядке», — сообщили RNS в Inditex.» (Протокол нотариального осмотра доказательств имеется в материалах дела).

В указанной статье, как указывает истец, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «БАСС-Инвест», поскольку сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить ООО «БАСС-Инвест», ведущего якобы мошеннический бизнес, недобросовестную хозяйственную деятельность и незаконно использующего имя и символику бренда испанской компании Inditex, а также нарушающим действующее законодательство Российской Федерации.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

«Испанская компания Inditex, ... , заявила о мошенничестве компании, предлагающей инвесторам открывать магазины под брендом Zara City. Один из таких магазинов ранее открылся в Севастополе.»

«Компания, о которой идет речь, ведет мошеннический бизнес и незаконно использует имя и символику нашего бренда, продавая франшизу и ущемляя таким образом наши права на бренд Zara»

«Менеджер группы «Басс-Инвест», представляющий Zara City, сказал RNS, что Zara развивается на территории России в двух форматах. По его словам, в городах-миллионниках Inditex развивает собственную сеть, а бренд Zara City был создан, чтобы развивать партнерскую сеть в малых городах России и странах СНГ в малом формате, от 100 до 500 квадратных метров.»

«Все официально, вам будут предоставлены все документы, декларации, подтверждающие происхождение товара. Так было принято руководством глобальным Zara, они решили, что вот так надо развивать на территории России. Именно для малых городов России», — заверил менеджер»

«Мы ищем партнеров, которые готовы вложить деньги в бизнес, и мы даем зарабатывать по стандартам Zara, наценку предоставляем 100%, чтобы наш партнер зарабатывал», — сообщил собеседник».

«У нас не франшиза, у нас нет роялти и паушального взноса, у нас партнерство», — подчеркнул менеджер.»

«Компания развивает проект больше года, под брендом Zara City открыто уже около 10 магазинов. «У нас Крым охвачен, Кавказом сейчас плотно занимаемся, Казахстан», — добавил он. Компания торгует только женской линией одежды, которая, как утверждает менеджер, является официальной продукцией Zara.»

Указанные фрагменты содержат безусловные утверждения, так как не содержат мнения и суждения авторов о спорных событиях. На данные обстоятельства указывают отсутствие в тексте статьи каких-либо языковых (грамматических или лексических) маркеров мнения (на мой взгляд, по нашему мнению), предположения или оценки а также предложений содержащих слова-маркеры «если, то...» и т.п.

Согласно действующему законодательству только мнения и суждения лиц не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Изложенные в статье сведения, в том числе и якобы менеджером нашей компании, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БАСС-Инвест». Порочащий характер распространённых сведений заключается в том, что они создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО «БАСС-Инвест», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации в том числе регулирующего интеллектуальную собственность (ч. 4 ГК РФ), а также ведёт мошеннический бизнес и незаконно использует имя и символику бренда Zara, ущемляя тем самым права Испанской компании Inditex на бренд Zara.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности ООО «БАСС-Инвест» и наносят ему репутационный вред, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которым автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, содержание статьи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, тем самым злоупотребили своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию).

Учитывая, что компания истца осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с утверждённым Уставом ООО «БАСС-Инвест» и не занимается какой-либо незаконной деятельностью

ООО «БАСС-Инвест» не использует в своей предпринимательской деятельности торговые марки, не зарегистрированные в Роспатенте, в том числе имя и символику испанской компании Inditex.

Все права на товарный знак (знак обслуживания) «ZARACITY» принадлежат правообладателю, компании ООО «Первая Управляющая Франчайзинговая Компания» на основании Свидетельства № 478328 выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (копия Свидетельства № 478328 – прилагается к иску).

Компания ООО «Первая Управляющая Франчайзинговая Компания» как правообладатель предоставил исключительное право компании ООО «БАСС-Инвест» на использование в предпринимательской деятельности товарного знака «ZARACITY» (копия Соглашения на использование товарного знака — прилагается к иску).

Каких-либо прав на использование в Российской Федерации товарного знака «ZARACITY» правообладатель ООО «Первая Управляющая Франчайзинговая Компания» испанской компании Inditex не предоставляла.

В указанной выше статье используется некорректное словосочетание «Zara City» отличное от оригинала логотипа «ZARACITY». Согласно Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 478328 логотип «ZARACITY» должен писаться заглавными прописными буквами, слитно.

Какой-либо коммерческой деятельностью в таких регионах как Крым, Кавказ и Казахстан компания не занимается, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность в центральной и восточной части Российской Федерации.

На балансе ООО «БАСС-Инвест» не числится каких-либо магазинов, находящихся в регионах, в том числе и в странах СНГ.

В ООО «БАСС-Инвест» с каждым работником заключён договор о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, что полностью исключает передачу менеджером ООО «БАСС-Инвест» каких-либо сведений и сообщений -информационному агентству Rambler News Service.

В связи с публикацией 01.08.2016 года статьи на сайте https://rns.online/ под заголовком «Испанская Inditex заявила о мошенничестве с брендом Zara в Крыму» с недостоверной информацией негативного характера порочащей деловую репутацию, ООО «БАСС-Инвест» причинён прямой материальный ущерб на сумму 898 500 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В подтверждение данного факта сообщаем, что 22 сентября 2016 года между ООО «БАСС-Инвест» и ИП ФИО5 был заключен договор № 122092016. Во исполнение условий Договора 22 сентября 2016 года ИП ФИО5 был выставлен счет № 206 на оплату на сумму 898 500 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей с назначением платежа за поставку товара согласно договору №122092016.

Согласно Платежного поручения №11 от 26.09.2016г. от ИП ФИО6 на оплату по счёту №206 от 22.09.2016 г. за ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «БАСС-Инвест» в рамках договора №122092016 были перечислены денежные средства в сумме 898 500 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Платежным поручением №11 от 26.09.2016 г.

Однако, 27 октября 2016 года в адрес ООО «БАСС-Инвест» от ИП ФИО5 поступило Уведомление о расторжении договора №122092016 с требованием возврата денежных средств.

В обосновании досрочного расторжения Договора №122092016 ИП ФИО5 указала, что «Из средств массовой информации со страницы сайта https://rns.online/ я узнала, что «Испанская компания Inditex, которой принадлежат бренды Zara и Massimo Dutti, заявила о мошенничестве компании, предлагающей инвесторам открывать магазины под брендом Zara City.

Исходя из смысла статьи я узнала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно предмета договора, а именно бренда ZARACITY и ведения мошеннического бизнеса, я уведомляю о том, что расторгаю заключенный между нами договор №122092016 от 22.09.2016 года.

Денежные средства были возвращены на счет отправителя ИП ФИО6.

Возврат денежных средств подтверждается Платежным поручением № 419 от 15.11.2016 г. о возврате денежных средств в размере 898 500 рублей при расторжении договора.


Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому, истцом не доказан факт того, что оспариваемые сведения распространены в отношении Истца.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является учредителем информационного агентства «Rambler News Service (RNS)» в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ ИА № ФС77-65436, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 18.04.2016 г.

01.08.2016 г. в 18 ч. 32 мин. на сайте Ответчика https://rns. online/ по URL-адресу https://ms.online/consmner-nwkct/Ispa2016-08-01/ была размещена статья «Испанская компания Inditex заявила о мошенничестве с брендом Zara в Крыму».

Согласно содержанию Статьи:

«Испанская компания Inditex, которой принадлежат бренды Zara и Massimo Dutti, заявила о мошенничестве компании, предлагающей инвесторам открывать магазины под бренбЬм Zara City. Один из таких магазинов ранее открылся в Севастополе.

«Мы хотели бы обратить ваше внимание на то, что Zara City не является частью jfnditex Group. Это также касается и бренда Zara Zara, который не имеет никакого отношения к нашей группе компаний», — сообщили RNS в пресс-службе Inditex.

«Компания, о которой идет речь, ведет мошеннический бизнес и незаконно использует имя и символику нашего бренда, продавая франшизу и ущемляя таким образом наши права на бренд Zara», — уточнили в компании.»

Как следует из указанного отрывка Статьи, информационному агентству «Rambler News Service (RNS)» в пресс-службе компании Inditex сообщили, что обнаружены факты незаконного использования интеллектуальной собственности компании.

Таким образом, из изложенного фрагмента Статьи следует, что в цитате пресс-службы компании Inditex отсутствует указание на конкретное юридическое лицо, которое «ведет мошеннический бизнес». Следовательно, в отсутствие прямого указания на Истца, из названного фрагмента Статьи не следует, что процитированное суждение относится к ООО «БАСС-Инвест».

Также в Статье приведены слова представителя (менеджера) компании «Басс-Инвест» о том, что «Zara» развивается на территории России в двух форматах: в городах-миллионниках Inditex развивает собственную сеть, а бренд «Zara City» был создан, чтобы развивать партнерскую сеть в малых городах России и странах СНГ в малом формате.

Таким образом, в Статье в дискуссионной форме без оскорблений и выражений, порочащих честь и достоинство конкретной компании, отражены две точки зрения относительно продвижения бренда «Zara» в России.

Как было указано, из содержания Статьи не следует, что в ней ведется речь именно о ООО «БАСС-Инвест» (ОГРН <***>), т.к. не указано полное наименование юридического, регистрационные данные, а также не указаны лица, осуществляющие руководство компанией. Таким образом, спорная Статья не содержит идентифицирующих Истца признаков.

Из изложенного следует, что Истцом не доказан факт того, что оспариваемые сведения распространены в отношении Истца.

Оценочные суждения, содержащиеся в Статье, не входят в предмет судебной защиты по делу о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из п.п. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При оценке текста Статьи в целом необходимо учитывать форму изложения в виде комментариев лиц, указанных в Статье: используемые словесно-смысловые конструкции указывают на то, что высказывания носят характер мнения или оценочных суждений.

Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не порочат деловую репутацию. Из Статьи не следует, что имеют место заявления о нарушениях Истцом действующего законодательства, нет и утверждений о фактах незаконного ведения коммерческой деятельности именно Истцом. В комментариях изложены мнения относительно продвижения бренда «Zara» в России, что не является порочащими сведениями. В Статье не указано на нарушение Истцом конкретных норм действующего законодательства.

В любом случае, высказывания сотрудника Истца по изложенной в Статье ситуации не подтверждают наличия связи между Истцом и описанными в Статье событиями. А указание Истца на заключение с работниками договоров о неразглашении коммерческой тайны свидетельствует только о принятии организационных и/или технических мер защиты информации, но не о том, что сотрудник не имел фактическую возможность высказать свое мнение о деятельности Истца.

Простого предположения или субъективного восприятия имеющихся в Статье суждений как ложных и порочащих недостаточно для обоснования того, что деловой репутации Истца причинен вред. Поэтому Статья в целом не может рассматриваться как порочащая деловую репутацию Истца.

Таким образом, сведения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, не представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Истца, сформулированной в форме утверждений, которые можно проверить на соответствие действительности, и не содержат оскорбительных высказываний.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В данном случае суждения могли быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Однако, как следует из досудебной претензии б./н. от 18.10.2016 г. от ООО «БАСС-Инвест», полученной Ответчиком 15.11.2016 г., Истцом не было заявлено требование о публикации в Статье своего комментария по обсуждаемому вопросу.

Как указано в исковом заявлении, «ООО «БАСС-Инвест» не использует в своей предпринимательской деятельности торговые марки, не зарегистрированные в Роспатенте, в том числе имя и символику испанской компании Inditex».

Истец также просит признать не соответствующими действительности и ложными сведения, изложенные менеджером Истца:

«Менеджер группы «Басс-Инвест», представляющий Zara City, сказал RNS, что Zaitoразвивается на территории России в двух форматах. По его словам, в городах-миллионниках Inditex развивает собственную сеть, а бренд Zara City был создан, чтобы развивать партнерскую сеть в малых городах России и странах СНГ в малом формате, от 100 до 500 квадратных метров.

«Все официально, вам будут предоставлены все документы, декларации, подтверждающие происхождение товара. Так было принято руководством глобальным Zara, они решили, что вот так надо развивать на территории России. Именно для малых городов России», — заверил менеджер.

В свою очередь группа Inditex сообщила, что не работает по системе франшизы в России и продает товары только через собственные магазины.

В «Басс-Инвест» сказали, что бренд Zara City зарегистрирован в России и юридическое лицо также зарегистрировано в России.

«Мы ищем партнеров, которые готовы вложить деньги в бизнес, и мы даем зарабатывать по стандартам Zara, наценку предоставляем 100%, чтобы наш партнер зарабатывал», — сообщит, собеседник.

Компания развивает проект больше года, под брендом Zara City открыто уже около 10 магазинов. «У нас Крым охвачен, Кавказом сейчас плотно занимаемся, Казахстан», - добавил он. Компания торгует только женской линией одежды, которая, как утверждает менеджер, является официальной продукцией Zara».

Таким образом, Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию вышеуказанные сведения в целом.

Однако, как установлено судом и следует из вступившего в законную с,илу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140079/15:

1.ООО «БАСС-Инвест» действительно заключает договоры коммерческой концессии о создании бизнеса под брендом «ZARA CITY»;

2.Согласно условиям такого договора ООО «БАСС-Инвест» предоставляет неисключительное право на использование товарного знака «ZARA CITY», согласно при организации и эксплуатации франчайзингового бизнеса;

3.У ООО «БАСС-Инвест» отсутствуют права на товарный знак и бренд «ZARA CITY»,

Таким образом, из указанного решения суда следует, что сведения, изложенные в Статье лицом, обозначенным как менеджер компании «Басс-Инвест», в целом соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Далее, Истцом заявлено, что в связи с публикацией Статьи Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 898 500,00 руб. в результате расторжения 27.10.2016 г. договора № 122092016 от р.09.2016 г., заключенного между Истцом и ИП ФИО5.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле Истец не представил доказательств размера убытков, а именно, копию договора № 122092016 от 22.09.2016 г. В отсутствие указанного договора, а также какой-либо приемо-сдаточной документации, невозможно определить имело ли место исполнение (частичное исполнение) по договору до получения Истцом требования о возврате денежных средств. В связи с чем, невозможно установить размер убытков.

Как следует из уведомления о расторжении договора № 122092016 с требованием возврата денежных средств от 27.10.2016 г., представленного Истцом, ИП ФИО5 (ОГРНИП 316753600076921) было заявлено требование о расторжении с 27.10.2016 г. договора № 122092016 от 22.09.2016 г. и возврате на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в сумме 898 500,00 руб.

Однако, согласно представленному Истцом платежному поручению № 419 от 15.11.2016 г., перевод денежных средств в сумме 898 500,00 руб. был осуществлен Истцом иному лицу - ИП ФИО6 (ОГРНИП 309753624400048).

Таким образом, Истцом не был произведен возврат денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в сумме 898 500,00 руб. согласно уведомлению о расторжении договора № 122092016 от 27.10.2016 г., а, следовательно, отсутствуют доказательства факта несения убытков Истцом.

Истцом также не представлено доказательств того, что между перечислением денежных средств ИП ФИО6 (ОГРНИП 309753624400048) и публикацией Статьи имеется причинно-следственная связь.

Из изложенного следует, что в настоящем деле Истец не представил доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ, подтверждающих размер и факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками Истца в сумме 898 500,00 руб. и действиями Ответчика.

На основании вышеизложенного ООО «Рамблер Интернет Холдинг» просит в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами и в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положительная деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истце как об организации, имеющей безупречную репутацию. Истец имеет положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение деловых партнеров о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе и в виде финансовых убытков.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1)имел факт распространения сведений в отношении истца;

2)сведения не соответствуют действительности;

3)сведения носят порочащий характер;

4)сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать истец, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах!)

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы: ст. 29 Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 of 24.02.2005 г. указывается, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, с учётом представленных доказательств, в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание письменные доводы отзыва ответчика, пришёл к выводу об отсутствии неправомерных действия Ответчика в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.