Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-36732/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36732/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сереброва А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192148, <...>, лит. Е, пом. № 1)

о несостоятельности (банкротстве)


при участии:

от заявителя: ФИО2 (на основании доверенности от 07.05.2020)

от должника: ФИО3 (На основании доверенности от 29.06.2020)



установил:

08.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) обратилось ООО «Минерал-Неруд» (ИНН <***>) с заявлением о признании ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонКомплект» возбуждено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 16.06.2020.

08.05.2020 ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (далее – заявитель, кредитор) также обратилось в арбитражный суд в электронном виде с заявлением о признании ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 заявление ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» принято к производству, кредитор уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 29.06.2020 производство по заявлению ООО «Минерал-Неруд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БетонКомплект» прекращено.

Определением от 30.06.2020 заявление ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020.

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил уточнения к заявлению, в котором просит суд:

- признать ООО «БетонКомплект» несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО «БетонКомплект» упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении отсутствующего должника, — конкурсное производство;

- утвердить конкурсным управляющим ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»;

- установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000,00 руб. ежемесячно;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БетонКомплект» требования ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» в размере 7 830 592,24 руб. из которых 7 019 987,35 руб. в составе основного долга и 810 604,89 руб. пени – требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом приняты уточнения кредитора-заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 рассмотрение заявления отложено на 13.10.2020.

Из Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация АУ «Гарантия») в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указав в обоснование возражений на следующие обстоятельства: должником принимаются меры по погашению задолженности как перед кредитором-заявителем, так и перед другими кредиторами; имеется договор аренды земельного участка между ООО «Факел» (арендодатель) и ООО «БетонКомплект» (арендатор), на основании которого должнику в пользование передан земельный участок, расположенный по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ; у должника в пользовании находится оборудование бетонно-смесительного узла, которое эксплуатируется должником на основании договора аренды.

В подтверждение данных обстоятельств должником, в частности представлены платежное поручение от 16.11.2020 № 736, на основании которого ООО «Строительная копания «Д-М» перечислило ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» 50 000,00 руб. в счет погашения долга за ООО «БетонКомплект», а также другие платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Строительная копания «Д-М» денежных средств в счет погашения обязательств должника перед другими его кредиторами (контрагентами).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.11.2020. Суд предложил должнику представить в судебное заседание после перерыва дополнительные доказательства, подтверждающие движение денежных средств по счетам должника, а также иные доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии у ООО «БетонКомплект» признаков отсутствующего должника.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей кредитора и должника.

Представитель кредитора представил уточненное заявление, в котором просит суд:

- признать должника несостоятельным (банкротом),

- ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении отсутствующего должника, — конкурсное производство;

- утвердить конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ»;

- установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000,00 руб. ежемесячно;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» в размере 7 780 592,24 руб., из которых 6 969 987,35 руб. в составе основного долга и 810 604,89 руб. пени – требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Уточненное заявление на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, представил договор аренды оборудования от 30.12.2019 № 2А между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «БетонКомплект» (арендатор), подтверждающий факт передачи арендатору во временное владение и пользование оборудования бетонно-смесительного узла системы SKAKO, приемка которого осуществляется арендатором по его юридическому адресу. Также представитель должника в подтверждение возражений относительно удовлетворения заявления кредитора сослался на представленные ранее акты сверки расчетов между должником и его контрагентами, подтверждающие перечисление должником денежных средств в пользу его контрагентов.

При этом представитель должника подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время расчетные счета должника арестованы, бухгалтерская отчетность не сдается, работников у должника не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-117570/2019 с ООО «БетонКомплект» (покупатель) в пользу ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (поставщик) взыскана задолженность по договору поставки от 13.11.2018 № 010/19/RU (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1K) в размере 6 962 176,35 руб., 810 604,89 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 811 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сведений о погашении установленной судебным актом задолженности в полном объеме ООО «БетонКомплект» на дату судебного заседания не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о применении к ООО «БетонКомплект» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, кредитор ссылается на отсутствие органов управления должника и неполучение должником корреспонденции адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверность сведений об адресе должника, указанного в ЕГРЮЛ, приостановление операций по расчетным счетам должника, факт подачи должником последней отчетности за 2018 год, отсутствие у должника основных средств и работников, наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, требования по которым не исполняются.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227-230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании «БетонКомплект» банкротом опубликовано кредитором 21.04.2020 за № 04870134, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-230) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что ООО «БетонКомплект» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 26.05.2015 за ОГРН <***>.

Почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 40, лит. Е, пом. № 1, должник не получает.

Органы управления должника по вышеупомянутому юридическому адресу, отсутствуют, что подтверждается, в частности, актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 09.10.2020, составленным представителями кредитора.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 81978448950753 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «БетонКомплект», указанных в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «БетонКомплект» является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Фактически ООО «БетонКомплект» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывает, что им заключаются и исполняются договоры, в частности, договор аренды земельного участка для размещения используемого в хозяйственной деятельности оборудования, обеспечивается участие в судебных разбирательствах, ссылается на наличие дебиторской задолженности.

Ссылки должника на заключенный между ООО «Факел» и ООО «БетонКомплект» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, совпадающему с юридическим адресом должника, а также договор аренды оборудования от 30.12.2019 № 2А между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «БетонКомплект» (арендатор), судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные договоры не являются доказательством ведения должником финансово-хозяйственной деятельности по месту нахождения земельного участка и оборудования.

Представленные должником платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления третьим лицом денежных средств контрагентам должника в счет погашения долгов последнего и не являются доказательством ведения должником предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждению представителя должника акты сверки расчетов между должником и его контрагентами не являются доказательством движения денежных средств по расчетным счетам должника. Факт отсутствия операций по расчетным счетам должника последним не опровергнут. Между тем, отсутствие действующего расчетного счета исключает ведение юридическим лицом предпринимательской деятельности в обычных условиях гражданского оборота, в том числе взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Представительство интересов должника в суде также не может расцениваться как доказательство ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает возможным признать ООО «БетонКомплект» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев, так как согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего юридического лица-должника не применяются.

При этом суд следует разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления № 29, поскольку при установленных обстоятельствах выполнение мероприятий процедуры наблюдения лишено экономического и правового смысла, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и размера судебных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Вышеприведенные выводы суда согласуются также с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 названного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявитель по настоящему делу изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в части расходов арбитражного управляющего.

Состав и размер денежных обязательств, указанных в уточненном заявлении кредитора (основной долг, включающий задолженность по договору поставки и расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка), определены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашение о порядке погашения задолженности между должником и кредитором отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначально подлежат погашению судебные издержки кредитора, а затем сумма основного долга и далее неустойки, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание перечисление кредитору третьим лицом 50 000,00 руб. в счет погашения долга ООО «БетонКомплект», не погашенными остались требования в размере 6 962 176,35 руб. задолженности по договору поставки, 810 604,89 руб. пени, 7 811,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Доказательств оплаты задолженности в указанных суммах на день рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве, требование ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» в размере 6 962 176,35 руб. основного долга, 810 604,89 руб. пени, 7 811,00 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части 810 604,89 руб. пени учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией АУ «Гарантия» для утверждения конкурсным управляющим должника представлен кандидат – ФИО4. В соответствии с представленной информацией кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждает его конкурсным управляющим ООО «БетонКомплект».

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок формирования регламентирован в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», где установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей.

При этом подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора (не относящегося к уполномоченному органу), осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего при определении процедуры отсутствующего должника в ином размере, чем указано в статье 20.6 Закона о банкротстве, применяется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. В том случае, если с заявлением обратился иной конкурсный кредитор, то применяется общий порядок выплаты вознаграждения, установленный Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор – ООО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 10 000 руб. ежемесячно.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебные расходы ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» в размере 6 000,00 руб., состоящие из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и подлежат возмещению кредитору вне очереди.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Заявление ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным.

2. Признать ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

3. Открыть в отношении ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 24 мая 2021 года.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

5. Включить требования ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 7 780 592,24 руб., в том числе 6 962 176,35 руб. основного долга, 810 604,89 руб. пени, 7 811,00 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» в третью очередь удовлетворения требований.

Требование в части 810 604,89 руб. пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

6. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 25 мая 2021 года на 12 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2008.

7. Взыскать с ООО «БетонКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.



Судья А.Ю. Сереброва