Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А82-16455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 16.08.2018г.)

Дело № А82-16455/2017
г. Ярославль
12 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН» (ИНН <***> ОГРН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5258887.31 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 366111.58 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2017 г.

от ООО «Манеж Лайн» - ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" о взыскании 5 258 887 руб. 31 коп., в том числе 5 055 562 руб. 30 коп. неотработанный аванс, 203 325 руб. 01 коп. неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора подряда № МП-19/12/16 от 19.12.2016 г. в размере 366 111 руб. 58 коп.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене стороны ее правопреемником, в судебном заседании ходатайство поддержал, просил произвести замену стороны истца с ООО "ПСП-Фарман" на ООО «Манеж Лайн».

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представить правопреемника ходатайство истца поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018г. произведена замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца (общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН») иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, оспорил результаты проведенной экспертизы, просит признать заключение недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу. Встречный иск ответчик поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных требований возражал, полагает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, по существу спора считает, что у истца по встречному иску отсутствует право на взыскание пени, так как условия о начислении пени договор не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что экспертная организация не обладает специалистами надлежащей квалификации, прибегла к услугам иной организации – ООО «Реминдустрия», которая ранее отказалась от производства экспертизы. ООО «Реминдустрия» и ответчик состоят в договорных отношениях, что ставит под сомнение объективность выводов лиц, участвующих в производстве экспертизы. При производстве экспертизы был произведен осмотр части конструкций, что повлияло на полноту исследования.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы: из представленного экспертного заключения следует, что проведение экспертизы осуществляли специалисты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указаны судом в определении от суда от 08.02.2018г. о назначении экспертизы, к заключению экспертов приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. С учетом наличия ответов на все поставленные судом вопросы у суда отсутствуют основания для признания квалификации специалистов недостаточной.

Противоречий в выводах экспертов при исследовании заключения не установлено.

Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" /Подрядчик/ заключен Договор № МП-19/12/16, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу металлических конструкций на Объекте (Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>, включая наружные инженерные сети и благоустройство) и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы Заказчику и Заинтересованным организациям в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, действующими Нормами и Правилами, а так же условиями настоящего Договора. Стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определена на основании Структуры договорной иены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 20 332 501,25 (Двадцать миллионов триста тридцать две тысячи пятьсот одни) рубль -5 копеек, включая НДС 18% - 3 101 567,99 (Три миллиона сто одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек. Дата начала Работ на Объекте по Договору - дата получения авансового платежа (п. 4.1. Договора) и передачи по Акту приема-передачи Заказчиком Подрядчику Проектной документации КМ для разработки, при нарушении условий Договора в части перечисления авансового платежа и передачи технической документации стадии КМ, срок выполнения работ сдвигается на количество дней просрочки. Работы по изготовлению металлических конструкций и доставке на Объект выполняются Подрядчиком партиями в сроки, не сдерживающие выполнение работ по монтажу металлических конструкций на Объекте. Первая партия металлических конструкций в объеме необходимом для начала производства монтажных работ поставляется на Объект в срок до «01» апреля 2017г. При нарушении Заказчиком промежуточных сроков оплаты п. 4.2. и п. 4.3., п. 5.1.3 Договора, Подрядчик вправе приостановить работы на основании письменного извещения направленною за 5 (пять) рабочих дней до даты приостановления Работ (что не является простоем и санкции по условия Договора не применяются) до поступления денежных средств на расчетный счет, согласно подписанных документов, последующий срок выполнения работ сдвигается на количество дней просрочки. Работы по монтажу металлических конструкций выполняются Подрядчиком в срок до «01» июня 2017г.. При нарушении Заказчиком промежуточных сроков оплаты п. 4.2. и п. 4.3., п. 5.1.3 Договора, сроков передачи строительной площади по Акту приема-передачи Подрядчик вправе приостановить работы на основании письменного извещения направленного за 5 (пять) рабочих дней до даты приостановления Работ (что не является простоем, и санкции по условия Договора не применяются) до поступления денежных средств на расчетный счет, согласно подписанных документов, последующий срок выполнения работ сдвигается на количество дней просрочки.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты, подписания настоящего Договора оплачивает первый аванс в размере 5 055 562,50 (Пять миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 771 187,50 (Семьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей) рублей 50 копеек, на основании настоящего Договора, подписанного обеими Сторонами, при этом Подрядчик обязуется представить Заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его перечисления Заказчиком в соответствии с положениями настоящего пункта Договора. Заказчик оплачивает второй аванс в размере 5 055 562,50 (Пять миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 771 187,50 (Семьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей) рублей 50 копеек, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком подтверждающей информации в письменном виде, о размещении заказа в производство на изготовление металлических конструкций, на основании настоящего Договора, подписанного обеими Сторонами, при этом Подрядчик обязуется представить Заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его перечисления Заказчиком в соответствии с положениями настоящего пункта Договора. Оплата фактически выполненного Подрядчиком первого объема Работ в размере не менее 110 тонн, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату на основании подписанных обеими Сторонами в соответствии с положениями Статьи 7 настоящего Договора Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с удержанием гарантийного депозита в размере 3 % от стоимости выполненных Работ и ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в отчетном периоде. Последующая оплата фактически выполненных Подрядчиком последующих объемов Работ производится Заказчиком в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета па оплату на основании подписанных обеими Сторонами в соответствии с положениями Статьи 7 настоящего Договора Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с удержанием гарантийного депозита в размере 3 % от стоимости выполненных Работ и ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в отчетном периоде.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению согласованных работ.

Платежным поручением № 228 от 25.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 485 от 06.02.2017г, на сумму 4 055 562,50 руб. заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 5 055 562,50 руб.

Письмом от 27.03.2017г. заказчик проинформировал ответчика о наличии замечаний к качеству выполняемых работ, потребовал устранения замечаний, указал на необходимость присутствия специалистов заказчика на приемке после устранения замечаний. Письмо направлено ответчику с приложением служебной записки специалистов заказчика.

Письмом от 03.04.2017г. заказчик проинформировал ответчика об отсутствии устранения замечаний, просил усилить операционный и приемочный контроль на производстве, дать официальный ответ на замечания специалиста.

Письмами от 03.04.2017г., 11.04.2017г. ответчик указал на устранение выявленных нарушений.

26.04.2017г. произведено визуальное и инструментальное обследование сварных соединений металлических конструкций, изготовляемых для объекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>», а также ультразвуковая дефектоскопия, специалистами составлены протоколы обследования № 1,2.

На основании произведенных исследований ООО «Стройконтроль» составлено Заключение, согласно которому специалистом выявлены недопустимые внутренние дефекты, в Заключении указано, что общая протяженность сварных швов, подвергнутых ультразвуковому контролю, составляет не менее 5% от общей протяженности сварных швов. Качество швов, предъявленных к освидетельствованию, не соответствует ГОСТ 5264-80. СП 70.13330.2012, СП 53-101-98, СНиП 25-23-81 и проектным требованиям.

15.05.2017г. Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, ссылаясь на наличие выявленных недостатков в результате работ в ходе производства работ, пункт 10.2.1 Договора, ст. 723 ГК РФ, потребовал возврата аванса и оплаты неустойки за нарушение условий договора.

Уведомление получено подрядчиком 06.06.2017г.

Указывая на отсутствие удовлетворения требований, ООО «ПСП «Фарман» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленных документов следует, что истец неоднократно извещал подрядчика о наличии замечаний к качеству выполняемых работ, требовал устранения недостатков, выполнения работ в соответствие с установленными нормами и правилами.

Указывая на отсутствие устранения недостатков, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п.10.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: если Подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; если Подрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов Работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в каждом случае; если выявленные Заказчиком отступления в Работе от условий настоящего Договора, или иные недостатки результата Работ или отдельных видов Работ от надлежащего качества, не были устранены Подрядчиком в установленные Заказчиком сроки, либо являются существенными и неустранимыми; приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске к работам, иного разрешения, требующегося в соответствии с действующим законодательством РФ, разрешающего Подрядчику осуществление строительной деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от исполнения договора послужило наличие в выполненной части работ отступлений от требований, предъявляемых к качеству выполненных работ.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден Заключением по результатам проверки производства металлоконструкций, выполненным ООО «Стройконтроль».

Указанный факт не опровергнут заключением судебной экспертизы.

Согласно Заключению судебного эксперта представленные на экспертное исследование металлоконструкции не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора, требованиям СП 53-101-98, ГОСТ Р 55724-2013, СП 70-13330.2012, СНиП 2-23-81, ГОСТ 5264-80, СП 28.13330.2017, СП 72.13330, ГОСТ 9.402-2004 в связи с наличием многочисленных дефектов соединительных сварных швов конструкций, нарушением проектной конфигурации металлоконструкций и их частей, организацией отверстий для устройства болтовых соединений в металлоконструкциях с отклонением от проектных решений, требований нормативной документации (т.д.5 л.д. 46).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ, что предусмотрено п. 10.2.1 Договора. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Возражения ответчика об устранении недостатков, о надлежащем качестве выполненных работ, о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора отклонены судом, как противоречащие фактически установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, опровергаются всей совокупностью доказательства по делу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 5 055 562 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 228 от 25.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 485 от 06.02.2017г, на сумму 4 055 562,50 руб.

Доказательств сдачи надлежащего результата работ заказчику ответчик не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что результат выполненной ответчиком части работ не имеет потребительской ценности для заказчика, ему не передавался, требованиям, предъявляемым к качеству, не соответствует.

Согласно Заключению судебного эксперта в основном выявленные в ходе экспертного исследования дефекты носят неустранимый характер, поскольоку для устранения производственных дефектов требуется повторное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, полная замена, по результатам ультразвукового осмотра установлено наличие недопустимых плоскостных и объектных дефектов на протяжении всех анализируемых сварных швов опорных стоек СК2-1, СК2-2, СК2-3, СК2-4, 1, что является несоответствием требованиям исследования СП 53-101-98, ГОСТ Р 55724-2013, СП 70-13330.2012, СНиП 2-23-81, ГОСТ 5264-80, и проекта, признаны непригодными для приемки (т.д.5 л.д., 46-48).

Учитывая отсутствие надлежащего результата работ, требование о возврате перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.10.6 Договора, начисленную в связи с нарушением подрядчиком условий договора, послужившим основанием для отказа от исполнения договора.

Согласно п.10.6 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора Подрядчик выплачивает Заказчику в семидневный срок с момента расторжения Договора неустойку в размере 1 % от стоимости Работ по Договору.

Факт нарушения условий договора в части качества выполняемых работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Согласно п. 5.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы своими и/или привлеченными силами и сдать их Заказчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов г. Москвы, требованиями Норм и Правил, а так же проектной документации, переданной Заказчиком в производство работ.

Основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком условий договора, указанное обстоятельства согласовано сторонами в качестве основания для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа.

По расчету истца размер штрафа составляет 203 325 руб. 01 коп. Сумма штрафа, методика расчета ответчиком не оспорены. Расчет, представленный истцом, судом проверен.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Право на взыскании неотработанного аванса и неустойки принадлежит истцу (ООО «Манеж Лайн») на основании договора уступки прав требования, что не противоречит действующему законодательству.

Требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

ООО «СТ-Инжиниринг» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с первоначального истца неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчик по встречному иску (ООО «ПСП-Фарман») заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

В материалы дела представлено письмо ООО «СТ-Инжиниринг» от 22.05.2017г. (т.д. 2 л.д. 70-72), в котором истец по встречному иску указывает на наличие нарушений, допущенных заказчиком, на просрочку внесения платежей, указывает на наличие договорной ответственности в виде уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки (п.8.2 Договора). Указанное письмо направлялось ответчику в целях досудебного разрешения спора на условиях, предложенных подрядчиком, принимается судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Встречное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 366 111 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную по п.8.2 Договора.

Согласно п. 8.2 Договора, если Заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных Работ, то при предъявлении письменной претензии Подрядчика Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен сторонами в Статье 4 Договора. В пунктах 4.1, 4.2 Договора предусмотрен порядок внесения авансовых платежей, порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 4.3, 4.4 Договора.

Порядок сдачи результата работ предусмотрен Статьей 7 Договора. В соответствие с п.7.1 Договора основанием для оплаты работ является сдача результата работ, оформленная актом выполненных работ (формы КС-2).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы к приемке не предъявлялись. Неустойку истец по встречному иску начисляет не на стоимость подлежащих оплате работ, а на сумму авансового платежа.

Начисление неустойки на сумму аванса условиями договора не предусмотрено.

Требование истца по встречному иску не основано на договорных условиях, положениях закона, противоречит установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску относятся на истца по встречному иску. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 055 562 руб. 30 коп. долга, 203 325 руб. 01 коп. неустойка, 49 294 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" из федерального бюджета 1 538 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 196 от 16.11.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Бессонова И.Ю.