Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А42-7382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2022 года

Дело №

А42-7382/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А42-7382/2020-3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Севтехинвест» (адрес: 184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.11.2020 ООО «Дорожно-строительное предприятие» (адрес: 184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДСП», Предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 98 001 382 руб. 08 коп.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган), в которой просит их отменить и отказать Предприятию во включении его требования в реестр.

Уполномоченный орган полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела. Кредитор полагает, что суды не определили очередность удовлетворения требования, основанного на задолженности перед аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу № А42-2135/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 55 775 262 руб. 75 коп. основного долга по договорам поставки и субподрядов, а также определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия № А42-1173-10/2017 применены последствия недействительности сделки (зачета взаимных требований) в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом на сумму 42 226 119 руб. 33 коп., восстановления задолженности Общества перед Предприятием на сумму 42 226 119 руб. 33 коп.

Ввиду неисполнения должником вышеуказанных судебных актов Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что не усматривает оснований для понижения очередности требования кредитора ввиду аффилированности по отношению к должнику, так как материалами дела не подтверждено, что требования носят корпоративный характер и что финансирование производилось в условиях кризиса должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования вышеназванных судебных актов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о том, что требование Предприятия подлежит понижению ввиду того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, суд исходил из того, что требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений, при этом реальность отношений была исследована и подтверждена в рамках дела № А42-2135/2020, не доказано, что на дату заключения договора с кредитором у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем основания для вывода о компенсационной природе финансирования не были установлены.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств, что задолженность ООО «Севтехинвест» перед ООО «ДСП» возникла под каким-либо влиянием контролирующих лиц, а также доказательств отклонения от разумного поведения ООО «ДСП» и действий его конкурсного управляющего при взыскании задолженности и подаче настоящего заявления.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебными решениями, в материалы дела не представлено.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А42-7382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова