Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А59-3197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-3197/2016

г. Южно-Сахалинск

«14» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693023, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 9) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

третье лицо: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003») о взыскании 295 555 101 рубля – задолженности по договору.

Исковые требования основаны на том, что определением суда от 04.10.2010 года в отношении ООО «КапСтрой-2003» было введено внешнее управление. Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано банкротом. 07.10.2010 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на завершение работ по строительству объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР». 06.05.2016 года ответчик вручил истцу уведомление об исключении истца из состава текущих обязательств. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2013 года истец выполнил обязательства по указанному договору на общую сумму 373 855 101 рубль, что подтверждается справками формы КС-3. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2013 всего ответчиком было оплачено 277 841 300 рублей, из которых ответчику на 199 541 300 рублей переданы нежилые помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011. В рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 22.03.2016 года договор на долевое участие в строительстве, соглашение о зачете от 10.08.2012 признаны недействительными и восстановлено право требования ООО «Энергострой» с ООО «КапСтрой-2003» долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству работ, в сумме 199 541 300 рублей; объекты недвижимости истребованы в конкурсную массу. Таким образом, долг ответчика переда истцом составляет 295 555 101 рубль (373 855 101 рубль (выполнение) – 78 300 рублей (оплаченных).

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно договору подряда подрядчик обязался завершить работы не позднее 01.11.2011 года. 25.12.2011 года ООО «Энергострой» предъявило к приемке законченный строительством объект, а заказчик ООО «КапСтрой-2003» его принял. 28.12.2011 года Государственной инспекцией стройнадзора Сахалинской области выдан акт проверки 262/11 и заключение № 78/11 о соответствии построенного объекта установленным требованиям и проектной документации. 30.12.2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу норм Градостроительного кодекса РФ удостоверяет завершение строительства объекта недвижимости, выполнение строительства в полном объеме. Действующие нормативные акты допускают перенос части работ. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию на 2012 год были перенесены только работы по благоустройству. После 25.12.2011 года подрядные обязательства ООО «Энергострой» прекратились. Однако, истец считает, что строительство объекта в 2011 года не было завершено и строительство продолжалось в 2012 году, когда и образовалась требуемая задолженность. Ответчик ссылается на преюдицию судебных актов, состоявшихся в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «КапСтрой-2003». Ответчик указывает на ряд несоответствий в представленных истцом документах. Ответчиком заявлено о сроке исковой давности относительно взыскания 96 013 801 рубля. Просит в иске отказать.

27.03.2017 года в суд поступили пояснения истца на отзыв ответчика, в которых истец привел расчет исковых требований. Согласно данному расчету за выполненные работ в 2011 году работы с ООО «КапСтрой» в пользу ООО «Энергострой» вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-5105/2011 взыскано 132 698 412 рублей, долг за 2011 год составляет 52 563 563 рубля по КС-3 № 7 от 24.11.2011. В расчете исковых требований истец указывает, что в 2012 год работ выполнено на 373 855 101 рубль, оплачено 199 541 300 рублей нежилыми помещениями и 78 300 000 рублей денежными средствами, остаток за 2012 год составляет 210 998 412 рублей, а всего сумма долга 348 118 664 рублей (л.д. л.д. 104-105, Т.6; л.д. л.д. 114-116, Т.11).

В этих же пояснениях истец увеличивает сумму иска до 348 118 664 рублей.

В дополнительных отзывах на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 52 563 563 рублей. Ответчик указывает, что истец неправомерно ссылается на договор подряда от 07.10.2010 года как на основание, возникновение правоотношений между сторонами в 2012 году. Ответчик ссылается на договор от 25.12.2011 года между сторонами о долевом участии в строительстве ООО «Энергострой». (л.д. л.д. 80- 84, Т.11).

Определением суда от 22.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (бывший внешний управляющий ООО «КапСтрой-2003»).

В отзыве на иск третье лицо указало, что 25.12.2011 года подрядчик передал ему по акту приемки законченный строительством объект. Акт подписан без замечаний. С этой даты третье лицо считает подрядные обязательства ООО «Энергострой» прекращенными. Акты выполненных строительных работ КС-2 и справки КС-3 по этому строительству и датированные 2012 годом в ООО «КапСтрой-2003» от ООО «Энергострой» поступили летом 2012 года. Фактически работы были выполнены в 2010-2011 году. Третье лицо также в дополнительном отзыве указало, что в локальных - сметных расчетах подписи от его имени выполнены не им.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

07.10.2010 года между ООО «Энергострой» (генеральный подрядчик) и ООО «КапСтрой-2003» (заказчик) заключен договор № 07/10/2010-204, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить завершение работ по строительству объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ (предусмотренных настоящим договором) не позднее 01 ноября 2010 года. Работы должны осуществляться в сроки, определенные в приложении № 1 и быть завершены и предъявлены рабочей комиссии не позднее 01 ноября 2011 года. Предельный срок устранения замечаний (при их наличии) не позднее 30 декабря 2011 года. При любых обстоятельствах завершение строительства должно быть окончено не позднее 31 декабря 2011 года (данный срок не включает в себя сроки оформления документов в Федеральном бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получение акта об окончании строительства и введении здания в эксплуатацию – являющиеся обязанностью заказчика).

По итогам выполнения обязательств 25.11.2011 года ООО «Энергострой» и ООО «КапСтрой – 2003» подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО «Энергострой» предъявило к приемке, а ООО «КапСтрой-2003» приняло жилой дом – Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16мкр пор южной стороне проспекта Победы в городе Южно – Сахалинске (л.д. л.д. 97-99, Т.1).

В дело также представлены: акт проверки № 262/11 при строительстве от 28.12.2011 года, заключение № 78/11 от 28.12.2011 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, согласно которым объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов (л.д. л.д. 100, 101, Т.1).

30.12.2011 года Администрацией города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-727 (л.д.102, Т.1).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п.п. 2.1, 2.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой и календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и составляет 203 505 612 рублей (в ценах 2006 года).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее 30-ти календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Истец в своем расчете исковых требований указывает, что ООО «Энергострой» всего выполнило работ на 559 117 076 рублей (л.д. л.д. 104-105, Т.6; л.д. л.д. 42-44, Т.11).

При этом истец указывает, что в 2011 году работы выполнены на сумму 185 261 975 рублей и в 2012 году на 373 855 101 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 по делу № А59-5105/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 года, с ООО «КапСтрой» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 132 698 412 рублей.

Как следует из искового заявления, 132 698 412 рублей взысканы по договору подряда от 07.10.2010 года в оплату общего объема работ, выполненных ООО «Энергострой» по состоянию на 14.10.2011 года.

В уточнении к иску, которое принято судом, истец дополнительно (в исковом заявлении истец просил взыскать долг за работы, выполненные в 2012 году), просит взыскать 52 563 563 рубля – задолженности за работы, выполненные в 2011 году.

В подтверждение наличия задолженности на указанную сумму истец ссылается на справку форму КС-3 № 7 от 24.11.2011 на 52 563 563 рубля (л.д. 173, Т.3).

В материалы дела также представлены акты формы КС-2 от 24.11.2011 за период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года (л.д. л.д. 174-216, Т.3; л.д. л.д. 1-47, Т.4).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к сумме требований в размере 52 563 563 рублей.

Как указано в вышеприведенном пункте 2.2 договора подряда оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее 30-ти календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Из изложенного следует, что 52 563 563 рубля, которые заявлены истцом как выполненные в срок с 01.11.2011 по 30.11.2011 года, должны были быть оплачены не позднее 30.12.2011 года, поэтому срок исковой давности, исчисляемый с 31.12.2011, истек к 31.12.2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В акте сверки о взаиморасчетах с 01.10.2012 по 27.11.2013 52 563 563 рубля не указаны. Документов, свидетельствующих о признании данной задолженности, и соответственно о перерыве срока исковой давности, в деле не имеется.

При этом наличие каких-либо признательных документов, так или иначе, не может повлечь за собой перерыв в течение срока исковой давности, поскольку обе стороны находятся в банкротстве, поэтому задолженность должна подтверждаться допустимыми доказательствами.

Однако, согласно имеющейся в деле сравнительной таблице работы, указанные в КС-2 от 24.11.2011 года, частично совпадают с работами, указанными в КС-2 от 16.07.2012.

Письмом от 06.05.2016 года конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» уведомил конкурсного управляющего ООО «Энергострой» об исключении из реестра текущей задолженности суммы в 112 851 483 рублей 97 копеек как не подтвержденную (л.д. 38, Т.1).

Данные действия конкурсного управляющего не обжалованы, а послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оплата 78 300 000 рублей не прерывает течение срока исковой давности, поскольку истец эту оплату относит на оплату работ, выполненных в 2012 году, к тому платежные документы, подтверждающие оплату, в дело не предоставлены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется.

Истец также просит взыскать 295 555 101 рубль за работы, выполненные в 2012 году.

В подтверждение выполнение работ в 2012 году истец представил акты формы КС-2 (л.д. л.д. 47-191, Т. 4; л.д. 1-183, Т.5).

Согласно данным актам акты составлены 16.07.2012 года за период выполнения работ с 01.03.2012 по 16.07.2012 года.

В исковом заявлении истец в подтверждение работ, выполненных в 2012 году, ссылался и представил справки формы КС-3, составленные за период выполнения работ с 01.12.2011 по 20.09.2012 (л.д. л.д. 30-36, Т.1).

В уточнениях к исковому заявлению истец в подтверждение выполнение работ в 2012 году ссылается на справки формы КС-3.

Истцом указывается на то, что работы, выполненные в 2012 году, были частично оплачены передачей объектов недвижимости на 199 541 300 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между ООО «Капстрой-2003» (Застройщик) в лице внешнего управляющего ФИО4 и ООО СК «Энергострой» (Участник долевого строительства) заключен договор №22/12/2011-488 участия в долевом строительстве Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 25.12.2011).

В соответствии с п.3.1. договора от 25.12.2011 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок силами и за счет средств Участника долевого строительства, который в рамках ранее заключенного договора строительного подряда выступает как Генеральный подрядчик, построить (создать) дом и пристройку к нему (предусмотренную проектно-сметной документацией) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется собственными силами с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять финансирование этих работ в сумме до 199 541 300 рублей (в том числе НДС) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.1. договора от 25.12.2011 предусмотрено, что предметом договора, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, являются нежилые помещения.

Для расчетов по настоящему договору стороны безоговорочно признали взаимоприемлемым и взаимовыгодным зафиксировать цену единицы площади нежилых помещений, а именно:

-за один квадратный метр коммерческой площади 70 000 рублей, в том числе НДС;

-за один квадратный метр вспомогательной площади, площади общего пользования 35 000 рублей, в том числе НДС.

В п. 5.1 договора от 25.12.2011 указано, что участник долевого строительства, являясь генеральным подрядчиком в рамках договора №204 от 07.10.2010, осуществляет проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 рублей (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов.

Застройщик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, принимает от Участника долевого строительства (Генерального подрядчика) акты формы КС-2 и справки КС-3, рассматривает их и не позднее 5-ти календарных дней подписывает их либо мотивированно отклоняет. Денежные средства, подтвержденные Застройщиком в справках КС-3, являются свидетельством оплаты долевого участия Участником долевого строительства (л.д. л.д.

На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы ООО «Капстрой-2003» обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергострой».

В дело представлено соглашение от 10.08.2012 года между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Энергострой» о зачете встречных однородных требований актом взаимозачета от 11.09.2012 на 199 541 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор долевого строительства от 25.12.2011 и соглашение о зачете являлись предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой» - 2003».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года по делу № А59-5933/2009 указанные сделки признаны недействительными.

При этом судом установлено, что оспариваемый договор (участия в долевом строительстве) заключен в день, когда между должником (заказчик) и генеральным подрядчиком (исполнитель) ООО «Сахалинская компания «Энергострой» подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому исполнитель предъявил заказчику к приемке градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м МКР по южной стороне проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске, второй очереди. Указанный акт также содержит сведения об окончании работ

В этот же день 25.12.2011 должником направлено в Инспекцию строительного надзора по Сахалинской области извещение об окончании строительства объекта.

В материалы рассматриваемого дела также представлены доказательства завершения строительства объектов недвижимости в 2011 году: акт от 25.11.2011, акт проверки № 262/11 при строительстве от 28.12.2011 года, заключение № 78/11 от 28.12.2011 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-727 от 30.12.2011 года, о чем указано выше.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.12.2011 года объект недвижимости был полностью построен.

В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что между сторонами в 2012 году относительно выполнения обязательств подрядчика и заказчика не могли возникнуть на основании договора от 07.10.2010 года. Если какие-либо обязательства, вытекающие из подрядных отношений, и возникли в 2012 году, то эти обязательства, основаны на договоре долевого участия.

Суд полагает, что данный довод ответчика является ошибочным.

В приведенном выше пункте 5.1 договора долевого участия имеется ссылка на договор подряда от 07.10.2010 года.

Завершение строительства объекта осуществляло ООО «Энергострой».

Объект, что в договоре долевого участия, что в договоре подряда один и тот же, поэтому выполнение работ в 2012 года по строительству построенного объекта было невозможно в рамках любого договора.

Если в соглашении о зачете и в акте о зачете имелись в виду иные работы по иным договорам и строительству иных объектов, то об этом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось; и такая задолженность, если она существует, предметом настоящего спора не является.

В связи с приведенным выводом, судом не дается оценка уплаченных ООО «КапСтрой-2003» 78 300 000 рублей, которые истец засчитывает в счет оплаты работ, выполненных в 2012 году.

В названном выше постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что в порядке применения последствий недействительности договора надлежит восстановить право требования к должнику исполненного ООО СК «Энергострой» по недействительной сделке. В соглашении о зачете указано на то, что ООО СК «Энергострой» исполнило обязательства перед должником на сумму 199 541 300 рублей. Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что объем обязательств должника перед ООО СК «Энергострой» в настоящее время достоверно не установлен. Указанный вопрос ранее был предметом рассмотрении дела № А59-5105/2011, вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2012 с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ООО СК «Энергострой» взыскано 143 651 695,69 рублей задолженности за выполненные по договорам строительного подряда от 25.10.2010, 07.10.2010 работы. В связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд восстанавливает ООО СК «Энергострой» право требования к ООО «КапСтрой-2003» долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте, размер которого может быть определен в законном порядке вне рамок настоящего спора.

Как видно из акта от 25.11.2011, акта проверки № 262/11 при строительстве от 28.12.2011 года, заключения № 78/11 от 28.12.2011 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-727 от 30.12.2011 года на 2012 год перенесено выполнение работ по благоустройству 1 и 2 этапа строительства в размере 40% (выполнение до сентября 2012 года).

Из приведенных документов следует, что благоустройство в объеме 60% по состоянию на 30.12.2011 года было выполнено.

Таким образом, имелись основания для проверки объемов выполненных работ по благоустройству для чего по ходатайству ООО «КапСтрой-2003» по делу определением от 23.10.2017 года была назначена экспертиза.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

19.12.2017 года в суд поступило заключение экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- соответствуют ли проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, объемы и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ (КС-2) по благоустройству 2-й очереди объекта «Градостроительный жилищно - общественный комплекс повышенной этажности в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР?

-соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ (КС-2) по благоустройству 2-й очереди объекта «Градостроительный жилищно - общественный комплекс повышенной этажности в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР (л.д. л.д. 90-144, Т.12).

Согласно заключению экспертизы ответы на оба вопроса отрицательные.

При этом в ходе экспертизы определены фактические объемы и стоимость выполненных работ по благоустройству спорного объекта.

В соответствии с локальными сметными расчетами стоимость работ по производству асфальтобетонного покрытия составила 10 548 322 рубля и возможно скрытых работ при выполнении асфальтобетонного покрытия 13 884 725 рублей (л.д. л.д. 102-117, 118-130, Т.12).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательством по делу.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В дополнительном отзыве на иск от 24.01.2018 года ответчик указал, что ответчиком результаты экспертизы не оспариваются.

Не заявлено в ходе судебного разбирательства возражений относительно результатов экспертизы и со стороны истца.

Суд полагает, что заключение экспертизы при отсутствии каких-либо данных сомневаться в его достоверности, следует признать документом, объективно отражающим обстоятельства дела.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, ООО «Энергострой» на спорном объекте выполнено

работ по благоустройству общей стоимостью 24 433 047 рублей.

При этом, учитывая заключение экспертизы, судом берутся во внимание только выводы экспертизы без привязки к имеющимся в деле актам формы КС-2.

Как указано выше, на 2012 год перенесено выполнение работ по благоустройству в размере 40%, то есть в 2012 году стоимость объема выполненных работ по благоустройству не могла составлять более 9 773 218 рублей 80 копеек.

В дополнении к отзыву на иск ответчик, не оспаривая выводы экспертизы, указывает на то, что из зафиксированных экспертизой объемов выполненных работ следует вычесть стоимость работ на общую сумму 3 771 558 рублей, стоимость которых не заявлена истцом к взысканию.

Суд полагает, что данный довод не следует принимать во внимание.


Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под предметом иска понимается материально-правового требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании всей суммы оставшейся задолженности по договору подряда от 07.10.2010 года. То обстоятельство, что какие-то отдельные виды работ не были указаны в документах, представленных истцом, не может служить основанием для отказа в рассмотрении обоснованности исковых требований, исходя из установленного в ходе проведенной экспертизы.

Тем более, что эксперт определил несоответствие выявленных объемов работ актам и локально-сметным расчетам.

Исходя из изложенного, суд находит рассматриваемый довод ответчика ошибочным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме

9 773 218 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с иском о взыскании 348 118 664 рублей, с которых уплачивается 200 000 рублей пошлины. Иск удовлетворяется на 9 773 218 рублей 80 копеек, что составляет 2, 81% от заявленной суммы, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 5 620 рублей, в остальной части – 194 380 рублей – пошлина относится на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об уменьшении пошлины истец просил учесть его имущественное положение.

Суд находит ходатайство частично обоснованным и уменьшает размер пошлины до 30 000 рублей, поскольку ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатежеспособности. Обращение с настоящим иском обусловлено целью формирования конкурсной массы. Формирование конкурсной массы путем обращения с исками в суд обычно сопровождается недостаточностью документов у арбитражного управляющего, что прослеживалось и при рассмотрении настоящего спора. При этом отказ от иска полный или частичный в случае, если арбитражный управляющий придет к такой необходимости, не всегда может быть положительно воспринят конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное, а также объем претензий, предъявленных истцом к ответчику, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» 9 773 218 рублей (девять миллионов семьсот семьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 80 копеек – основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджеты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова