Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А53-11610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2017 г.Дело № А53-11610/17

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Техэнергопроект» ИНН <***>, ОГРН <***> (респ. Дагестан)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 3417/17/61033-ИП;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения Закона

заинтересованные лица: Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: акционерное общество «Азовская судоверфь»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от СПИ: ФИО1 (сл. удостоверение)

от Аксайского РОСП: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2017)

от УФССП России по РО: представитель ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Техэнергопроект» (далее - АО «Техэнергопроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3417/17/61033-ИП от 24.03.2017, признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в передаче взыскателю имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Закона.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве акционерное общество «Азовская судоверфь».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему определения суда, направленного заказной корреспонденцией.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства, считает требования АО «Техэнергопроект» не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления АО «Техэнергопроект» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Службу судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 23.01.2017 от взыскателя – ЗАО «Азовская судоверфь» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и переданное на хранение АО «Азовская судоверфь» по договору хранения №У-19/15 от 17.07.2015, с приложением исполнительного листа ФС №012112634 от 21.09.2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 539 435,13 руб. и договора хранения № У-19/15 от 17.07.2015.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление № 61033/17/39225 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ЗАО «Техэнергопроект» о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Азовская судоверфь» задолженности в размере 1 539 435,13 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям РЭП ГИБДД Азовского ОВД, за должником зарегистрировано три автотранспортных средства.

По информации, полученной от учредителя, судебный пристав-исполнитель установил, что должник находится в республике Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (местонахождения) АО «Техэнергопроект» <...>.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 1 539 600 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору АО «Азовская судоверфь» ФИО3

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Заявлений от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества не поступало. 23.03.2017 в Азовский районный отдел поступило заявление от взыскателя о намерении принять арестованное по акту описи имущества от 27.02.2017 в счет погашения долга.

Арестованное имущество передано взыскателю по акту передачи самостоятельно не реализованного имущества в счет погашения долга.

24.03.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №3417/17/61033-ИП от 24.03.2017, считая незаконными действия судебного пристава по передаче взыскателю имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, АО «Техэнергопроект» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, чье бездействие и постановление обжалуются, суд установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 3417/17/61033-ИП в отношении ЗАО «Техэнергопроект» о взыскании задолженности в размере 1 539 435,13 руб. в пользу взыскателя Акционерное общество «Азовская судоверфь».

Исполнительный документ предъявлен взыскателем одновременно с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся на территории АО «Азовская судоверфь» по договору хранения № У-19/15 от 17.07.2015.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 1 539 600 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору АО «Азовская судоверфь» ФИО3

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, поскольку стоимость каждого предмета имущества не превышает 30 000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем получены должником АО Техэнергопроект 09.03.2017.

23.03.2017 в Азовский районный отдел поступило заявление от взыскателя о своем намерении принять арестованное по акту описи имущества от 27.02.2017 в счет погашения долга.

23.03.2017 арестованное имущество передано взыскателю по акту передачи самостоятельно не реализованного имущества в счет погашения долга.

24.03.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 - 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренных статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для привлечения к оценке имущества оценщика в настоящем случае не имелось. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017, аресту подверглось имущество должника - 14 единиц смычка якорная, предварительная оценка за единицу 16 000 руб., 2 единицы смычка корневая, предварительная оценка за единицу 28 000 руб., 44 единицы смычка промежуточная, предварительная оценка за единицу 13 500 руб., 58 единиц звено соединительное, предварительная оценка за единицу 11 000 руб., 2 единицы скоба концевая, предварительная оценка за единицу 12 000 руб., 6 единиц скоба со штырем для стальных канатов из углеродистой стали, предварительная оценка за единицу 400 руб., 4 единицы скоба со штырем для растительных канатов из углеродистой стали, предварительная оценка за единицу 300 руб.

Таким образом, самостоятельная оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем является правомерной.

Согласно материалам исполнительного производства, Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем получены АО Техэнергопроект 09.03.2017.

Данный акт и постановление в установленный законом срок не обжаловались.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч.2 ст. 87.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.5 названной статьи).

Заявлений от должника об оставлении за собой арестованного имущества не поступало.

Взыскателем заявлено о своем намерении принять арестованное по акту описи имущества от 27.02.2017 в счет погашения долга.

23.03.2017 арестованное имущество передано взыскателю по акту передачи самостоятельно не реализованного имущества в счет погашения долга.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю соответствуют вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве.

Заявитель в обоснование незаконности действий пристава по передаче имущества должника ссылается на то обстоятельство, что в отношении АО «Техэнергопроект» определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу №А15-5558/2016 введена процедура банкротства – наблюдение.

Однако, о введении в отношении должника процедуры наблюдения пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемых действий не был извещен. Уведомление о введении процедуры банкротства – наблюдение и запрос от временного управляющего ФИО4 поступили в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.03.2017, т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство окончено 24.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав-исполнитель в своих возражениях указал, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства».

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 24.03.2017.

О вынесении указанного постановления АО «Техэнергопроект» стало известно 05.04.2017 (л.д. 38) и лишь 02.05.2017 он обратился в суд. О восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель не обращался.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №3417/17/61033-ИП не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий. Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

Кроме того, сделки должника могут быть оспорены в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном главой III.1, при наличии определенных законом оснований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Техэнергопроект».

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Техэнергопроект» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова