Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А48-6783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6783/2018
г. Калуга
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

от ФНС России: ФИО3 – представителя

по доверенности от 22.04.2023

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский


Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский Мелькомбинат», должник), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по заключению договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018

№ 161000/0095-4, ссылаясь на положения статей 920.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 (судья Нефедова И.В.) жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны неправомерными действия ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат», выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по заключению договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СРО, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) ФИО2 отказать.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы СРО.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не


находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 30.07.2019 в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.01.2020 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО2 Последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агропромтрейд» (заемщик) 31.05.2016 заключен договор № 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 78 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агропромтрейд» (заемщик) 18.08.2016 заключен договор № 161000/0135 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и АО «Орловская хлебная база № 36» (заемщик) 22.08.2016 заключен договор № 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агропромматериалы» (заемщик) 19.08.2016 заключен договор № 161000/0137 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Впоследствии между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (залогодатель) 26.03.2018 заключен договор о залоге транспортных средств № 161000/0095-4, по которому в обеспечение вышеуказанных обязательств заемщиков ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы» и АО «Орловская хлебная база № 36» должником


передан зерноуборочный комбайн Lexion 760.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге от 26.03.2018 залог обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии обязательства, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, а также любых иных обязательств, вытекающих из договоров.

Общая залоговая стоимость данного имущества в соответствии с договором составляет 12 424 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» в размере 297 684 149 рублей 44 копеек,

из которых 293 438 398 рублей 74 копейки – основной долг, 4 214 968 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом,

30 782 рубля 43 копейки – комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), из них требования в размере 12 424 500 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника – зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской № С5600998, двигатель № 942.992-С-08730817, с жаткой.

По мнению ФНС России, договор о залоге транспортных средств

от 26.03.2018 № 161000/0095-4 обладал признаками сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) и подлежал оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по оспариванию названной сделки должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат», в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.


Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) ((утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.


К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4, со ссылкой на то, что сделка была заключена не с заинтересованным лицом и при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что отмеченные управляющим обстоятельства не являются существенно значимыми при рассмотрении спора о признании вышеназванного договора залога недействительной сделкой с учетом наличия возможности его оспаривания по заявленным основаниям (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 о признании договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует, что оспариваемая сделка направлена на передачу принадлежащего должнику имущества в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтрейд», возникших из кредитных договоров от 31.05.2016 № 161000/0095, от 18.08.2016

№ 161000/0135; АО «Орловская хлебная база № 36», возникших из кредитного договора от 22.08.2016 № 161000/0138; ООО «Агропромматериалы», возникших из кредитного договора от 19.08.2016 № 161000/0137.

При этом обязательства заемщиков перед АО «Россельхозбанк» по возврату кредитных средств возникли с момента их предоставления (31.05.2016, 18.08.2016, 19.08.2016 и 22.08.2016), то есть до заключения оспариваемого договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (26.03.2018) у должника имелись требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4 обладает формальными признаками сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку направлен на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед отдельным кредитором АО «Россельхозбанк», возникших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего ответчик получил возможность преимущественного удовлетворения своих требований к ЗАО «Орловский мелькомбинат» за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, что лишило иных вышеуказанных кредиторов возможности претендовать на


соразмерное пропорциональное удовлетворение их требований за счет реализации данного имущества.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора о залоге транспортных средств

от 26.03.2018 № 161000/0095-4 недействительной сделкой, поскольку управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки должника, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в определении от 21.04.2022, о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, а именно, возникновению у него преимущественного права удовлетворения своих требований от продажи переданного в залог имущества должника, суды обоснованно заключили, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения АО «Россельхозбанк» по отношению к иным кредиторам должника, могла быть достаточной для признания договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4 недействительной сделкой, как направленного на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц – ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», АО «Орловская хлебная база № 36» перед АО «Россельхозбанк», возникших до совершения оспариваемой сделки, и на изменение очередности удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» по отношению к другим кредиторам.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании данной сделки не обращался, несмотря на то, что уже к 22.04.2020 он должен был быть осведомлен о факте совершения оспариваемой сделки; о кредиторах, по отношению к которым АО «Россельхозбанк» получило преимущество в удовлетворении его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, то есть о наличии всех необходимых обстоятельств, указывающих на наличие признаков совершения сделки с предпочтением, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 по настоящему делу.

Следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4 был заключен при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом округа, поскольку согласно сведениям из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел, 08.12.2017 Арбитражным судом Орловской области принято к производству заявление АО «Щелково Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Орловский мелькомбинат» (дело

№ А48-9286/2017) в связи с невыполнением последним обязательств перед АО «Щелково Агрохим» по погашению задолженности в общем

размере 137 323 234 рублей 63 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 № А41-32582/2017), производство по которому было прекращено только 18.07.2018.


Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 установлено, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (помимо АО «Россельхозбанк») с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения названного договора. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую правовою оценку.

Кроме того, названный довод не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка на то, что конкурсный кредитор не обращался с заявлением об оспаривании сделок, подлежит отклонению, поскольку оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по заключению договора о залоге транспортных средств от 26.03.2018 № 161000/0095-4, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной


инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева