Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А41-34618/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.08.2021 Дело №А41-34618/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промомикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2021 к и/п № 30357/21/50029-СД, об обязании снять арест с имущества, указанного в акте в наложении ареста (описи имущества)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Котельники Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Коломенского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промомикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество ООО «Промомикс», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2021; об обязании снять арест с имущества ООО «Промомикс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2021, в рамках исполнительного производства № 30357/21/50029-СД.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по Московской области и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области возбужден ряд исполнительных производств: № 106570/20/50026-ИП от 28.09.2020, № 12598/21/50029-ИП от 08.02.2021, № 24370/21/5029-ИП от 04.03.2021, № 30222/21/50029-ИП от 17.03.2021, № 30354/21/50029-ИП от 17.03.2021, № 30357/21/50029-ИП от 17.03.2021, № 30361/21/50029-ИП от 17.03.2021 в отношении должника ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, Администрации городского округа Котельники Московской области, Администрации Коломенского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на общую сумму 2 760 433, 90 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30357/21/50029-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 наложен арест на компьютерную технику (4 монитора), принадлежащую ООО «Промомикс».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в отношении спорной компьютерной техники.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 наложен арест на компьютерную технику (4 монитора), принадлежащую ООО «Промомикс».

Заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителю не вручена.

Накладывая арест на имущество заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила лишь из того, что генеральный директор ООО «Промомикс» ФИО3 является также генеральным директором ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (должника по исполнительному производству).

Генеральный директор присутствовала при аресте имущества и составлении соответствующего акта, возражала относительно принадлежности арестованного имущества ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», указывала, что данное юридическое лицо находится по иному адресу, чем ООО «Промомикс».

Принадлежность заявителю спорного имущества подтверждается товарной накладной от 26.01.2017 № 24.

Юридическим адресом и адресом местонахождения ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» является: <...>. Аналогичные сведения в отношении данного лица содержатся в ЕГРЮЛ, а также в самом акте судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2021. При этом арест имущества произведен по адресу: <...>.

По данному адресу находится ООО «Промомикс», что также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что по адресу ООО «Промомикс» находится имущество, принадлежащее ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», в том числе и то, на которое наложен арест, у судебного пристава при совершении оспариваемых действий не имелось. Вывод судебного пристава о принадлежности арестованного имущества ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» основан исключительно на том обстоятельстве, что ООО «Промомикс» и ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на момент наложения ареста собственником компьютерной техники являлся заявитель, а не должник по исполнительному производству (ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»), следовательно, применение соответствующего ограничения являлось неправомерным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку, как уже отмечено выше, право собственности ООО «Промомикс» на компьютерную технику подтверждено представленными в дело документами (и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует), требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 30357/21/50029-СД по наложению ареста на имущество ООО «Промомикс», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять арест с имущества ООО «Промомикс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова