Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А34-299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-299/2024
г. Курган
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, выписка, паспорт,

после перерыва: явка не обеспечена, стороны уведомлены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № 175 в размере 3 620 265 руб. 84 коп., в том числе: основной долг за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 3 409 147 руб. 04 коп., неустойку за период с 02.10.2020 по 13.10.2023 в размере 211 118 руб. 80 коп.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения и документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (приобщены, статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.08.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами (приобщены, статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014, по условиям которого на основании постановления Администрации города Кургана № 9982 от 19.12.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:010203:25, площадью 20640,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, автодорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Омск, 3, для размещения комплекса автодорожного сервиса (пункт технического обслуживания, гостиница с кафе), сроком по 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Земельный участок передан арендатору без составления акта (п. 1.3).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Как указывает истец, ответчик за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 арендную плату надлежащим образом не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 409 147 руб. 04 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без внимания и без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное положение изложено в п. 5.3 договора.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым участком после 01.01.2018 при отсутствии возражений арендатора, договор аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным на основании договора № 175 от 26.12.2014, в заявленный истцом период с 01.07.2020 по 30.09.2023 не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы в спорный период определен истцом на основании постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 2.5 договора механизм расчета годовой арендной платы за землю: КСЗУ х %КС / 100%=АП, где: КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, %КС – процент кадастровой стоимости, АП – арендная плата.

Согласно условиям договора и выписке из ЕГРН размер кадастровой стоимости до 01.01.2023 – 3 175 000 руб., после 01.01.2023 – 5 544 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в период с 01.07.2020 до 16.01.2021, а также представил платежные поручения за 2021-2022 годы в подтверждение оплаты спорной задолженности.

Проверив расчет исковых требований, справочный расчет истца, а также контррасчет ответчика, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности и представленные платежные документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 17.01.2024, с учетом необходимости соблюдения истцом претензионного порядка давность может быть применена к требованиям, возникшим в период до 17.12.2020.

Договором аренды № 175 от 26.12.2014 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

При этом в договоре отсутствуют специальные условия о соблюдении досудебного порядка, следовательно, применяется общий срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за период, начиная с четвертого квартала 2020 года, поскольку о наличии задолженности за этот период арендодатель узнал не ранее чем 02.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней – не ранее 12.01.2021), что находится в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленного расчета, истец взыскивает основной долг за период с первого квартала 2021 года, поскольку основной долг предыдущего периода ответчиком был уплачен.

Таким образом в части требований о взыскании основного долга исковая давность истцом пропущена не была.

Не оспаривая значения процента кадастровой стоимости, примененного истцом в расчете арендной платы в соответствующие периоды, ответчик возражает относительно указанной истцом в расчете кадастровой стоимости в размере 44 939 508,95 руб. в период с 01.01.2023.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка в период с 01.01.2023 его кадастровая стоимость составила 5 544 000 руб.

Таким образом возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

В остальной части с доводами ответчика и представленным им контррасчетом суд согласиться не может, поскольку ответчик неверно рассчитывает индексацию арендной платы с учетом коэффициентов инфляции (без учета их накопительного характера за весь период действия договора аренды), а также применяет последствия пропуска срока исковой давности к периоду, который уже был им оплачен.

Учитывая изложенное, при определении размера основного долга суд принимает расчет истца с учетом применения к периоду с 01.01.2023 кадастровой стоимости земельного участка в сумме 5 544 000 руб.

Из представленного расчета следует, что все платежи, на которые ссылался ответчик, были учтены истцом при определении размера задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 757 235 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 118 руб. 80 коп. за период с 02.10.2020 по 13.10.2023.

Суд полагает, что расчет неустойки подлежит корректировке с учетом следующего.

Во-первых, размер задолженности с 01.01.2023 должен определяться с учетом применения кадастровой стоимости земельного участка в сумме 5 544 000 руб.

Во-вторых, судом установлено, что по требованиям, возникшим в период до 17.12.2020 года истек срок давности, о применении которого заявил ответчик.

Как указывалось выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума № 43).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 17.12.2020.

В-третьих, истцом не приняты во внимание положения постановления

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть, по 01.10.2022 включительно.

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку задолженность по арендной плате за период до 31.03.2022 по отношению к указанному мораторию не является текущим платежом, неустойку за этот период следует начислять до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, согласно перерасчету суда размер неустойки за период с 17.12.2020 по 13.10.2023 составил 87 191 руб. 43 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признается законным и обоснованным в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчик ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки не заявил, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части: основной долг по договору аренды земельного участка №175 от 26.12.2014 в сумме 757 235 руб. 65 коп., неустойку за период с 17.12.2020 по 13.10.2023 в сумме 87 191 руб. 43 коп.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 587 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды земельного участка №175 от 26.12.2014 в сумме 757 235 руб. 65 коп., неустойку за период с 17.12.2020 по 13.10.2023 в сумме 87 191 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 587 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов