Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-56516/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56516/2023
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35231/2023) общества с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-56516/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анталекс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 299 581,20 руб. задолженности по договору № 1101-22 от 01.11.2022, 15 774,36 руб. неустойки на 26.05.2023, 9 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 299 581,20 руб. задолженности, 15 774,36 руб. неустойки, 9 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор о строительном подряде № 1101-22 от 01.11.2022 (далее – Договор), в силу которого Подрядчик, действующий на основании поручений и заданий Заказчика, обязуется выполнить комплексы работ по строительству ВОЛС со сдачей результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Истцом надлежащим образом выполнены строительно-монтажные работы по строительству ВОЛС:

- согласованные Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2022 (далее – ДС № 2) на сумму 78 906 руб. (работы приняты Ответчиком, 14.11.2022 выставлен счет, счет который оплачен в размере 15 906 руб. с просрочкой оплаты в 59 дней);

- согласованные Дополнительным соглашением № 4 от 29.11.2022 года к Договору (далее – ДС № 4), на сумму 236 581,20 рубль (работы приняты Ответчиком, 05.12.2022 года Ответчику был выставлен счет на оплату, счет не оплачен).

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет 299 581,20 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты, акты КС-2 и КС-3 № 242 от 09.11.2022, № 246 от 14.11.2022, № 254 от 21.11.2022, № 266 от 05.12.2022, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений электронной цифровой подписью.

Возражая против требований истца, фактически не оспаривая объемы и стоимость выполненных работ, ответчик указывает, что договор и дополнительные соглашения к нему сторонами не подписаны. Однако Представленные документы подписаны электронными подписями сторон через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", в связи с чем приведенные ответчиком доводы отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчиком не оспорена подлинность ЭЦП, которой подписаны документы.

Более того, ответчиком по договору производились оплаты, что ответчиком не оспаривается. Совершив действия по исполнению договора, ответчик в силу пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 423 ГК РФ не может ссылаться на его незаключенность.

Ссылки подателя жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд как в подлиннике, так и в копии.

Более того, апелляционный суд учитывает, что истцом представлены не копии документов, как полагает ответчик, а документы, подписанные электронной подписью. По смыслу статей 41, 64, 75, 126 АПК РФ представленные истцом документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств. Иных не тождественных документов не представлено, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств оплаты задолженность, как и доказательств, опровергающих требования истца по праву и по размеру, не представлю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование и истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.7. Договора, согласно которому регламентирован размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 5%. Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 15 774, 36 руб.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что несение расходов истца на оплату юридических услуг подтверждает Соглашение об оказании юридической помощи № 25-23 от 22.05.2023, платежное поручение № 95 от 30.05.2023 на 25 000 руб., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности размера расходов, в связи с чем исходя из принципа разумности, правомерно снизил их и взыскал с ответчика 15 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, предмет адвокатского соглашения определен четко и досконально, что исключает всякие сомнения в том, что оплата истцом юридической помощи платежным, поручением №95 от 30.05.2023 произведена в рамках иного соглашения или иного спора. Ссылки подателя жалобы на неподписание соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны, приступив к его исполнению, своими действиями подтвердили его заключенности (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлена копия платежного поручения, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на нарушения претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его судом о принятии иска к производству противоречат материалам дела (л.д.7, РПО 19085485026569).

Ссылки ответчика на то, что истцом направлено письмо весом 66 граммов, то есть не более 13 листов, а иск и приложения к нему составляют 41 лист, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 126 АПК РФ истец обязан направить ответчику иск и документы, которые у него отсутствуют.

Согласно данным АО «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 05.06.2023 (РПО 19010381035667). Доказательств того, что в почтовом отправлении ответчиком получены иные документы, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-56516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова