Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А02-54/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-54/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Агрофирма «Перспектива») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пава» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Пава», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Михайловский Агрохимснаб», ответчик) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – общество «Группа «Продовольствие»).

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «Пава»ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2022, а также представители: общества «Агрофирма «Перспектива» - ФИО4 по доверенностиот 26.06.2021, общества «Михайловский Агрохимснаб» - ФИО5 по доверенности от 07.10.2021, общества «Группа «Продовольствие» - ФИО6 по доверенностиот 30.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Пава» 16.08.2021 общество «Михайловский Агрохимснаб» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020, в котором просит:

признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата обществом «Михайловский Агрохимснаб» должнику имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – общество «Ачинский ЗПК») в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – имущественный комплекс);

заменить обязанность общества «Михайловский Агрохимснаб» по возврату должнику указанного имущественного комплекса;

определить стоимость имущественного комплекса, подлежащую возмещению обществом «Михайловский Агрохимснаб» должнику установив её в сумме 98 600 000 руб. (соответствующий размеру платы перечисленной обществом «Михайловский Агрохимснаб» по договору купли-продажи от 02.06.2020 № 46).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, признана невозможной двусторонняя реституция в части возврата обществом «Михайловский Агрохимснаб» должнику имущественного комплекса; заменена обязанность общества «Михайловский Агрохимснаб» по возврату обществу «Пава» имущественного комплекса, на обязанность возместить стоимость этого имущества, установленную в сумме 98 600 000 руб. (соответствующую размеру платы перечисленной обществом «Михайловский Агрохимснаб» по договору купли-продажи от 02.06.2020 № 46).

Общество «Агрофирма «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что после утверждения конкурсного управляющего ФИО2, контролирующие лица приступилик реализации процессуального механизма по преодолению принятого Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления, путём обращения в арбитражный судс заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; обществом «Михайловский Агрохимснаб» выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку как заявитель, так и общество «Группа Продовольствие» являлись участниками обособленного спора и были осведомлены о наличии спора, полностью осознавали и планировали свои действия; у общества «Михайловский Агрохимснаб» заведомо отсутствует финансовая возможность как по оплате выкупной стоимости имущества, так и при оплате установленного способа исполнения судебного акта, согласно которому будет произведён простой зачёт требований должника и общества; общество «Михайловский Агрохимснаб» и общество «Группа Продовольствие», при наличии разногласий о судьбе неких спорных изменений вправе урегулировать такой спор самостоятельно, не нарушая прав третьих лиц – путём предъявления компенсационного иска.

По мнению подателя жалобы, надлежащим способом защиты прав общества «Михайловский Агрохимснаб», если таковые нарушены, с учётом общности интересов группы, будет являться предъявление исковых требований к должнику о компенсации убытков в размере стоимости оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, общество «Группа Продовольствие», общество «Михайловский Агрохимснаб» возражали против доводов общества «Агрофирма «Перспектива», согласились с выводами судов о наличии основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 24.11.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, его представительи представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Пава».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 общество «Пава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Пава» утверждён ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-853/2016 обществу «Пава» отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» и общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (далее – общество «Романовское ЗПП») принадлежащего истцу имущества, указанного в иске, расположенного, в том числе, в <...>.

Согласно утверждённому Положению о проведении торгов конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019, в местных печатных органах «Алтайская правда», «Наш Красноярский край» от 17.05.2019, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.04.2019 опубликованы объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества «Ачинский ЗПК» (лот № 1).

Согласно протокола от 19.06.2019 № 39044-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торговпо продаже имущества общества «Пава»» к участию в торгах допущены заявки общества «Агрофирма Перспектива» и ФИО9, заявка предпринимателя ФИО10 не допущена. Победителем торгов с ценой предложения 98 600 000 руб. признана ФИО9, которая являлась агентом общества «Михайловский Агрохимснаб» (принципал) по агентскому договору от 10.06.2019.

Решением арбитражного суда от 20.09.2019 по делу № А02-1210/2018 по иску общества «Романовское ЗПП» об истребовании имущества в количестве 585 единиц оборудования, находящегося на территории принадлежащего обществу «Пава» имущественного комплекса, суд обязал последнего не препятствовать обществу «Романовское ЗПП» произвести демонтаж и вывоз оборудования, находящегося по адресу: <...>, в количестве 585 единиц после предварительного согласования способа демонтажа, обеспечивающего и гарантирующего сохранность конструктивных элементов здания и сооружений, в которых размещено имущество, подлежащее демонтажу, с согласованием графика выполнения демонтажных работ, площадок размещения демонтированного имущества, графика вывоза имущества с территории комбината с обществом «Михайловский Агрохимснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020 по делу№ А02-54/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, отказано в удовлетворении заявлений общества «Агрофирма «Перспектива», предпринимателя ФИО10 и общества «Михайловский Агрохимснаб».

Между обществом «Михайловский Агрохимснаб» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское» (далее – общество «Сибирское»; покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 28.07.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 144 единицы оборудования, ранее приобретённого по результатам торгов, на основании договора от 02.06.2020, заключённого с обществом «Пава», в составе имущественного комплекса по цене 5 530 000 руб.

В качестве доказательств проведения расчётов по данной сделке представлено соглашение о зачёте от 27.08.2020, согласно которому стороны в счёт исполнения обязательств общества «Сибирское» по договору купли-продажи от 28.07.2020, производят уменьшение обязательств общества «Михайловский Агрохимснаб» в сумме 9 849 042 руб. по договору займа от 14.06.2019.

Между обществом «Романовское ЗПП» (продавец) и обществом «Михайловский Агрохимснаб» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 05.08.2020, по условиям которого покупатель приобрёл право собственности на 550 единиц оборудования, также расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем, между обществом «Группа «Продовольствие» (подрядчик) и обществом «Михайловский Агрохимснаб» (заказчик) подписан договор подряда от 24.08.2020, предметом которого явились работы по монтажу производственного оборудования, приобретённого заявителем у общества «Романовское ЗПП», расположенного в зданиях по адресу: <...>.

Указанные договоры купли-продажи оборудования подписаны от имени общества «Сибирское» и общества «Романовское ЗПП» единоличным исполнительным органом ФИО11, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником общества «Михайловский Агрохимснаб» с долей в размере 5 %.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 отменены определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020по делу № А02-54/2015, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, признан недействительным договор от 02.06.2020 № 46, заключённый между обществом «Пава» и обществом «Михайловский Агрохимснаб» по результатам торгов в форме публичного предложения № 39044-ОТПП, проведённых на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по реализации имущественного комплекса. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Михайловский Агрохимснаб» возвратить должнику имущественный комплекс, взыскания с общества «Пава» в пользу общества «Михайловский Агрохимснаб» денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 02.06.2020 № 46 в сумме 98 600 000 руб. Общество «Агрофирма «Перспектива» признана победителем торгов, на организатора торгов возложена обязанность заключить с указанным обществом договор купли-продажив отношении имущества, возвращённого в конкурсную массу от общества «Михайловский Агрохимснаб».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 определение арбитражного суда от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменены в части признания общества «Агрофирма «Перспектива» победителем торгов и обязания организатора торгов – конкурсного управляющего Мороза С.И. заключить по результатам торгов № 39044-ОТПП договор купли-продажи имущества с обществом «Агрофирма Перспектива»; в остальной части судебный акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим обществом «Пава» утверждён ФИО2

Конкурсным управляющим 08.10.2021 осуществлён выезд и осмотр объектов, расположенных по адресу: <...>. При этом, с учётом отсутствия технических познаний для осмотра были привлечены эксперты – ФИО12, Флата Д.Е. и ФИО13, подготовившее соответствующее заключение от 11.10.2021 № 5-ЗС-21.

Согласно указанного экспертного заключения в ходе осмотра, проведённого специалистом, установлено, что в зданиях, расположенных по адресу: <...>:

имеется в наличии 550 единиц смонтированного оборудования, из перечисленного выше перечня. Оборудование смонтировано стационарно на металлоконструкциях, закреплённых к конструктивным элементам зданий. Станины тяжёлого нагруженного оборудования забетонированы. Технологическое оборудование соединено трубопроводами (материалопроводами) и подключено к воздуховодам инженерных аспирационных сетей. К оборудования подведены инженерные сети электроснабжения (кабельные линии) с пускозащитной аппаратурой. Оборудование подключено к пультам дистанционного управления и автоматической сигнализации;

установлено наличие признаков монтажа оборудования, из перечисленных выше перечней. Монтаж осуществлён посредством болтовых разъёмных соединений с креплением к технологическим рамам, фундаментам либо иному оборудованию задействованному в технологическом процессе;

часть оборудования является частью конструктивных элементов здании (силоса, бункеры и т.д.). Демонтаж такового оборудования не возможен без разрушения несущих и ограждающих конструкции здании. Отсутствует возможность демонтажа оборудовании и инженерных сетей, обеспечивающих его работу, установленного в зданиях, без нанесении ущерба конструктивным элементам зданий либо самому оборудованию;

объекты недвижимого имущества, в которых расположено технологическое оборудование, подлежащее демонтажу являются специализированными сельскохозяйственными объектами недвижимого имущества, представляющими единый технологический комплекс по приёмке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. Демонтаж оборудования приведёт к потере функционального назначения объекта недвижимого имущества, а как следствие значительное снижение ликвидности на рынке, более того стоимость объектов недвижимого имущества будет стремиться к стоимости строительных материалов которые возможно извлечь при демонтаже данных зданий. Это обусловлено возможными разрушениями несущих и ограждающих конструкций зданий при демонтаже крупногабаритного технологического оборудования;

при сопоставлении наименований и инвентарных номеров, специалистом не выявлено имущество, отражённое в договоре купли-продажи имущества от 28.07.2020, заключённого между обществом «Михайловский Агрохимснаб» и обществом «Сибирское» на территории комбината. Кроме этого в виду отсутствия качественных и количественных характеристик не удалось идентифицировать: сети инженерные СОБ (позиции № 1); сети электрические внутриплощадные, инвентаризационный № А001299 (позиции № 15); подстанцию ТП №4, инвентаризационный № А001439 (позиции № 16); линию на железобетонных опорах воздушную, инвентаризационный № А001197 (позиция 109).

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста от 26.07.2021 № 30-21-07-10, подготовленного оценочно-экспертной фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» по заказу общества «Михайловский Агрохимснаб».

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с тем, что имущественный комплекс претерпел существенные изменения в результате отчуждения движимого имущества, а также приобретения и монтажа иного оборудования, общество «Михайловский Агрохимснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,что из имущественного комплекса, являющегося предметом недействительных торговпо лоту № 1 и договора купли-продажи от 02.06.2020 № 46, 144 единицы движимого имущества реализованы обществом «Михайловский Агрохимснаб» третьему лицу,в оставшиеся объекты недвижимости установлено другое оборудование, которое демонтировать не представляется возможным без причинения существенного вреда имуществу; перечисленные ответчиком в конкурсную массу общества «Пава» денежные средства в сумме 98 600 000 руб. распределены конкурсным управляющим в погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о невозможности произвести двустороннюю реституцию во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтайот 23.10.2020 по настоящему делу и наличии основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путём замены обязанности общества «Михайловский Агрохимснаб» по возврату имущественного комплекса на обязанность возместить стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущественного комплексав сумме 98 600 000 руб., соответствующую размеру платы перечисленной ответчикомпо договору купли-продажи от 02.06.2020 № 46.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закону № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Выводы арбитражный судов первой и апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствии возможности для проведения двухсторонней реституции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностьюили частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Признавая причины, существенно затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020 по настоящему делу, уважительными арбитражные суды не учли, что результатом сложившейся ситуации стали действия ответчика.

Данные действия общества «Михайловский Агрохимснаб» по изменению состава имущественного комплекса, приобретённого у должника на торгах и в период их оспаривания в арбитражном суде, являются неразумными, а требование по изменению порядка и способа исполнения судебного акта о признании торгов недействительными, при которых ответчик обязан вместо возвращения имущественного комплекса перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере, ранее уплаченной суммы по признанному впоследствии недействительным договору купли-продажи от 02.06.2020 № 46, а должник – возвратить такую же сумму, направленное фактически на преодоление законной силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020 – недобросовестным.

Выводы судов о причинении существенного ущерба должнику в случае приведения спорного имущества в первоначальное состояние имеют значение в данном обособленном споре, в связи с чем спорный имущественный комплекс, сохранивший свое назначениеи обеспечивающий законченный производственный цикл, подлежит передачев конкурсную массу должника в существующем виде с неотделимыми улучшениями.

Таким образом, выводы судов о наличии препятствий для применения двусторонней реституции ошибочны.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены указанные нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ разрешить спорпо существу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Михайловский Агрохимснаб» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А02-54/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных