Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А57-30580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30580/2023
22 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

АО «СПГЭС»

об отмене определения № -/7881/23 от 30.10.2023 г. УФАС по Саратовской области,

при участии:

ФИО1 - лично, паспорт обозревался,

АО «СПГЭС» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г.,

УФАС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г.,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УФАС по Саратовской области № -/7881/23 от 27.10.2023 г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) в отношении ЗАО «СПГЭС» по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), установил следующее.

В Саратовское УФАС России поступило заявление ФИО1 от 02.10.2023 вх. № 9221/23 (далее – Заявление) о нарушении ЗАО «СПГЭС» Правил № 861, выразившимся в незаконном уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 64:48:010142:1689).

Из Заявления следует, что электроснабжение в жилом доме часто прерывается, вследствие чего отключается газовый котел, что нарушает права ФИО1 как потребителя. Кроме того в Заявлении указывается, что энергопринимающие устройства жилого дома к которым предполагалось технологическое присоединение расположены на земельном участке, расположенном в границах СНТ «Горный», также принадлежащие устройства технологически присоединены к неким сетям опосредованно через сети 0,4 кВ СНТ «Горный». Частые перебои в электроснабжении послужили поводом для направления гражданкой ФИО1 в адрес ЗАО «СПГЭС» заявки от 23.06.2023 на технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств объекта.

В адрес гр. ФИО1 поступило письмо от 05.07.2023 № 5107 ЗАО «СПГЭС», в котором сетевая организация отказала в заключении договора технологического присоединения. ЗАО «СПГЭС» в своем письме указывает на отсутствие возможности повторного технологического присоединения так как, энергопринимающее устройство заявителя присоединено к электрическим сетям ООО «Промэнерго» опосредованно через сети 0,4 кВ СНТ «Горный», также в письме указывалось на отсутствие необходимости такого присоединения для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «СПГЭС».

В ответ на указанное письмо ФИО1 была направлена жалоба от 08.08.2023, которая была отклонена ЗАО «СПГЭС» по тем же основаниям.

В обращении в УФАС по Саратовской области ФИО1 пояснила о неудовлетворительном качестве электроэнергии, поставляемой опосредованно через сети СНТ «Горный». Также ФИО1 отметила, что энергопринимающие устройства ее земельного участка уже технологически присоединены к сетям ООО «Промэнерго» опосредованно через сети 0.4 кВ СНТ «Горный», но она намерена сменить электросетевую организацию путем заключения прямого договора с ЗАО «СПГЭС».

УФАС по Саратовской области, рассмотрев обращение, правомерно учло следующее.

Из обращения ФИО1 и материалов дела следует, что технологическое присоединение имеется.

Согласно п. 9 Правил № 861, Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В случае нарушения Правил в результате действий (бездействия) лица, могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 2 Правил № 861, определено, что действие данных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В случае если заявитель, имея надлежащее подключение к сетям, повторно обращается с заявкой на технологическое присоединение, в выдаче договора со стороны сетевой компании должно быть отказано. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 306-КГ16-15721 по делу № А55-26564/2015.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок повторного технологического присоединения.

Административный орган учел, что в письме от 21.05.2019 № ВК/42082/19 "О рассмотрении обращения" ФАС России отмечает, что однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При этом доказательства увеличения присоединяемой мощности, изменения категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменения схемы электроснабжения жилого дома отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку энергопринимающее устройство жилого дома ФИО1 присоединено к электрическим сетям другой сетевой организации опосредованно через сети 0,4 кВ СНТ «Горный», повторное технологическое присоединение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО «СПГЭС» не усмотрено нарушение Правил № 861, т.е. неправомерные действия отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В действиях ЗАО «СПГЭС» отсутствует событие административного правонарушения. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ЗАО «СПГЭС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявление ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доводов, которые бы указывали на неправомерность вынесенного определения.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В пункте 2 Правил № 861, определено, что действие данных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В случае если заявитель, имея надлежащее подключение к сетям, повторно обращается с заявкой на технологическое присоединение, в выдаче договора со стороны сетевой компании должно быть отказано. Данный вывод изложен в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А55-26564/2015.

При этом доказательства увеличения присоединяемой мощности, изменения категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменения схемы электроснабжения жилого дома Рий. О.Г. представлены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Заявления об оспаривании решений административных органов госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева