Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А40-26633/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.05.2020



Дело № А40-26633/18



Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эксклюзив» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019

в рамках дела о признании ООО «Эксклюзив» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксклюзив» признана недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 в общей сумме 330 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса, поскольку заявителем в установленный в определении от 20.01.2020 срок не были представлены запрашиваемые судом документы.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что запрашиваемые арбитражным апелляционным судом документы были представлены заявителем в срок (17.02.2020) посредством их подачи через электронную систему подачи документов «Мой арбитра», однако, 18.02.2020 заявителем было получено уведомление системы о том, что представленные им документы не могут быть признаны поступившими, поскольку не содержат номер апелляционного производства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, непризнание системой электронной подачи документов направленных им документов противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Конкурсным управляющим ООО «Эксклюзив» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эксклюзив» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе ИП ФИО2 не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 17.02.2020 представить непосредственно в суд запрашиваемые документы.

Текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 был опубликован в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 22.01.2020 (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что дополнительные документы к апелляционной жалобе были поданы представителем ИП ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2020 в 19:45 (Мск), однако, были отклонены системой, о чем 18.02.2020 в 9:20 (Мск) заявитель был уведомлен посредством получения электронного письма на адрес электронной почты.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие попытки заявителя повторно представить суду запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО2 определением от 19.02.2020, в связи с чем, у заявителя имелась возможность после получения 18.02.2020 в 9:20 (Мск) уведомления электронной системы подачи документов «Мой арбитр» об отклонении представленных документов предпринять меры к повторной подаче документов, оформленных надлежащим образом, однако, заявитель такие меры не предпринял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершая процессуальные действия по подаче документов через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2020 в 19:45 (Мск), то есть после окончания рабочего дня, заявитель не мог не понимать процессуальные последствия своих действий в случае отклонения системой соответствующего обращения и отсутствия у заявителя времени на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО2.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, возврат апелляционной жалобы заявителю не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-26633/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Ю.Е. Холодкова


Е.А. Петрова