Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А14-392/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-392/2021

«25» февраля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Одолит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 894 056 руб. 65 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Одолит»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – ООО «Москапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одолит» (далее также – ООО «Одолит», ответчик) о взыскании 1 894 056 руб. 65 коп., в том числе 1 513 408 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 380 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 15.05.2017 по 17.12.2020 (исх. №341 от 17.12.2020, вход. от 14.01.2021).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные доказательства, в том числе, корректную выписку по операциям на счете организации за период с 26.04.2017 по 12.05.2017, с пояснениями (вход. по системе «Мой Арбитр» от 10.02.2021, 19.02.2021).

Из пояснений истца следует, что расхождение фактической суммы задолженности с суммой в исковом заявлении объясняется тем, что при выгрузке из клиент – банка произошла техническая ошибка и была произведена выгрузка по другой организации, в связи с чем, истец поддержал требования о взыскании с ответчика 1 513 408 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 380 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил (копия определения суда от 21.01.2021 возвращена за истечением срока хранения).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда (21.01.2021) местом нахождения ответчика являлся адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялась ответчику по этому адресу и была возвращена в суд за истечением срока хранения (отметка органа почтовой связи на почтовом конверте от 05.02.2021).

Таким образом, о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 17.02.2021 по 25.02.2021.

Как следует из искового заявления, материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-267961/2018 в отношении ООО «Москапстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу №А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.09.2020 по делу №А40-267961/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Москапстрой» продлено на шесть месяцев.

Как указывает истец, в ходе анализа финансово – хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что согласно представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписке по операциям на счете организации по расчетному счету ООО «Москапстрой» за период с 26.04.2017 по 12.05.2017 последним перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Одолит» в общей сумме 1 513 408 руб. 98 коп., в том числе:

- 26.04.2017 в сумме 184 303 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубы по счету №32604 от 24.04.2017 г, В том числе НДС 28 114.02»;

- 27.04.2017 в сумме 175 600 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубы ВГП по счету №33104 от 26.04.2017 г, В том числе НДС 26 786.44»;

- 28.04.2017 в сумме 186 530 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубопроводную арматуру по счету №33404 от 26.04.2017г, В том числе НДС 28 453.73»;

- 02.05.2017 в сумме 154 319 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубопроводную арматуру по счету №1405 от 02.05.2017г, В том числе НДС 23 540.19»;

- 05.05.2017 в сумме 381 830 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубопроводную арматуру по счету №1408 от 04.05.2017г, В том числе НДС 58 245.25»;

- 11.05.2017 в сумме 146 324 руб. 58 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за блоки по счету №1415 от 10.05.2017г, В том числе НДС 22 320.70»;

- 12.05.2017 в сумме 284 502 руб. 40 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за гипсоволокно по счету №1418 от 11.05.2017г, В том числе НДС 43 398.67».

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом в материалы дела также представлены платежные поручения №942 от 26.04.2017, №954 от 27.04.2017, №973 от 28.04.2017, №987 от 02.05.2017, №1027 от 04.05.2017, №1070 от 11.05.2017, №1085 от 15.05.2017 на общую сумму 1 513 408 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что в имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Одолит» и ООО «Москапстрой» (документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, в том числе товарные накладные), полагая, что денежные средства в сумме 1 513 408 руб. 98 коп. получены ответчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств (исх. №143 от 19.08.2020), а затем, в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка из банка, платежные поручения.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом копии выписки по операциям на счете организации за период с 26.04.2017 по 12.05.2017, платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначениями платежей «Оплата за трубы по счету №32604 от 24.04.2017 г, В том числе НДС 28 114.02», «Оплата за трубы ВГП по счету №33104 от 26.04.2017 г, В том числе НДС 26 786.44», «Оплата за трубопроводную арматуру по счету №33404 от 26.04.2017г, В том числе НДС 28 453.73», «Оплата за трубопроводную арматуру по счету №1405 от 02.05.2017г, В том числе НДС 23 540.19», «Оплата за трубопроводную арматуру по счету №1408 от 04.05.2017г, В том числе НДС 58 245.25», «Оплата за блоки по счету №1415 от 10.05.2017г, В том числе НДС 22 320.70», «Оплата за гипсоволокно по счету №1418 от 11.05.2017г, В том числе НДС 43 398.67».

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Представленные конкурсным управляющим выписка по счету и платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету, платежных документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сам истец до введения процедуры не считал перечисления, совершенные в 2017 году ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар, в деле нет.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Такой подход к распределению бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовые ордера, счет-фактуры, накладные, доверенности, договоры), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вышеуказанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 № Ф09-4212/19 по делу №А76-34727/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 №Ф09-95/20 по делу №А76-35248/2018, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 №19АП-9114/2019 по делу №А08-8545/2018, от 16.08.2018 №19АП-5701/2018 по делу №А14-8853/2018, от 22.08.2018 №19АП-5702/2018 по делу №А14-8373/2018 и других.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, но не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии доказательств такового.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются

Суд также отмечает, что платежи истцом осуществлялись систематически в период с 26.04.2017 по 12.05.2017, и существенными денежными платежами, что не может свидетельствовать об их ошибочности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 513 408 руб. 98 коп. следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 380 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 17.12.2020, также следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 31 941 руб. 00 коп. (при подаче иска не уплачена истцом, предоставлена отсрочка) относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» в доход федерального бюджета 31 941 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина