Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А06-2451/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2451/2018
г. Саратов
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Бурятии секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу № А06-2451/2018 (судья Коломейко А.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области расходов конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (414000, <...>, литер Д, пом.16, ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятии: арбитражного управляющего ФИО2 (лично).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" (далее также - должник).

Определением суда от 23.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО "Финансовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 ООО "Финансовый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовый центр" прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 99 607,84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года взыскано с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные расходы в сумме 32 793 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Кроме того арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Определение Верховного суда РФ №304-ЭС18-25627 от 19.02.2019.

Федеральная налоговая служба возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Финансовый центр" прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат погашению за счёт заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган,

Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника и расходов конкурсного управляющего ложится на ФНС, как заявителя по делу.

Как следует из обжалуемого определения, представитель уполномоченного органа в судебном заседании в суде первой инстанции требования арбитражного управляющего признал частично в размере 32 793 руб. 93 коп., просил отказать в возмещении командировочных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией уполномоченного органа, исходил из следующего.

Возражения ФНС России в части отказа в возмещении ФИО2 командировочных расходов основаны на том, что арбитражный управляющий должен возмещать их за счёт собственного вознаграждения, поскольку, давая согласие на своё утверждение в деле о банкротстве, он заведомо соглашается на такие издержки.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 по делу №А06-2451/2018 установлены основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 120 000,00 рублей, то есть за первые три месяца с даты его утверждения и фактического уклонения от надлежащего исполнения обязанностей, а также за последующий месяц, в котором имелась возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Также установлено, что при своевременном и надлежащем проведении ФИО2 инвентаризации имущества ООО "Финансовый центр", уже до 27.02.2019 было бы достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, и дело о банкротстве могло быть прекращено раннее даты 17.06.2019; при надлежащем проведении ФИО2 инвентаризации имущества ООО "Финансовый центр" во время первого приезда в г. Астрахань, было бы достоверно известно об отсутствии у должника (фактически) имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, и как результат, дело о банкротстве могло быть прекращено и не потребовались бы транспортные расходы на повторный приезд в г. Астрахань для проведения собрания кредиторов должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года №150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2 проживающий в г. Улан-Удэ, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 №304-ЭС18-25627) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного обособленного спора не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

В названном Определении указанно: «Разрешая спор в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 и 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что "предъявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в данном конкретном случае направлены на достижение целей конкурсного производства, а потому они подлежат возмещению за счет имущества должника, с чем согласился суд округа.»

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации был рассмотрен конкретный случай при иных обстоятельствах.

При этом в настоящем споре, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств неизбежности несения арбитражным управляющим ФИО2 заявленных командировочных расходов, и как следствие этого, возможность их возмещения за счет средств заявителя по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу № А06-2451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова