Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2154/23

Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Дело № А76-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-4670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 21.01.2026, служебное удостоверение).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025, доверенность).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2025, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – кредитор, залоговый кредитор, общество «Челябинвестбанк», банк) обратилось в арбитражный с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у общества «Челябинвестбанк», и денежных средств, подлежащих выручке от реализации четырех объектов недвижимости, также находящихся в залоге у указанного кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, установлен следующий порядок (последовательность) распределения денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, обремененных залогом в пользу общества «Челябинвестбанк»:

1) погашение расходов на проведение торгов по реализации заложенного имущества и расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе подлежит погашению (распределению) в режиме расходов на содержание предмета залога текущая задолженность в виде недоимки (основной долг):

– начисленная по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями – обществами с ограниченной ответственностью «Экотоп» (по 19.09.2024) и «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024);

– начисленная по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на нереализованные четыре залоговые единицы за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями, признанными победителями торгов и исполнившими договоры купли-продажи о приобретении имущества должника.

В случае превышения применительно к каждому объекту недвижимости суммы текущей задолженности в виде недоимки (основной долг), начисленной в отношении 23 залоговых единиц (19 реализованных объектов недвижимости и четырех нереализованных объектов недвижимости), над суммой залоговой выручки по каждому объекту недвижимости текущая задолженность в виде недоимки (основной долг) применительно к данному объекту на сумму, превышающую объем залоговой выручки по данному объекту, не подлежит дальнейшему погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а погашается в общей очередности удовлетворения текущих требований;

2) требования в виде пени, начисленной на недоимку по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по дату государственной регистрации права собственности за покупателями – обществами «Экотоп» (по 19.09.2024) и «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024), а также на нереализованные четыре залоговые единицы за период с 26.06.2018 по 28.08.2024, признать подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих требований;

3) оставшиеся денежные средства, предназначенные для распределения в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве:

– в части 95 % направляются на удовлетворение требований залогового кредитора по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов;

– в части 5 % направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку его доводам о недоказанности утраты экономической целесообразности залога. Так, в данном случае, общая цена реализации залогового имущества составляет 114 605 211 руб. 11 коп., сумма имущественных налогов, начисленная на залоговое имущество, составляет 28 215 551 руб. 65 коп (24,6 % вырученной суммы), при этом сумма, причитающаяся кредитору после уплаты имущественных налогов, составляет 69 111 727 руб. 57 коп., в связи с чем экономический смысл залога для общества «Челябинвестбанк» не утрачен, основания для изменения установленной статьей 138 Закона о банкротстве очередности погашения пени по налогам отсутствуют. Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, суды не учли, что должник по договорам займа выступает поручителем, а не заемщиком. По мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что задолженность по обязательствам перед бюджетом не обусловлена поведением кредитора, не является достаточным основанием для вывода о необходимости их погашения пени в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку для распределения денежных средств в указанном порядке требуется доказать утрату экономического смысла залога. В данном случае, как настаивает уполномоченный орган, утрата экономического смысла не доказана, оснований для отступления от правила, когда санкции следуют судьбе основного обязательства, в материалы дела не имеется.

Общество «Челябинвестбанк» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Челябинвестбанк» на сумму 478 649 337 руб. 83 коп., основанные на кредитных договорах от 14.01.2015 № 5, от 17.03.2015 № 60, от 14.05.2015 № 140, от 11.06.2015 № 181, от 14.07.2015 № 228, от 29.07.2014 № 281, от 28.11.2014 № 437, от 24.02.2015 № 32, от 01.09.2015 № 280, от 22.05.2015 № 145, от 05.12.2014 № 451. Данные требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге от 14.01.2015 № 5/4, от 17.03.2015 № 60/6, от 14.05.2015 № 140/6, от 11.06.2015 № 181/6, от 14.07.2015 № 228/6, от 29.07.2014 № 281/4, от 28.11.2014 № 437/3, от 24.02.2015 № 32/5, от 01.09.2015 № 280/6, от 22.05.2015 № 145/3, от 20.07.2015 № 451/10. В частности, указанные требования обеспечены залогом следующего имущества должника:

1) автокомплекс и автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0000000:4546, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, автодорога Меридиан;

2) земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 7433 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:56, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, по автодороге Меридиан;

3) автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0000000:13792, расположенная по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. б/н;

4) земельный участок, площадью 981 кв. м, кадастровый номер 74:36:0606001:2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская;

5) автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0000000:50515, расположенная по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда;

6) право аренды земельного участка площадью 706 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:10, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда;

7) автозаправочная станция, кадастровый номер 74:36:0402013:570, расположенная по адресу: <...>;

8) земельный участок площадью 2 094 кв. м, кадастровый номер 74:36:0402013:128, расположенный по адресу: <...>

99-К;

9) сооружение (автозаправочная станция), кадастровый номер 74:36:0302001:20, расположенное по адресу: <...> д. б/н;

10) земельный участок площадью 1814 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0000000:845, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе;

11) автозаправочная станция, кадастровый номер 74:19:0000000:4461, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, левая сторона на 45,8 км автодороги «Обход Челябинска», юго-восточнее д. Ключи;

12) земельный участок площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0803001:370, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, юго-восточнее д. Ключи;

13) автозаправочная станция, кадастровый номер 74:19:0000000:13051, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1848,8 км автодороги «Москва-Челябинск» (левая сторона).

14) земельный участок площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 74:19:1502001:68, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1848,8 км автодороги «Москва-Челябинск»;

15) нежилое здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 74:07:0701004:286, расположенная по адресу: Челябинская область, Еткульский район, правая сторона на 42,5 км автодороги «Челябинск-Троицк» до границы с Республикой Казахстан в 1,7 км на север от с. Еманжелинка;

16) земельный участок площадью 7 744 кв. м, кадастровый номер 74:07:1601001:714, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка;

17) нежилое здание – автозаправочная станция, кадастровый номер 74:07:0000000:1602, расположенная по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, левая сторона на 42,5 км автодороги «Челябинск-Троицк» до границы с <...> км севернее от с. Еманжелинка;

18) земельный участок площадью 3 695 кв. м, кадастровый номер 74:07:0701004:143, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 1,7 км по направлению на север от ориентира с. Еманжелинка;

19) автозаправочная станция, кадастровый номер 74:12:0000000:1456, расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 41 км + 500 м автодороги Челябинск-Новосибирск с левой стороны;

20) земельный участок площадью 7000 кв. м, кадастровый номер 74:12:1310001:79, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на 41,5 км а/д Челябинск-Новосибирск, с левой стороны;

21) сооружение (автозаправочная станция под склад ГСМ (нефтепродуктов) со строительством сливной эстакады для разгрузки вагонов здания операторной), кадастровый номер: 74:36:0000000:54093, расположенное по адресу: <...>;

22) земельный участок, площадью 5378 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302004:2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13;

23) земельный участок, площадью 1230 кв. м, кадастровый номер 74:19:0803001:371, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, юго-восточнее д. Ключи;

24) земельный участок, площадью 7270 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:15687, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, юго-восточнее д. Ключи.

По результатам торгов в отношении имущества, находящегося в залоге у общества «Челябинвестбанк» (объекты недвижимости 1 – 20) заключены договоры купли-продажи в победителями торгов – обществами «Экотоп» (06.10.2020) и «Газопромышленная компания» (14.10.2024).

При этом окончательные расчеты с залоговым кредитором не произведены в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 в рамках уголовного дела № 11801750104000333 на имущество, принадлежащее ФИО5 и третьим лицам, в том числе обществу «Старый Соболь и К»; указанным постановлением на уставный капитал должника, принадлежащее ему недвижимое имущество, объекты автотранспорта наложен арест, срок которого неоднократно продлевался и был окончательно снят лишь 22.04.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 1-298/2024, которое вступило в законную силу 08.05.2024 и в период с июня по август 2024 года находилось на исполнении в Управлении Росреестра по Челябинской области. Сведения о снятии ареста с имущества в полном объеме внесены Управлением Росреестра по Челябинской области 05.09.2024.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-4670/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении шести объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, которые были отменено только определением суда от 02.06.2023.

На момент рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций не было реализовано четыре объекта имущества: автозаправочная станция под склад ГСМ (нефтепродуктов) со строительством сливной эстакады для разгрузки вагонов здания операторной, земельный участок площадью 5378 кв. м (кадастровый номер 74:36:0302004:2), земельный участок, площадью 1230 кв. м (кадастровый номер 74:19:0803001:371), земельный участок площадью 7270 кв. м (кадастровый номер 74:19:0000000:15687).

Уполномоченным органом начислены налоги в отношении активов, переданных в залог в пользу банка, общая налоговая нагрузка по как реализованным, так и нереализованным залоговым активам составляет 17 492 112 руб. 33 коп., в том числе 8 533 489 руб. 61 коп. пени (48,7 % от общей суммы задолженности по налогам, начисленным на находящееся в залоге у банка имущество).

Ссылаясь на то, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на залоговые активы должника, является объективным обстоятельством, препятствующим завершению (исполнению) сделок и расчету с кредиторами, а требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет залоговой выручки, общество «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Заявление банка о разрешении разногласий судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено.

По сути, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию отнесения судами, в рассматриваемом случае, пени по налоговым обязательствам к погашению в составе пятой очереди текущих требований.

Статья 138 Закона о банкротстве, определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в пункте 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П, формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что невозможность проведения торгов по реализации предмета залога связана с наложением ареста в рамках уголовного дела, при этом заявителем и конкурсным управляющим применялись меры по снятию ареста с имущества, учитывая, что возникновение или увеличение налоговой задолженности не является следствием действий банка, а связана именно с наличием обеспечительных мер, которые препятствовали реализации предмета залога; фактическая возможность распорядиться залоговым имуществом появилась у залогового кредитора после их снятия, а также исходя из того, что в такой ситуации погашение задолженности по пени за счет выручки, полученной от реализации залогового имущества, приведет к фактической утрате для залогового кредитора какого-либо экономического смысла в установлении залога, суды обеих инстанций обоснованно констатировали отсутствие оснований для применения порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, для уплаты пени, начисленной на недоимку по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) на реализованные 19 залоговых единиц за период с 26.06.2018 по даты государственной регистрации права собственности за покупателями обществом «Экотоп» (по 19.09.2024) и обществом «Газопромышленная компания» (по 25.10.2024), а также на не реализованные 4 залоговые единицы за период с 26.06.2018 по 28.08.2024, в связи с чем правомерно признали указанную задолженность по пени подлежащей погашению в составе пятой очереди текущих требований.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о поступлении арендных платежей и их частичное распределение, суд исходили из того, что арендные платежи направлялись на расчеты с иными кредиторами, на погашение текущей задолженности, в том числе расходов на процедуру. Более того, как указывает сам налоговый орган, поступления направлялись также на вознаграждение управляющего, расходы процедуры, за счет таких поступлений была погашена часть задолженности по налоговым платежам в размере 4 962 315 руб. 26 коп.

Таким образом, учитывая, что ранее снятия арестов и ограничений у залогового кредитора отсутствовала объективная возможность распоряжаться судьбой залогового имущества, исходя из того, что удовлетворение требований по уплате пени до начала расчетов с залоговым кредитором приведет к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, действия в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, суды обеих инстанций правильно разрешили разногласия, определив вышеописанный порядок погашения имущественных налогов, начисленных в связи с реализацией предмета залога.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении № 16-П, и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-4670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи А.А. Осипов

Л.В. Забутырина