Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А28-7145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7145/2023
г. Киров
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 14 874 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Жилиной А.В., по доверенности от 26.01.2024,

ответчика-Тороповой М.П.. по доверенности от 09.01.2024 № 1,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 874 рублей 75 копеек неустойки за период с 21.08.2022 по 02.09.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.10.2021 №Ф.2021.010796.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ на участке Октябрьского проспекта от пл. Лепсе до ул. Семаковской в г. Кирове.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на просрочку кредитора, в связи с внесением изменений в техническое задание, а именно исключения из подлежащих выполнению на объекте «Ремонт тротуаров Октябрьского проспекта от пл. Лепсе до ул. Семаковской в г. Кирове – 3 590 м2» работ на участке от пл. Лепсе до ул. Северное Кольцо (четная сторона), поскольку на земельной участке, вдоль забора АО «Электропривод» имеется зарегистрированный сервитут с ограничениями по выполнению работ на данном земельном участке. Вопрос по внесению изменений в техническое задание обсуждался на совещаниях с главой администрации «МО город Киров» и только в начале августа 2022 года было принято решение по выполнению работ по ремонту тротуаров на данном участке, при этом по условиям контракта срок выполнения работ до 20.08.2022. Работы были выполнены субподрядной организацией ООО «БС-Сервис» на основании договора субподряда от 14.04.2022 № 06/29-22. Также ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.10.2021 №Ф.2021.010796 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в период с момента заключения контракта по 20.08.2022 (работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2)) в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту тротуаров в г. Кирове (далее – работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, актов приемки законченных работ по ремонту участка тротуара за весь объем работ заказчиком (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 142 840 367 рублей 08 копеек (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (приложение № 1), и сдать работу представителю заказчика с оформлением акта (актов) приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.1.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.10 контракта).

В приложении № 2 к контракту - Графике выполнения работ стороны согласовали срок выполнения работ по ремонту тротуаров Октябрьского проспекта от пл. Лепсе до ул. Семаковской в г. Кирове – 10.04.2022 – 20.08.2022.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 7/2 общая стоимость работ по ремонту тротуаров Октябрьского проспекта от пл. Лепсе до ул. Семаковской в г. Кирове составила 7 961 291 рубль 66 копеек.

Соглашением от 23.11.2022 стороны расторгли контракт, определив, что фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 134 199 832 рубля 31 копейка.

Как указывает истец в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2022 №№ 12,13 по состоянию на 20.08.2022 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 475 022 рубля 38 копеек.

Заказчик считает, что количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет 13 дней - с 21.08.2022 по 02.09.2022.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 874 рубля 75 копеек, исходя из размера невыполненных обязательств (3 486 269 рублей 28 копеек), периода просрочки (13 дней), а также действовавшей на момент исполнения обязательств ключевой ставки Банка России (8%).

Учреждение обратилось в адрес Общества с претензией от 02.09.2022 № 10796/9 об уплате 14 874 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения контракта.

В ответном письме от 19.09.2022№ 06/1176/1 ответчик, сославшись на то, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от Общества, сообщил о необоснованности заявленного истцом требования об уплате неустойки.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество считает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил документальное подтверждение своих доводов.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783, пункт 2 которых предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, подрядчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением на общую сумму 3 939 664 рубля 24 копейки при цене контракта 142 840 367 рублей 08 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций начисленных ответчику в рамках контракта составляет менее 5 процентов от цены контракта.

Доводы Учреждения о том, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит списанию согласно Постановлению N 783 судом отклоняется.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 23.11.2022 работы выполнены подрядчиком и принято заказчиком на общую сумму 134 199 832 рубля 31 копейка.

Из пояснений сторон следует, что контракт расторгнут в связи с уменьшением объема работ подлежащих выполнению по контракту.

Также представителем истца подтверждено, что в отношении выполненных обязательств, заказчик претензий не имеет.

Из соглашения о расторжении контракта от 23.11.2022 не следует, что контракт не был исполнен и расторгнут в связи с виновными действиями подрядчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, при этом начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленной неустойки.

В силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.