Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А43-13422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13422/2020

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-267)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 15.10.2019, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, паспорт, и в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН1116319008145, ИНН6319154711), г.Самара, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Вольво Восток", г.Химки Московской области,

установил:

Приволжская электронная таможня (далее - заявитель) просит суд привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - Общество, ООО «Градиент», ответчик) за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного заседания представитель таможенного органа поддержал заявленное требование.

Представитель Общества с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения.

АО "Вольво Восток", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2020 таможенным представителем ООО "ЛОГИСТИКА ДОВЕРИЯ" на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары, в том числе товар №1: комплекты съемных универсальных авточехлов на 2 сиденья грузовых автомобилей, из комбинированного материала, из трикотажа и экокожи.; маркировка D-LINE. всего 140 чехлов, каждый комплект упакован в индивидуальный п/э пакет; производитель TED KRAWIECTWO I SPRZEDAZ; тов.знак T.E.D. DEKOR; кол-во 70шт.; код товара ТН ВЭД ЕАЭС 6307901000; вес брутто 137,00 кг/ вес нетто 111.24 кг.

Товар ввезен в адрес декларанта ООО "Градиент" на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Польши по контракту №1/PROF/12/2019 от 09.12.2019 заключенному с TED Krawiectwo i Sprzedaz, Teresa Godlewska (Польша), инвойсу №0l/EX/2020 от 17.01.2020, международная товарно-транспортная накладная (CMR) №89167/1 от 17.01.2020.

В отношении товара заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40». Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/240120/0016699.

27.01.2019 в ходе осуществления таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра № №10412060/280120/000018), в ходе которого установлено, что на индивидуальной упаковке части товара №1 в количестве 14 комплектов (в комплект входит съемные чехлы на 2 сиденья автомобиля) имеются обозначения «VOLVO», выполненное на латинице, всеми прописными буквами, а также комбинированное обозначение в виде кольца со стрелкой, расположенной в правой верхней части и направленной вправо и вверх, в кольце, по его диаметру, горизонтально, расположена полоса содержащая надпись VOLV.

Согласно письму ФТС России № 14-42/50888 от 12.11.2013 "О товарных знаках компании "Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo, товарный знак «VOLVO» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). Регистрационный № 163873 от 15.05.1998 на словесное обозначение «VOLVO» срок действия исключительного права продлен до 10.09.2026, словесное обозначение «ВОЛЬВО» №163874 от 15.05.1998 срок действия исключительного права продлен до 10.09.2026, на комбинированное изображение (представляющее собой контур кольца со стрелкой, расположенной в верхней части и направленной вправо вверх, в кольце по его диаметру, горизонтально, расположена полоса черного цвета, содержащая надпись VOLVO) № 346326 от 24.03.2008, срок действия исключительного права продлен до 27.07.2026.

Правообладателем словесных товарный знаков «VOLVO», «ВОЛЬВО» и комбинированного обозначения является компания «Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo») (СЕ-405 08 Гетеборг, Швеция).

О данном факте таможенный орган 30.01.2020 (№ 03-05-23/01441) направил уведомление представителю правообладателя - ЗАО "Вольво Восток" (141407, <...>), которое осуществляет защиту на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности компании «Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo".

Согласно письму представителя правообладателя «Volvo Trademark Holding АВ» ФИО4 от 07.02.2020 г. (доверенность от 01.02.2018 заверена публичным нотариусом г. Стокгольма Gabriel Rudbeck 06/02/2018) правообладатель торговых знаков ВОЛЬВО, в попытке импорта товаров, маркированных торговыми знаками Вольво, усматривает поставку товаров с выраженными признаками контрафактности т.к. упаковка товаров произведена с нарушением стандартов «VOLVO», отсутствует предусмотренная стандартами обязательная маркировка в виде обозначений «VOLVO», выполненная фирменным шрифтом (белые буквы на темно-синем фоне или черные буквы, фирменный шрифт), кроме того отсутствует обязательная для оригинальной упаковки информация со штрих кодом, номером, датой производства, местом производства (информация наносится посредством стакера, маркированного обозначением «VOLVO» или непосредственно на упаковку). Стандартами «VOLVO» не предусмотрено использование обозначение торгового знака в формате нанесенного на упаковку товара, приведенном на фотографиях представленных таможенным органом.

В ходе осуществления таможенного контроля 29.01.2020 было принято решение о проведении таможенной экспертизы (№ 10418010/290120/ДВ/000043), с целью установления контрафактности товаров, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России г. Нижний Новгород (- ЭКС ЦЭКТУ г. Н.Новгород).

В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Н.Новгород № 12404005/0003294 от 10.03.2020 представленная продукция (товары):

- представляют собой комплект чехлов для автомобильных сидений, является товаром, в отношении которого, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству №346326, так же данный товар является однородным товарам «зимние чехлы для сидений транспортных средств», в отношении которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 163873, 163874.

- имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «VOLVO», а именно: -упаковка товаров произведена с нарушением стандартов производителей, отсутствует обязательная для оригинальной упаковки информация со штрих-кодом, номером, датой производства, местом производства; - некачественное исполнение товара (торчащие нитки, неровные строчки и др.); - отличия в конструктивном исполнении поступивших на исследование чехлов от оригинальной продукции; - исследуемые чехлы выработаны из материалов иного типа, качества, цвета, нежели оригинальные.

- словесное обозначение «VOLVO», размещенное на части исследуемых объектов (объект №2), сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №163873 и № 163874. Комбинированное обозначение, размещенное на части исследуемых объектов (объект №2), в виде кольца со стрелкой и словесным элементом VOLV... (VOLVO), сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №346326.

Сведения о товарных знаках по международной регистрации №№ 163873, 163874, 346326 имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO).

По вышеуказанным фактам, усматривая в действиях ООО "Градиент" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 2 Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни 23.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №10418000-98/2020.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении таможенным органом произведено изъятие спорной продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками, в количестве 13 единиц (упаковок), что отражено в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10418000-098/2020 от 08.04.2020.

По окончании административного расследования 23.04.2020 должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №10418000-98/2020.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Из толкования норм п. 3 ст. 1, п. 1, 5 ст. 9, п. 2 ст. 10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. и изменена 2 октября 1979 г.) следует, что действие по ввозу товара с нанесенным обозначением охраняемого товарного знака с целью продажи без согласия правообладателя является одним из способов незаконного использования товарного знака.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ч.2 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления от 17.02.2011 №11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем словесных товарный знаков «VOLVO», «ВОЛЬВО» и комбинированного обозначения является компания «Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo») (СЕ-405 08 Гетеборг, Швеция).

Сведения о товарных знаках по международной регистрации №№ 163873, 163874, 346326 имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO).

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, следовательно, товары - «комплекты съемных универсальных авточехлов на 2 сиденья грузовых автомобилей, из комбинированного материала, из трикотажа и экокожи.. маркировка D-LINE в количестве 14 комплектов, являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельству всемирной организацией по защите интеллектуальной собственности №№ 163873, 163874, 346326. Правообладатель - компания «Volvo Trademark Holding АВ», т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей, ввезенные ООО «Градиент», являются контрафактными на основании ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Градиент» обоснованно были усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты. Доказательств легальности использования производителем спорной продукции рассматриваемых товарных знаков на товарах, подлежащих вводу в гражданский оборот, в частности на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Спорные товары являются однородными товарам (услугам), в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Отсутствие в ассортименте правообладателя такого вида продукции, как автомобильные чехлы, в рассматриваемом случае названных обстоятельств не опровергает, поскольку сфера использования данных товаров объективно ассоциируется с общеизвестным автомобильным брендом "VOLVO" и, соответственно, данные товары, маркированные рассматриваемыми товарными знаками, могут быть отнесены к тому же источнику происхождения, что и сами автомобили данной марки.

Названное согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доводы Общества о том, что этикетки спорной продукции помимо изображений зарегистрированных по вышеназванным свидетельствам товарных знаков (сходных с ними до степени смешения) содержат также и иную информацию, в том числе наименование производителя и пр., судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта тождественности (схожести до степени смешения) данных изображений с зарегистрированными товарными знаками и не искажает (не меняет) общее восприятие спорных товарных знаков.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В рассматриваемом случае, учитывая оформление на этикетках спорной продукции, создается впечатление о том, что данные товары произведены правообладателем спорных товарных знаков либо с его разрешения (под его контролем). В связи с чем, суд приходит к выводу, что целью размещения на этикетках спорной продукции зарегистрированных товарных знаков является именно отождествление данных товаров с производителем автомобильных аксессуаров общеизвестной марки "VOLVO". Использование спорных товарных знаков на спорной продукции привлекает внимание и создает интерес к данной продукции, поскольку подразумевает для потребителей изготовление такой продукции правообладателем либо уполномоченными им лицами.

В связи с чем, не принимаются аргументы Общества о том, что изображение рассматриваемых товарных знаков обусловлено необходимостью доведения до потребителей конкретной марки автомобиля, для использования в которой спорные авточехлы предназначены.

По вышеназванным обстоятельствам не принимаются доводы ответчика о наличии на упаковке спорных товаров и на самих авточехлах наименования и марки производителя, поскольку рядовой потребитель при обычных условиях не может быть осведомлен о том, законно ли фактический производитель использует зарегистрированные товарные знаки, ассоциирующиеся с общеизвестным брендом "VOLVO" и с соответствующим производителем, на своей продукции.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от себя мер по недопущению незаконного (в отсутствие разрешения правообладателя) использования чужих товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку как указывалось выше, спорная продукция является однородной товарам (услугам), в отношении зарегистрированы товарные знаки, в действиях ООО "Градиент" имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми обусловлено совершенное правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Градиент" относится к микропредприятиям.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место фактическое причинение ущерба правообладателю, в том числе какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции, которая в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находится в законном обороте и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

привлечь ООО "Градиент" (ОГРН1116319008145, ИНН6319154711, дата и орган регистрации: 07.09.2011 инспекция ФНС по Красноглинскому району г.Самары, место регистрации: Самарская область, г.Самара, <...>, этаж 2 офис 207) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар (комплекты авточехлов), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Volvo" (свидетельства о регистрации №№163873, 163874), изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2020 в количестве 13 шт., по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 30.01.2020 в количестве 1 шт. уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов