Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А81-3504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3504/2020
г. Салехард
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 13.04.2020 №089/06/69-204/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гарант»; Администрации города Ноябрьска; закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 №09/20,

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 13.04.2020 №089/06/69-204/2020.

В обоснование требований заявитель указал, что вывод Ямало-Ненецкого УФАС о неправомерности решения аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Гарант» при рассмотрении вторых частей сделан без учета изменений пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Администрацию города Ноябрьска и закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУ «ДМЗ» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке способом электронного аукциона на «Выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения объекта: МБОУ "СОШ № 3" по адресу: ЯНАО, <...>.» (извещение № 0190300003720000158).

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разделом 24 части I Документации об электронном аукционе «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)» установлено, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 2 раздела 10 части II Документации об электронном аукционе и в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

ООО «Гарант» в составе второй части заявки предоставил декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2020 №0190300003720000158-2 заявка ООО «Гарант» была отклонена на основании: п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пп. 4.1 п. 4 раздела 13 части II документации за предоставление недостоверной информации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства. По данным Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru, участник не внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, не является субъектом малого предпринимательства (п. 1 ст. 3 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ООО «Гарант» обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Ямало-Ненецким УФАС принято решение 089/06/69-204/2020, в соответствии с которым решено:

Признать жалобу ООО «Гарант» (ИНН: <***>) на действия Аукционной комиссии (ИНН: <***>), при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения объекта: МБОУ "СОШ № 3" по адресу: ЯНАО, <...>.», начальная (максимальная) цена контракта - 3 797 670,00 рублей (извещение № 0190300003720000158), обоснованной.

Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, МУ «ДМУ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчик на основании статьи 30 Закона о контрактной системе при осуществлении спорной закупки определил, что участниками закупок могут являться только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, ООО «Гарант» могло быть допущено к участию в закупке только при наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства (на социальную ориентированность участник не претендовал).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение требований изложенных норм ООО «Гарант» приложило к заявке декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства. Однако при рассмотрении второй части заявки комиссией заказчика было установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" https://rmsp.nalog.ru/, на дату подведения итогов аукциона, отсутствовала информация об отнесении ООО «Гарант» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в редакции, действующей с 03.08.2018 (далее - Закон № 209-ФЗ), субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

То, что сведения об ООО «Гарант» отсутствовали в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, Ямало-Ненецким УФАС не оспаривается.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания данной заявки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Доводы Ямало-Ненецкого УФАС, что основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте части 4 статьи 4.1 Закона № 44-ФЗ заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым указанной нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год сделан без учета изменений пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», действующей с 03.08.2018.

На основании изложенного, суд считает, что решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 13.04.2020 №089/06/69-204/2020 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на решение суда.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.04.2020 №089/06/69-204/2020 признать недействительным.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 №38974 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов