Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А12-19261/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19261/2021
27 сентября 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, приказ, паспорт, ФИО2 по доверенности от 06.07.2021,

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Адвикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуалтьного кодекса Российской Федерации, просило:

1.Признать недействительным (незаконным) решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № РНП.279245-21.

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Адвикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141402, <...>, кор.2-3, пом. 103) из Реестра недобросовестных поставщиков.

УФАС по Волгоградской области, третье лицо с заявлением не согласны, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд оснвоаний для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, предусмотрено условиями настоящего Контракта (пункт 9.2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, можно сделать вывод о правомерности принятия решения Заказчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждся о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании п. 9 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062) (далее - Правила) информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно п. 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в случае принятия обращения к рассмотрению по существу у антимонопольного органа есть только два варианта для принятия решения по результатам рассмотрения обращения: 1) решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 2) решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из всех вышеперечисленных норм следует, в обязанности антимонопольного органа входит проведение проверки представленных сведений о возможных недобросовестных действиях со стороны поставщика, подрядчика иных лиц.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Федеральным бюджетным учреждением «Администрация «Волго- Донского бассейна внутренних водных путей» (далее - Заказчик, Третье лицо) 22.03.2021 года на официальном сайте zaknpki.gov.ru была размещена документация об электронном аукционе на право заключения договора на ремонт металлоконструкций порталов предохранительного устройства от навала судов (ПУНС) на рабочие двустворчатые ворота правой и левой сторон шлюза № 6 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон (ИКЗ 211344800971734480100100040750000244).

По результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом от 01.04.2021 № 75эа Заявитель был признан победителем.

12.04.2021 между Заявителем и Заказчиком был заключен Договор № 75-к на выполнение указанных работ.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ установлен в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 26.04.2021.

После заключения Договора к выполнению работ Заявитель так и не присту-пил, более того, в адрес Заказчика им было направлено письмо от 14.04.2021г. б/н с указанием на ошибки в техническом задании, ранее не являвшиеся объектом вни-мания Заявителя на стадиях подачи заявки на участие в аукционе и заключения Договора, которые делают исполнение Договора для него экономически нецелесообразным.16.04.2021 в адрес Заказчика поступило обращение от Общества (исх. от 14.04.2021) о невозможности выполнения работ на условиях заключенного договора.

21.04.2021 в адрес Заказчика поступило письмо от Общества с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон в связи с нецелесообразностью и негативными финансовыми последствиями для ООО «Адвикс».

В ответ на указанные письма Заказчик и 26.04.2021 в адрес Общества были направлены письма о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 18.05.2021 обязательства по Договору ООО «Адвикс» не исполнены.

В связи с вышеизложенным 18.05.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке было предусмотрено п. 10.2 настоящего Контракта.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 09.06.2021 сведения об ООО «Адвикс» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В качестве обоснования своей позиции Заявитель ссылается на целый ряд не учтённых, по его мнению, подготовительных работ при составлении технического задания, в части устройства временных раскрепляющих и опорных конструкций.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие в техническом задании работ, которые должны быть оплачены Заявителю, по проведению подготовительных работ для обеспечения безопасности труда на высоте, в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 года №782н (далее - Правила по охране труда при работе на высоте).

Доводы общества о неправомерном вынесении оспариваемого решения суд находит ошибочными.

Согласно п. 1 Правил по охране труда при работе на высоте правила устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Антимонопольный орган правомерно отметил, что Правила по охране труда при работе на высоте распространяют свое действие на работников и работодателей, что прямо следует из п. 1 указанного приказа, то есть, к рассматриваенмой ситуации неприменимы.

Кроме того, как следует из пункта 2.1 Информационной карты документации об электронном аукционе и п.6.3 Договора: цена договора включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного договором, в том числе стоимость товаров (материалов) и оборудования, используемых для выполнения работ, транспортные расходы Подрядчика, расходы на страхование, все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так же, из п. 4.1.12 Договора прямо следует, что Подрядчик обязан обеспечить в месте выполнения работ выполнение необходимых противопожарных и защитных мероприятий, мероприятий по охране труда и охране окружающей среды в соответствии с действующими Федеральными Законами, нормативными документами и актами, в период выполнения работ.

В заявлении общество указывает, что объемы работ оценивались им исключительно на основании документации о закупке, полный объем работ стал известен только после выезда на место выполнения работ и технического визуального осмотра, которой состоялся на этапе заключения договора.

Суд доводы общества в указанной части признает несостоятельными.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при должной степени осмотрительности Заявитель мог и должен был изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта Договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими трудовыми и финансовыми ресурсами еще на стадии подачи заявки, однако своим правом и данной возможностью не воспользовался.

Договор был подписан Заявителем с установленной в нём ценой и объёмом работ, без направления замечаний и протоколов разногласий.

Суд отмечает, что в письме от 21.04.2021 № 14/04 заявитель сообщил Заказчику, что срок, установленный Договором для выполнения работ, недостаточен ООО «Адвикс» для выполнения своих обязательств по Договору.

В срок установленный п. 3.2. Договора, т.е. до 26.04.2021, ООО «Адвикс» свои обязательства не исполнило, работы не выполнило.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что на основании указанных норм в случае, если по мнению заявителя, указанные в исковом заявлении факты являются обстоятельствами непреодолимой силы, то ООО «Адвикс» должно было осуществить приостановку работ до их устранения.

Однако, как следует из представленных материалов обществом не принималось решение о приостановке работ, более того, работы на объекте фактически не начинались.

Заявитель предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако такие предложение заказчиком принято не было.

Третье лицо пояснило суду, что Волго-Донской судоходный канал относится к внутренним водным путям 1 класса (сверхмагистральные) и ограничение судопропуска напрямую затрагивает интересы Российской Федерации. Учитывая крайнюю необходимость выполнения работ, в рамках восстановления гидротехнического сооружения после транспортного происшествия на шлюзе №6, Заказчик данное предложение о расторжении договора по соглашению сторон не рассматривал.

Ссылки общества на данное ранее должностными лицами Заказчика согласие на расторжение договора по соглашению сторон на материалаъх дела не основаны, опровергаются пояснениями заказчика работ.

23.04.2021 и 26.04.2021 в адрес общества Заказчиком были направлены письма о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы согласно ст. 309 ГК РФ и условиям договора, на которые общество не ответило.

В соответствии с п.З ст. 723 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком была инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения договора.

Рассмотрев совокупность представленных доказательств, комиссия УФАС пришла к выводу о признании решения ФБУ «Администрация «Волго-Дон» об одностороннем расторжении договора надлежащими и приняла решение от 09.06.2021г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе.

Доводы общества о том, что в техническом задании заказчика и сметной акты не были указаны ряд существенных дополнителтьных работ, увеличивающих общую стоимость работ, о незаконности решения УФАС не свидетельствуют. При подписании договора общество фактически согласилось с объемом, стоимостью и сроками проведения работ.

Третье лицо суду пояснило, что работы по ремонту металлоконструкций порталов предохранительного устройства от навала судов на рабочие двустворчатые ворота правой и левой сторон шлюза №6 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго- Дон» должны были быть выполнены в рамках восстановления гидротехнического сооружения после транспортного происшествия на шлюзе №6.

Техническое задание и сметный расчет для закупки данных работ были составлены на основании технического акта от 22.11.2020 технического акта (после инструментального обследования) от 23.11.2020, составленных по итогам указанного транспортного происшествия. Содержание данных документов было подтверждено в рамках расследования транспортного происшествия уполномоченным органом Ространснадзора, кроме того проверено Волгоградской транспортной прокуратурой.

Таким образом, у заказчика фактически отсутствовали основания для включения в техническое задание работ и материалов, не предусмотренных указанными техническими актами.

Анализ представленного заявителем суду сметного расчета показал, что в локальном сметном расчете ООО Адвикс в позициях №№6-16 Раздела 2. Изготовление металлоконструкций, стоимость материалов завышена на 33%, чем заявлено в конкурсной смете.

Третье лицо также указало суду, что в локальном сметном расчете ООО «Адвикс» добавлен «Раздел 4. Прочие работы», который отсутствует в конкурной смете, так как данные материалы не предусмотрены техническим заданием, а именно: п.7 технического задания:

- Работы по ремонту металлоконструкций порталов предохранительного устройства от навала судов (ПУНС) на рабочие двустворчатые ворота правой и левой сторон шлюза №6 ведутся на оборудовании и из материалов Подрядчика в соответствии с техническим заданием;

п.11 технического задания:

-Подрядная организация к началу выполнения ремонтных работ должна быть обеспечена материалами механизмами (поз. 49), оборудованием (поз №№30-45), квалифицированным численным составом исполнительного персонала;

-Подрядчик обеспечивает собственными силами и средствами размещение своего персонала, питание, хранение материалов и оборудования, а также его охрану;

-Заказчик не осуществляет погрузочно-разгрузочные работы (поз. №№46-48), не предоставляет складские помещения для размещения и хранение материалов и смонтированного оборудования до окончания работ;

Учет потребления электроэнергии производится по установленным Подрядчиком поверенными и опломбированным счетчикам (поз.42,43). Использование электроэнергии Заказчика без указанного договора не допускается.

Таким образом, третье лицо суду пояснило, что по составленному обществом сметному расчету только по разделу №4 сметная стоимость дополнительно увеличена обществом на 435958,80 руб.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС материалы дела были изучены полностью и всесторонне, в том числе, учитывая тот факт, что решение по делу не было принято по итогам неоднократного рассмотрения, принятие решения откладывалось комиссией УФАС для более полного изучения, а так же истребования дополнительных сведений и пояснений у сторон. Указанные заявителем неточности в решении УФАС малозначительны, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.