Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-10507/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10507/2021

16.09.2021


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

4. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

третье лицо: ИП ФИО5

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 40488/19/23072-ИП, выделенное в отдельное производство №579862/20/23072-ИП;

- признать незаконным Постановление Судебного Пристава-Исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 23072/20/282109 от 20.05.2020 и обязать отменить его.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в рамках процедуры банкротства делу №А32-8386/2014 сделка должника была признана недействительной и применены последствия недействительной сделки, взыскано 6 876 200 руб. в пользу ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой».

Исполнительный лист серия ФС № 028324089 предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи, 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство №40488/19/23072-ИП.

21.02.2020 года между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» заключен договор уступки права требования

30.07.2020 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено мировое соглашение в рамках дела №А32-62014 и исполнительного производства №40488/19/23072-ИП, согласно которому должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 680 000 руб. в срок, не позднее 25.08.2020. После оплаты кредитор отказывается от взыскания остальной суммы задолженности по исполнительному производству №40488/19/23072-ИП, остаток задолженности по которому составит 0 руб.

24.08.2020 должником произведена оплата по мировому соглашению, задолженность погашена. 15.09.2020 определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ИП ФИО5

29.09.2020 ИП ФИО5 направил заявление о замене стороны исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП и об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП в отношении ФИО1

01.12.2020 мировое соглашение утверждено судом в рамках дела№ А32-8386/2014.

28.02.2021 в ходе проверки сайта ФССП заявителю стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 579862/20/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора 481 334 руб.

Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2020 № 23072/20/282109, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его в установленном законом порядке о возбужденном исполнительном производстве, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства №40488/19/23072-ИП от 03.06.2019, полученном должником по почте, допущена ошибка в размере задолженности - 135 382,29 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, надлежащего и законного уведомления о возбуждении исполнительного производства не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора тоже отсутствуют.

Кроме того, как считает заявитель, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № 8386/2014 должник ООО «МПСО «Шахтоспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2014 № 02/2014, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.06.2016 договор купли-продажи от 28.02.2014 № 02/2014, заключенный между ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО8 в пользу ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» 6 876 200 руб.

Взыскателю выдан 27.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края исполнительному листу серия ФС № 028324089, который предъявлен в ОСП по Центральному округу г. Сочи для принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 40488/19/23072-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» задолженности возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 03.06.2019.

Обращаясь с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель исходил из факта не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № 40488/19/23072-ИП, поскольку полученная им по почте копия постановления содержала неверные сведения о размере задолженности (135 382, 29 руб. вместо 6 876 200 руб.).

Учитывая изложенное выше, должник пришел к выводу, что ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, содержащего верные сведения относительно подлежащей взысканию суммы денежных средств, он был лишен возможности добровольного выполнения требований в установленный законом и судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ постановление от 03.06.2019 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, суд приходит к выводу о том, что иных недостатков, за исключением ошибочного указания суммы задолженности, данное постановление не содержит.

Сведения об исполнительном документе и выдавшем его органе, судебном акте, должнике и взыскателе, месте их нахождения, верны и соответствуют выданному 27.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края исполнительному листу серия ФС №028324089.

При этом указанный в постановлении размер задолженности (135 382,29 руб.) не превышает сумму задолженности по исполнительному листу (6 876 200 руб.).

У должника имелась возможность идентифицировать постановление от 03.06.2019 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП с исполнением выданного 27.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серия ФС №028324089.

Доказательств наличия рассмотренного в судебном порядке иного спора между ООО «МПСО «Шахтоспецстрой» и ФИО1 по взысканию с последнего задолженности 135 382,29 руб., а равно доказательства нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве иного выданного судом исполнительного документа с идентичными должником и взыскателем в материалы дела заявителем не представлены. Таких данных представленные в материалы дела документы не содержат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно содержания постановления Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, получив данное постановление, предприниматель имел возможность обратиться к должностному лицу Центрального РОСП г. Сочи в предусмотренном частью 1.1 указанной статьи Закона порядке с соответствующим заявлением или ходатайством о разъяснении положений названного постановления, что сделано им не было.

По смыслу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в течение 5 дней на основании постановления о возбуждении исполнительного производства возлагается на должника со дня получения им указанного постановления. Неисполнение такой обязанности является в последующем самостоятельным основанием для применения рассматриваемой финансовой санкции (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Установленные в ходе рассмотрения спора фактические данные позволяют суду прийти к выводу о том, что указание в постановлении Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП на взыскание с должника меньшей суммы, очевидно имеет характер технической ошибки, и при наличии в указанном документе иных данных об исполнительном документе и выдавшем его органе, должнике и взыскателе, месте их нахождения, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление объективно относимо именно к выданному 27.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края исполнительному листу серия ФС № 028324089.

Наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП технической ошибки на достоверность содержащихся в данном постановлении иных сведений не повлияло.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП получено ФИО1 28.06.2019 по почте (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400010506725, указанным на почтовом конверте, который представлен заявителем).

Поскольку до 05.07.2019 (последнего дня установленного постановлением 5-дневного срока со дня получения постановления – 05.07.2019, с учетом выходных дней – 29.06.2019 и 30.06.2019) должник возложенную на него обязанность по исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа не исполнил, основания для применения к нему финансовой санкции в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

На основании изложенного, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от 20.05.2020 о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствуют, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, 03.06.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП.

21.02.2020между ИП ФИО5 и ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования к ФИО1 в сумме 6 876 200 руб. перешло к ИП ФИО5.

Определением по делу №А32-8386/2014 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» на ИП ФИО5 в рамках определения суда от 27.06.2016 по делу № А32-8386/14-44/9-Б-22-С.

29.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» на ИП ФИО5 по исполнительному производству № 40488/19/23072.

Определением от 01.12.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках обособленного спора № А32-8386/14-44/9-Б-22-С на стадии исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, согласно которому должник обязуется оплатить кредитору по реквизитам, указанным в соглашении денежные средства в размере 680 000 руб. в срок, не позднее 25 августа 2020 года. После оплаты денежных средств, кредитор отказывается от взыскания остальной суммы задолженности по исполнительному производству №40488/19/23072-ИП от 03.06.2019 (дело №А32-8386/2014). Остаток задолженности по исполнительному производству №40488/19/23072-ИП от 03.06.2019 (дело №А32-8386/2014), составит 0 руб. Днём исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 680 000 руб. является день зачисления денежных средств на счет кредитора, после чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-8386/2014 считается исполненным ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязательства должником в соответствии с мировым соглашением исполнены в полном объеме в установленный срок – до 25.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2020 № 27829474778 на сумму 680 000 руб.

17.12.2020 исполнительное производство № 40488/19/23072-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

23.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 579862/20/23072-ИП о взыскании суммы по исполнительскому сбору в размере 481 334 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи ФИО3 от 20.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Закона об исполнительном производстве взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник в установленный срок, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства должник осуществлял все возможные и зависящие от него действия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из текста заявления, поданного в арбитражный суд, представленных доказательств, а также письменных пояснений взыскателя, следует, что для должника взыскиваемая сумма являлась значительной, но, несмотря на это, должник вел себя добросовестно, принимая все возможные меры к погашению задолженности.

Так, согласно позиции взыскателя, отраженной им в отзыве на заявление, ФИО1 самостоятельно вышел на связь с новым кредитором, представил документы, подтверждающие, что его дочери проходят дорогостоящее лечение из-за нарушения сердечного ритма, что он получил травму плеча и проходит лечение, в связи с чем взыскатель пошел на встречу должнику и заключил с ним мировое соглашение, которое было подписано сторонами 30.07.2020 и исполнено должником в полном объеме 24.08.2020.

По мнению взыскателя, ФИО1 не уклонялся от погашения задолженности, просто оказался в сложной жизненной ситуации, выступил инициатором заключения мирового соглашения, вел себя максимально добросовестно, насколько мог в данных жизненных и финансовых обстоятельствах.

Суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в большей степени не имел возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Суд полагает, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущих ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, учитывая факт заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а также выполнение требований по мировому соглашению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 20.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев