Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-34912/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34912/2025
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34912/2025 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 18.06.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агроника» с требованием о признании договора купли-продажи КРС от 10.06.2024 оспаримой сделкой в части пункта 1.1 и пункта 5.3.1 договора, признать сделку недействительной в части пункта 1.1 и пункта 5.3.1 договора, а именно внести следующие изменения в договор:

- в пункт 1.1: общее количество коров 472 головы;

- в пункт 1.1.1: коровы – 80 000 рублей за голову (255 голов);

- в пункт 1.1: Итого общая цена за 472 головы составляет 28 778 000 руб.;

- в пункт 5.3.1: Стоимость товара в размере 28 778 000 руб.;

- внести изменения в акт приема-передачи товара: Коровы п. Лиственичный – 196, Итого КРС. Шт. – 255, Итого поголовье КРС- 472;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика  вернуть истцу 100 коров, которые были приобретены истцом на деньги Гранта.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2025.

От ответчика 11.07.2025 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Суд по собственной инициативе определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.07.2025 назначено судебное заседание на 06.08.2025.

От ответчика 04.08.2025 поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 04.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.08.2025 судебное разбирательство отложено до 09.09.2025.

От истца 26.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и сопроводительного письма в адрес Департамента промышленности ХМАО-Югры о предоставлении документов по делу №А60-34912/2025.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От третьего лица 01.09.2025 поступил отзыв на иск.

От истца 08.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (Продавец, Истец), в лице Главы ФИО1, и акционерное общество «Агроника» (Покупатель, Ответчик), заключили 10 июня 2024 года договор купли-продажи КРС, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать коров в количестве 572 головы в собственность покупателю, далее именуемых как товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена за одну голову согласована Сторонами:

коровы- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за голову (355 голов).

нетели - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за голову (44 головы).

телки старше 1 года- 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за голову (42 головы).

телки до 1 года- 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей за голову (108 голов).

телки до 6 месяцев- 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за голову (23 головы).

Итого: общая цена за 572 головы составляет 36 778 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Покупатель принимает на себя следующие обязательства: своевременно принять товар и оплатить его.

В пункте 3.2 договора определено, что сдача и приемка поставляемого Товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки Товара согласно акту приема-передачи Товара.

По пункту 3.3 Продавец при приемке производит осмотр и выборку поголовья. Сторонами совместно составляется акт с указанием количества голов, их номерами, кличками, характеристиками. Днем отпуска Товара считается дата вручения Товара и сопроводительных документов на него Продавцом Покупателю. Документальным подтверждением принятия Товара и сопроводительных документов является дата, поставленная Покупателем на товарно-транспортной накладной Продавца.

В пункте 3.4 зафиксировано, что обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания Покупателем акта приема-передачи Товара и товарно-транспортной накладной.

В Приложении №1 к договору купли-продажи КРС от 10 июня 2024 года приложен акт приема-передачи товара от 15 июня 2024 года, подписанный Сторонами. Согласно данному акту Продавец передает, а Покупатель принимает Товар в количестве 572 голов и в том наименовании и количестве, как установлено договором купли-продажи. Из акта приема- передачи Товара от 15 июня 2024 года следует, что местом передачи Товара является поселок Дальний и поселок Лиственичный, а именно в поселке Дальний было передана 171 голова КРС, в поселке Лиственичный - 401 голова КРС.

В пункте 2 акта приема-передачи Товара также отмечено, что Продавец передал, а Покупатель принял гуртовую ведомость и ветеринарное свидетельство формы-1.

В пункте 3 акта приема-передачи зафиксировано, что претензий по поводу передаваемых Объектов недвижимости Стороны друг к другу не имеют (под словами «Объекты недвижимости» нужно понимать крупный рогатый скот).

Счета-фактуры на товар, а также товарные накладные, Продавец направил в адрес Покупателя по Почте России:

-                     счет-фактура №00003 от 21 июня 2024 года на общую сумму 28 574 000,00 рублей;

-                     товарная накладная №3 от 21.06.2024 на общую сумму 28 574 000,00 рублей;

-                     счет-фактура №0004 от 25 июня 2024 года на общую сумму 8 204 000,00 рублей;

-                     товарная накладная №4 от 25.06.2024 на общую сумму 8 204 000,00 рублей;

-                     реестр документов от КФХ ФИО1 №44 от 27.06.2024 года.

АО «Агроника» получило документы 02.07.2024 года, что подтверждается отчетом Почты России по отслеживанию почтового отправления с РПО 62821241028772, но не вернуло Продавцу подписанные Покупателем товарные накладные.

В разделе 5 договора определена цена договора и порядок расчета.

Пунктом 5.2 установлено, что цена по договору согласована Сторонами и зафиксирована в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 5.3.1 установлено, что стоимость товара в размере 36 778 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается и оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя в срок до 16 июня 2024 года на расчетный счет Продавца, в соответствие с условиями настоящего договора. Как прописано в пункте 5.3.2 моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет.

В пунктах 5.6 и 5.7 договора Стороны согласовали, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации Продавец обязан направить заказным письмом либо курьером счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки Товара, со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ. Поскольку Покупатель и Продавец подписали акт приема- передачи Товара 15 июня 2024 года, а отгрузку Товара Продавец произвел Покупателю 21 июня и 25 июня 2024 года, то он своевременно направил в адрес Покупателя по Почте России счета-фактуры и товарные накладные на КРС.

Таким образом, Продавец должным образом выполнил обязанности по передаче Товара Покупателю по условиям заключенного Договора купли-продажи КРС от 10 июня 2024 года.

Однако, заключив Договор купли-продажи КРС от 10 июня 2024 года, Продавец допустил нарушение обязательств, принятых на себя по Соглашению №38-с-90 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры гранта в форме субсидий на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов от 22.11.2019 года. Нарушение заключаются в следующем.

22 ноября 2019 года Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с одной стороны, и Глава КФХ ФИО1, с другой стороны, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года №344-П «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие агропромышленного комплекса» заключили Соглашение №38-С-90 от 22.11.2019 года о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры Гранта в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов. Предметом Соглашения являлось предоставление Получателю из бюджета автономного округа в 2019-20 годах Гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса в поселке Лиственичный Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Для этой цели, из бюджета округа было безвозмездно выделено 95 990 649,00 рублей, в том числе: в 2019 году- 664 000,00 рублей; в 2020 году- 95 326 649,00 рублей.

Согласно Приложению №2 к Соглашению от 22.11.2019 года №38-с-90 был определен перечень затрат, источником финансового обеспечения которых является Грант:

1.        Разработка проектно-сметной документации коровника- 1 120 000,00 рублей;

2.         Строительство коровника- 26 355 737,00 рублей;

3.         Строительство кормовой кухни- 3 244 262,40 рублей;

4.         Приобретение, монтаж и пусконаладка оборудования: Комплект №1- 54 455 760,00 рублей;

5.         Приобретение, монтаж и пусконаладка оборудования: Комплекта №2- 1 854 889,60 рублей;

6.         Приобретение племенных нетелей 100 голов- 8 960 000,00 рублей.

Строительство высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса было начато в июне 2020 года и закончено в октябре 2022 года.

Разделом IV Соглашения были предусмотрены взаимодействия сторон, по которым Департамент и Получатель Гранта приняли на себя определенные обязательства. Так получатель Гранта- глава КФХ ФИО1 по пункту 4.3.12.3 принял на себя обязательство осуществлять деятельность в течение не менее восьми лет с даты ввода в эксплуатацию построенного (модернизированного) комплекса. Учитывая, что строительство роботизированного комплекса было закончено в октябре 2022 года, то восьмилетний срок обязательства по осуществлению деятельности должен закончиться в 2030 году. Отсюда вытекает, что до 2030 года Получатель Гранта - ФИО1 не имеет права отчуждать имущество, которое было закуплено на денежные средства, выделенные в рамках данного Соглашения, в том числе не имеет права продавать приобретенных на деньги Гранта племенных нетелей в количестве 100 голов.

Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по Соглашению №38-С-90 от 22.11.2019 года о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры Гранта в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов, а именно включил в общее количество коров, которые были проданы АО «Агроника» по договору купли-продажи КРС от 10.06.2024 года. 100 голов племенных нетелей, приобретенных на деньги Гранта.

Истец считает, что Договор купли-продажи КРС от 10 июня 2024 года является оспоримой сделкой и по нормам права, заложенным в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, она также нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица - Департамента промышленности Ханты- Мансийского автономного округа -Югры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 10.06.2024 (далее также – договор) оспоримой сделкой в части пункта 1.1 и пункта 5.3.1 договора с внесением в данные пункты изменений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу 100 коров, приобретенных на средства гранта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец на протяжении году исполнял договор купли-продажи КРС от 10.06.2024, передал товар и сопроводительные документы на него, а также получал оплату. Истец после подачи искового заявления в суд принимает оплату задолженности по спорному договору путем подписания актов взаимозачета, то есть своими действиями признает действительность спорного договора. Полагает, что нарушение Истцом своих обязательств в рамках правоотношений по предоставлению субсидии не является основанием для признания сделки недействительной. Ответчик не знал о том, что спорный товар приобретен на субсидированные денежные средства. При этом условиями о предоставлении Гранта не предусмотрены ограничения по отчуждению спорного имущества, нарушения Истца выразились в недостижении установленных результатов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В качестве нормативного основания признания сделки в части недействительной Истец ссылается на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того согласно в п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из заключенного между Главой КФХ и АО «Агроника» договора купли-продажи крупного рогатого скота.

В соответствие с п. 1.1 договора продавец обязуется передать коров в количестве 572 головы в собственность покупателю, далее именуемых как товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Продавец (ответчик) осуществил поставку товара, что подтверждается УПД №3 от 21.06.2024 и УПД №4 от 25.06.2024, предоставил ветеринарно-сопроводительные документы на крупный рогатый скот.

Ответчик частично оплатил полученный товар, Истец оплату принимает, о чем отсутствуют разногласия.

Согласно требованию  Департамента промышленности Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры о возврате средств гранта в форме субсидии и уплате штрафных санкций № 38-ТР-11 27.06.2025 в соответствии с подпунктами 4.1.9 Соглашения в случае, если Получателем не достигнуты установленные значения результата (ов) предоставления Гранта, установленных Департаментом в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения, применяются штрафные санкции, рассчитываемые по форме согласно приложению № 5 Соглашения, с обязательным уведомлением Получателя в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения (расчет штрафных санкций прилагается). Руководствуясь пунктами 4.3, 5.1 Соглашения, Третье лицо потребовало:

1. осуществить возврат средств гранта в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов, в сумме 95 990 649 (девяноста пять миллионов девятьсот девяноста тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в течение 30 дней со дня получения настоящего требования.

2. уплатить в бюджет автономного округа сумму начисленных штрафных санкций в размере 8 679 154 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 53 копейки в течение 30 дней со дня получения настоящего требования. Расчет штрафных санкций прилагается.

Вместе с тем, Истец не привел доводов о том, какие именно требованиям закона или иных правовых актов нарушает Договор купли-продажи в оспариваемой части. Обязательства Истца в рамках Соглашения о предоставлении субсидий являются его частными обязательствами перед Департаментом промышленности ХМАО-Югры.

Суд приходит к выводу о том, что оспаривая Договор в части Истец преследует цель в виде нивелирования последствий недостижения им результатам по условиям Соглашения о предоставлении субсидии. Вступая в договорные правоотношения с Ответчиком, именно Истец должен был оценивать свои возможности по достижению показателей с соответствии с условиями Соглашения о предоставлении субсидий в отсутствие у него отчуждаемого количества голов. Тогда как совершение Истцом сделки на оспариваемых условиях не может вменяться в вину Ответчику, не являющегося стороной Соглашения о предоставлении субсидий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в отсутствие доказательств того, что сделка, выразившаяся в пунктах 1.1. и 5.3.1 Договора купли-продажи КРС от 10.06.2025, нарушает требования закона или иного правового акта, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              С.С. Павлова